Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/169/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010321
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711010321.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. februára 2012 trestnej
veci obžalovaného I. G. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), f) Tr. zák., samosudcom JUDr.
Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný I. G. , nar. XX.X.XXXX v C. H., trvale bytom mesto C. H., toho času C. H., M. XXXX/
XX, živnostník,

s a

podľa § 285 písm. b) Tr. zák. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), f) Tr. zák., ktorého sa

mal dopustiť tak,

ž e

inapriektomu,žerozhodnutímpolicajtaObvodnéhooddeleniaPZPovažskáBystricačísloA0156079,zo
dňa 2.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.12.2010 bol postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spočívajúci v
odcudzení veci a bola mu uložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur,

dňa 18. apríla 2011 v čase o 14.30 hod. v Považskej Bystrici na pešej zóne pred obchodným domom
D., pristúpil k J. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom C. H., M. XXXX/XXX-XX, z ruky mu vytrhol mobilný telefón
zn. NOKIA C3, IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX a následne z miesta odišiel, čím majiteľke mobilného
telefónu U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. I. XXX, spôsobil škodu vo výške 100,- Eur,

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal na obžalovaného obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c), f) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že i napriek tomu, že rozhodnutím policajta Obvodného
oddelenia PZ Považská Bystrica číslo A0156079, zo dňa 2.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 2.12.2010 bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov, spočívajúci v odcudzení veci a bola mu uložená bloková
pokuta vo výške 30,- Eur. Dňa 18. apríla 2011 v čase o 14.30 hod. v Považskej Bystrici na pešej zónepred obchodným domom D., pristúpil k J. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom C. H., M. XXXX/XXX-XX, z ruky
mu vytrhol mobilný telefón zn. NOKIA C3, IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX a následne z miesta odišiel,
čím majiteľke mobilného telefónu U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. I. XXX, spôsobil škodu vo

výške 100,- Eur.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka a poškodeného
J. Y., svedkyne U. X., svedka M. C., Z. X., prečítal znalecký posudok a na základe ostatného dôkazného
materiálu dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním nenaplnil všetky znaky uvedeného prečinu.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti, či už v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní
nepriznal. Pokiaľ malo dôjsť ku krádeži telefónu, podľa jeho názoru mu poškodený dal dobrovoľne ako
zálohu, pokiaľ mu nevráti peniaze, ktoré mu dlhoval. Nie je pravdou, že by mu násilím vzal telefón.

J. Y. ako svedok a poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že dlhoval obžalovanému

peniaze a keď sa stretol s obžalovaným, tento mu vzal telefón s tým, že ho berie ako zálohu, pokiaľ mu
nevráti dlh. Neskôr uviedol, že mu ho dal dobrovoľne, resp. súhlasil s tým, aby si ho zobral ako zálohu.
Na políciu išiel len z toho dôvodu, že chcel, aby mu obžalovaný vrátil telefón, ale žiadnu trestnú činnosť
neoznamoval.

Svedkyňa U. X. uviedla, že poškodený dal obžalovanému telefón do zálohy a tento dal telefón
dobrovoľne.

Uvedenú skutočnosť potvrdil aj svedok M. C..

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že by si obžalovaný prisvojil cudziu vec, v danom prípade telefón.
Vo veci boli v podstate vypočutí svedkovia, ktorí boli schopní objasniť spáchanie skutku. V danom
prípade žiadny svedok nepotvrdil, či už priamo alebo nepriamo, že by obžalovaný proti vôli poškodeného
mu zobral telefón. Poškodený sa ani sám nevedel jednoznačne k tejto skutočnosti vyjadriť, čo vzbudzuje

pochybnosti o jeho výpovedi. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že telefón, ktorý mal byť predmetom
krádeže, bol len prostriedkom na úhradu dlhu, ktorý mal poškodený voči obžalovanému a teda nebol
predmetom krádeže. Nakoľko nemal súd za preukázané, že by mal obžalovaný úmysel zmocniť sa
telefónu poškodeného, preto nemožno hovoriť ani o trestnej činnosti a preto ho súd spod obžaloby
oslobodil.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).