Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912010072
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5912010072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti obvinenému

K. U., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa
27.02.2012 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 07.02.2012 o 09:55 hod. na Okresnej prokuratúre V. Ru
medzi obvineným K. U. a prokurátorom Okresnej prokuratúry V. Ru v nasledovnom znení:

Obvinený K. U., nar. XX.XX.XXXX V. J., trvalé bydlisko J., V.. Š. Č.. XXXX/X, montážny pracovník, na
slobode,

je vinný, že

dňa 15.11.2011 v čase okolo 20. hod. v Hoteli A. na ulici T.. B. Č.. X v J. odcudzil zo stola nachádzajúceho
sa v Café bare tohto hotela položenú čiernu koženkovú pánsku peňaženku v hodnote 15 Eur, v ktorej
sa nachádzali 1 ks občiansky preukaz č. M. XXX 400 na meno P. F., 1 ks vodičský preukaz L.-XXXXX-
XX na meno P. F., 1 ks platobná karta Č. banky č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydaná na meno P. F., 1
ks platobná karta Č. banky č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydaná na meno P. F. T. Q., 1 ks. Osvedčenie o
evidencii č. Q. XXX 784, číslo technického preukazu Q. XXX 522 ev. č. L.-XXXYA, 1 ks osvedčenie o
evidencii časť I. T. XXXXX k vozidlu ev. č. L., 1 ks preukaz poistenca poisťovne L. na meno P. F., 1 ks

METRO karta č. XXXXXXXXXXX vydaná na meno P. F., 1 ks METRO karta č. XXXXXXXXXXX vydaná
na meno T., Q..J..H.., P. F., 1 ks METRO karta č. XXXXXXXXXXX vydaná na meno T. Q., Q..J..H.., P. F.,
1 ks karta spol. RETIFfloristik č. XXXXXXXX, 1 ks vizitka spol. Č. banky s číslom účtu XXXXXXXXXX X.,
XXXXXXXXXX podnikateľský účet, 1 ks zúčtovacie údaje Slovenskej sporiteľne, a.s., na meno klienta
P. F., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, 1 ks osvedčenie o technickej kontrole Q. XXX 469 k vozidlu ev.
č. L., 1 ks zákaznícka karta C. Q.. Q..J..H.., 7 ks dokladov o kúpe tovaru, 1 ks TESCO CLUB card č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX a finančná hotovosť v celkovej výške 1.719,09 Eur, čím poškodenému P.

F., nar. XX.XX.XXXX V. N, trvalé bydlisko v L. A., V. B., Z. Q. Č.. XXXX/XX, spôsobil škodu vo výške
1.746,09 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a lprečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím ustanovení § 38 ods. 2, 3 a § 36 písm. l) Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon tohto trestu podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Súd obvinenému podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodenému P. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v L. A., V.Ý. B., Z. Q. Č.. XXXX/XX, škodu vo výške 329,08 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.02.2012 bolo na Okresnej prokuratúre V. Ru podľa § 232 a nasledujúce Trestného poriadku
vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry V. Ru a obvineným
K. U..

Dňa 08.02.2012 prokurátor Okresnej prokuratúry V. J. podal v predmetnej trestnej veci tunajšiemu súdu

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 422/11 - 13 zo dňa 07.02.2012.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry V. J. o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo
dňa 07.02.2012 súd zistil, že obvinený K. U. bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu

porozumel, vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formou
skráteného konania pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obvinený zároveň vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom PZ bol riadne poučený
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, vyhlásil, že
rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný

zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, ku spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
svoje konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený K. U. súhlasil na návrh prokurátora, aby mu súd s jeho
súhlasom uložil podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím ustanovení § 38 ods. 2, 3 a § 36 písm.

l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odloží a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu
určí skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Obvinený zároveň súhlasil, aby mu súd podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť

poškodenému P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v L. A., V. B., Z. Q. Č.. XXXX/XX, škodu vo výške
329,08 Eur.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátor Okresnej prokuratúry V.
J. dňa 07.02.2012 uzatvoril s obvineným K. U. dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí dňa 27.02.2012 obvinený K. U. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:

ánopísm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno

písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný

čin :
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1Trestného zákona, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikujú ako určitý
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1Trestného zákona, odpovedal: áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu, odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry V. Ru a obvineným K. U. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3 Trestného poriadku
a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom zasadnutí
konanom dňa 27.02.2012 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.