Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/117/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609010300
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5609010300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Podhorcovej

a prísediacich Mgr. Oľgy Husárovej a JUDr. Jána Krátkeho na hlavnom pojednávaní dňa 27. februára
2012 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

R. X. I. Ľ. F. G. T. Ý. , nar. XX. X. XXXX v Liptovskom Mikuláši, trvale bytom S. J., H. XXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
1/
v presne nezistenom čase od 7.10 hod. do 14.00 hod. dňa 23. 4. 2008 nezisteným predmetom prekonal
dve bezpečnostné zámky vchodových dverí bytu č. XX na H. I. č. XXX/X v S. J., vnikol dnu bez
známok násilia a z bytu odcudzil domáce kino Thomson, typ DPL 2907, nezisteného výrobného čísla,

striebornej farby s jedným reproduktorom v hodnote 165,97 eura (5.000,- Sk), notebook zn. Acer -
Extensa 5210-300508, výr. čísla LXE670C00067250372F2000 čiernej farby v hodnote 663,88 eura
(20.000,- Sk), multifunkčné zariadenie HP 1310 v hodnote 49,79 eura (1.500,- Sk), počítač zn. Libra
- Procesor AMD 2400 + RAM 512 MB, 80 GH HDD, DVD-LG multifunkčné, CD a DVD mechanika v
hodnote 165,97 eura (5.000,- Sk), 1 ks mini DVD prehrávač HCT model No.: PD-1600H s príslušenstvom
v hodnote 132,78 eura (4.000,- Sk), mobilný telefón zn. BenQ Siemens EL71 vysúvací striebornej farby,
IMEI: 358941001868457 v hodnote 49,79 eura (1.500,- Sk), pánske náramkové analógové hodinky
zn. Seiko v hodnote 33,19 eura (1.000,- Sk) a darčekovú súpravu dámskych a pánskych hodiniek zn.

Geneva v hodnote 99,58 eura (3.000,- Sk), čím majiteľovi bytu Z.. G. K., nar. X. X. XXXX, trvalé bydlisko
S. J., H. XXX/X, spôsobil škodu vo výške 1.360,95 eura (41.000,- Sk),

2/
dňa 21. 10. 2006 v dobe od 24.00 hod. do 03.00 hod. po vzájomnej dohode s W. K. vošli do priestorov
podzemných garáží na Štúrovej ulici 4330/27 v Liptovskom Mikuláši, pomocou skrutkovača, ktorý si
priniesli so sebou, rozbili sklenenú výplň na pravých predným dverách osobného motorového vozidla

zn. VW Passat Variant, evidenčného čísla LM 029AU, a z prístrojovej dosky odcudzili autorádio s CD
zn. Panasonic čiernej farby, nezisteného typu a výrobného čísla, pričom vylomením umelohmotných
krytov a vytrhnutím káblov poškodili vrchnú časť prístrojovej dosky a vytrhnutím krytov reproduktorov
poškodili čalúnenie oboch predných dverí, čím spôsobili Z.. S. X., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
S. J., Š. XXXX/XX, krádežou škodu vo výške 215,76 eura a poškodením vozidla škodu vo výške
1.368,25 eura, následne rozbili sklenenú výplň na pravých predných dverách osobného motorového
vozidla Škoda Fabia, ev. č. BB 641BJ, čím poškodenému J. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom U. U.,

J. XXXX/XX, spôsobili poškodením škodu vo výške 71,80 eura, potom prešli k motorovému vozidlu
zn. Peugeot 307, ev. č. ZA607CL, na ktorom rozbili sklenenú výplň na pravých predných dverách a zprístrojovej dosky odcudzili autorádio s CD zn. Panasonic CQ-C1011NE striebornej farby, výrobného
čísla:5DAHC1010283,čímspoločnostiApartmentCapital,s.r.o.,sosídlomŽilina,Kamenná19,spôsobili
škodu odcudzením vo výške 369,71 eura a poškodením škodu vo výške 480,79 eura,

t e d a

v bode 1/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 2/
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/
spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

spolupáchateľstvo prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 42 os. 1 Trestného zákona na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad
nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
programu sociálneho výcviku.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš a hlásiť sa u neho jedenkrát za
tri kalendárne mesiace, prvý krát je povinný hlásiť sa u probačného a mediačného úradníka Okresného
súdu Liptovský Mikuláš do desiatich pracovných dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu

Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/160/2011, zo dňa 10. 2. 2012, ktorým bol obžalovanému podľa § 213 ods.
2, § 38 ods. 2 ( § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ ), § 41 ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobuvo výmere 2 roky. Súd súčasne ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu
poškodeným - poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, 815
74, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka č.: 196/B, IČO:
00151700, vo výške 1.360,95 eura, Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava,

841 04, IČO: 35709332, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka
č.: 1325/B, vo výške 308,70 eura, spoločnosti ApartmentCapital, s.r.o., Štúrova 29/4330, Liptovský
Mikuláš, 031 01, IČO: 36422380, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro,
Vložka č.: 1538/L, vo výške 850,05 eura, Z.. S. X., nar. XX. X. XXXX v Podbrezovej, okres Brezno, trvale
bytom S. J., Š. XXXX/XX, vo výške 1.149,99 eura, J. Y., nar. XX. X. XXXX v Banskej Bystrici, trvale
bytom U. U., J. XXXX/XX, vo výške 71,80 eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodenú poisťovňu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, 815 74, zapísanú v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka č.: 196/B, IČO: 00151700, so zvyškom nároku na náhradu škody

na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala na obžalovaného R. X. dňa 15. 10. 2009
obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Dňa19.5.2010podalaprokurátorkaOkresnejprokuratúryLiptovskýMikuláš obžalobunaobžalovaných
R. X. a W. K. pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona a spolupáchateľstvo prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného
zákona. Obidve trestné veci obidvoch obžalovaných boli spojené na spoločné konanie, vedené pod

spisovou značkou 1T 117/2009.

Trestná vec obžalovaného W. K. bola uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1T 117/2009
- 214 zo dňa 9. 2. 2012 zastavená podľa § 290 ods. 1 v spojení s § 281 ods. 2 a § 215 ods. 2 písm.
a/ Trestného poriadku, lebo trest, ku ktorému mohlo trestné stíhanie tohto obžalovaného viesť, by bol

celkom bez významu popri treste odňatia slobody vo výmere 7,5 roka so zaradením na výkon trestu
odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý
bol obžalovanému už právoplatne uložený pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 2T/105/2010- 261 zo dňa 16. 11. 2010 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 3To/15/2011 - 302 zo dňa 12. 5. 2011, podľa § 149 ods. 3, 4 , §

38 ods. 3 (§ 36 písm. l/) Trestného zákona, a podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona bol obžalovanému
uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 7 rokov.

Obžalovaný R. X. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil v súlade s ustanovením §
257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku, že je nevinný. Ku prejednávanej veci týkajúcej sa obžaloby zo

dňa 15. 10. 2009 uviedol, že telefón našiel za bytovkou na H. ulici, kde býva H. K.. Nepamätá si už, o
aký telefón išlo, našiel ho, nevie po akej dlhej dobe po tom, ako boli u H. K.. Pokiaľ ide o jeho odtlačky,
zistené u K., tak on bol u neho asi jeden - dva týždne predtým, ako sa mal stať skutok. Vtedy H. K. volal
z balkóna na neho, D.Š. T. a J. K., aby mu pomohli vyhodiť nejakého chlapca, ktorý bol u neho v byte.
Išli dnu, chlapcovi dohovorili, ale ten aj tak neodišiel. Obžalovaný bol chvíľu dnu, nevie, či vtedy s nimi

aj neposedel a potom odišiel. V deň, keď sa mal stať skutok, bol so svojou bývalou priateľkou M. Š.S. u
lekára, o čom ona predložila i doklad policajtovi. Bol s ňou vtedy celý deň.

Hoci obžalovaný na hlavnom pojednávaní tvrdil, že pred spáchaním skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
bol na návšteve u H. K. v byte, kde bol asi v detskej izbe i v obývačke, tak v prípravnom konaní dňa 19.

11. 2008 tvrdil, že si nepamätá, či u K. bol na nejakej párty. H. K. sa pýtal, či bol u nich pred vlámačkouna párty, a ten mu to tiež nevedel presne povedať a uviedol, že je to možné. V prípravnom konaní taktiež
obžalovaný uviedol, že v deň, kedy sa mal stať skutok, pracoval na Píle v Smrečanoch, kde robieval od
rána, asi od 6.00 hod. alebo 7.00 hod., do 14. 30 hod.

Po výzve obžalovanému, aby vysvetlil príčiny rozporov vo svojich vyjadreniach, uviedol, že pri výsluchu
si vzhľadom k tomu, že mal vypité, nepamätal či u K. bol. Ostatní mu povedali, že tam bol. Taktiež
policajtovi uviedol, že podľa neho, v tom čase ešte pracoval na píle, a aby si to zistil. Policajt zistil, že v
tom čase tam už nepracoval. Jeho priateľka mu potvrdila, že s ňou bol u kožného lekára.

Ku skutku uvedenému v obžalobe zo dňa 19. 5. 2010 obžalovaný uviedol, že spolu s K. boli v piatok
alebo v sobotu najskôr v pohostinstve. Dohodli sa, že pôjdu vykradnúť nejaké autá. Najskôr sa opili,
potom šli do podzemných garáží bytovky nachádzajúcich sa v blízkosti Prioru a Hypernovy. Do garáží
vošli popod otvorené dvere a vlámali sa do dvoch áut. On šróbovákom vypáčil okno na dverách, nevie
z ktorej strany, značku auta ani farbu si nepamätá. Do auta vošiel cez okno a vybral rádio. Potom vyšiel

z auta i s rádiom. Nepamätá si, či rádio podal K., ktorý stál možno jeden - dva metre od auta. Nepamätá
si už, či to druhé auto vykradol on, alebo K., ale pamätá si, že doma našiel dve rádiá, preto usudzuje,
že sa vlámali do dvoch áut. Nevie, kto po krádeži rádiá odniesol, ale vie, že ich našiel ráno u seba. Mal
vtedy veľa vypité. Pamätá si na cestu domov cez pole na Podbrezinách, ale ako prišiel domov, si vôbec
nepamätá, ani to, kedy sa s K. rozišli. Rádiá spoločne predali asi za 2000,- alebo 3000,-Sk a rozdelili

si ich rovným dielom.

V prípravnom konaní, kedy si to podľa vlastného vyjadrenia pamätal lepšie, uviedol, že K. rádio dal do
ruksaka. Potom si zobral skrutkovač a išiel k ďalšiemu autu, na ktorom rozbil okno a vošiel do vozidla.
Obžalovaný zatiaľ stál pri zadnej časti tohto vozidla, čakal na neho a dával pozor. K. potom z vozidla

vyšiel a doniesol autorádio, ktoré taktiež dali do ruksaka. Nepamätá si, že by rozbil okno na treťom aute,
a taktiež si nepamätá, že by to urobil K..

Obžalovaný W. K. ku skutku uvedenému v obžalobe zo dňa 19. 5. 2010 po zákonnom poučení uviedol,
že zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe je vinný len v časti. Je pravda, že sa vlámali do dvoch áut

a odcudzili autorádiá, ale do tretieho auta sa nevlámali. Žiadne škody, okrem poškodenia áut pri rozbití
okna a vyberaní rádia, spôsobené neboli. Nevie uviesť značku ani farbu áut, do ktorých sa vlámali a
nepamätá si ani na značky odcudzených autorádií. Nespomína si, ktorý deň a rok to bolo, ale vie, že
bol s obžalovaným X. na diskotéke. Potom sa asi opití rozhodli, že pôjdu vykradnúť autá. Išli spolu do
podzemných garáží apartmánového domu pri Hypernove. Jedno auto vybral on a druhé obžalovaný X..

Obžalovaný K. podpáčil okno, a to sa zlomilo. Do auta vošiel cez okno. Š.N. vybral rádio a to isté urobil
na druhom aute R. X.. Či to robili naraz alebo postupne si nepamätal. Nepamätá si, či mali len šróbovák
alebo aj kladivko, čo sa používa na rozbitie okna na autobuse. Nepamätá si, či tam bolo vidno alebo či
si svietili. Nepamätá si, ako boli v tej garáži autá zaparkované a kto z nich do ktorého auta vošiel. To,
že sa vlámali len do dvoch áut vie podľa toho, že doma mali len dve rádiá.

V prípravnom konaní obžalovaný uviedol, že sa dohodli, že keď sa z mesta budú vracať domov,
pôjdu vykradnúť nejaké autá. On zobral z domu skrutkovač, nožík, kladivo na rozbíjanie okien, také
ako sa používa v autobusoch, baterku a ruksak. Vo vnútri parkovalo viacero áut, bola tam tma. Svietili
si baterkou, pričom on rozbil vtedy okná na troch autách. O aké autá išlo si už nespomína. Myslí, že

R. X. z dvoch áut vybral autorádiá. Z tretieho auta rádio nevybral, pretože až keď sa do neho dostali,
zistili, že je z neho zložený panel. Taktiež chceli z jedného z áut odcudziť reproduktory, toto sa im však
nepodarilo, asi ich nevedeli odobrať.

Obžalovanýrozporyvosvojichvýpovediach odôvodňoval spôsobomvýsluchupolicajta,avšaknadruhej

strane uviedol, že nenapísal iné, než povedal on sám, a taktiež to aj podpísal. Vtedy bol zadržaný,
vyhlásené bolo po ňom pátranie a priznal sa len, aby mal pokoj, chcel ísť domov. Nesúhlasí s tým, že
poškodili tri autá. Policajt sa ho pýtal, čo tam má napísať, aby mu vysvetlili, prečo z toho tretieho auta
nevybrali rádio. Pýtal sa ho, prečo boli poškodené reproduktory, tak mu povedal, že sa ich asi snažili
vybrať. To, že boli poškodené reproduktory, sa dozvedel z úst vyšetrovateľa a zo spisu. Nie je pravda, že

sa dostali do tretieho auta. Nepamätá si to ani on, ani X.. Na udalosti toho večera si viac-menej pamätá,
mali dosť vypité, on asi sedem poldeci a tri pivá. Keď vybrali autorádiá, nepamätá si, kam ich dávali.
Pravdepodobne odtiaľ išli domov, určite popod Háj. Autorádiá odložili buď u neho alebo u X.. Predali ich
na druhý deň. Nepamätá si komu a za koľko. S peniazmi sa pravdepodobne rozdelili.Svedok - poškodený Z.. S. X. ku skutku zo dňa 21. 10. 2006 uviedol, že to bolo asi päť rokov dozadu,
nad ránom mu zazvonili na byte policajti a spýtali sa ho, či Volkswagen Passat Variant červenej farby je

jeho. Bolo to jeho auto, červenej metalízy, ev. č. LM 029AU. Išiel s policajtmi do pozemných garáží a
zistili, že na aute na pravej strane spolujazdca je rozbité sklo. V aute boli vytrhnuté kryty reproduktorov
na tapacírungu predných pravých i ľavých dverí. Vytrhnuté bolo rádio zo stredového panelu, ktorý bol
celý poškodený. Poškodená bola aj prístrojová doska, zrejme šróbovákom ju chceli vylúpiť von, ostali
tam stopy po ňom. Prístrojová doska nebola menená. Policajti zbadali, že poškodené sú aj ďalšie autá,

prešli celú podzemnú garáž a našli ďalšie dve autá. Myslí, že Peugeot mal tiež rozbité pravé predné
sklo. Na to ďalšie auto si nepamätá. V garáži bolo viac áut, ale ostatné neboli poškodené.

Svedok - poškodený R. K. vo svojej výpovedi uviedol, že si už nespomína na presný dátum, bolo to pred
piatimi rokmi, keď mu zavolal JUDr. Kiapeš a pýtal sa ho, či auto Peugeot 307 patrí ich spoločnosti. V
tom čase bol zamestnaný vo firme Credo Agency, s.r.o., ktorá bola dcérskou spoločnosťou BD Liptov,

s.r.o., rovnako ako dcérska spoločnosť Apartment Capital, s.r.o. Evidenčné číslo auta si už nepamätá.
Bolo zaparkované v podzemných garážach. V čase, keď ho zaparkoval deň predtým, bolo v poriadku, ale
keď ho k nemu privolali, bolo rozbité sklo na pravej strane, spolujazdca vodiča. Vytrhnuté bolo autorádio,
trčali káble. Nepamätá si už na značku rádia. Spočiatku si myslel, že bola odcudzená jedna puklica, ale
táto bola potom nájdená vzadu na sedadle.

Svedok J. Y. ku skutku zo dňa 21. 10. 2006 v prípravnom konaní dňa 11. 2. 2010 vypovedal, že
obvinených R. X. a W. K. nepozná. V minulosti vlastnil motorové vozidlo Škoda Fabia, ev. č. BB-641BJ.
Uvedenévozidlodňa21.10.2006včaseo00.00hod.odstavilvpodzemnejgaráživS.J.naul.Š.XXXX/
XX, kde vtedy býval. Z autorádia vtedy odobral predný panel, ktorý si zobral so sebou a vozidlo riadne

uzamkol. V garáži parkovali aj ďalšie vozidlá, nevšimol si, že by niektoré z nich bolo vtedy poškodené,
taktiež si nevšimol nič podozrivé. Dňa 21. 10. 2006 v čase asi o 08. 00 hod., keď ku vozidlu prišiel, zistil,
že je rozbité okno pravých predných dverí. Taktiež zbadal i ďalšie dve poškodené vozidlá, odstavené v
blízkosti jeho vozidla. Telefonoval na políciu, ktorá mu oznámila, že už o tom vedia a vykonali i ohliadku
jeho vozidla. Jemu vznikla škoda len rozbitím okna vo výške 71,80 eura.

Svedkyňa M. Š. ku skutku zo dňa 23. 4. 2008 uvedenému v obžalobe zo dňa 15. 10. 2009 uviedla, že
obžalovaný R. X. našiel telefón za bytovkou na Jefremovskej ulici na Podbrezinách . Stalo sa to asi pred
tromi rokmi, nevie či doobeda alebo poobede, mohlo to byť na jar. Bola vtedy s ním. Nepamätá si, či

bol telefón zapnutý alebo vypnutý, či fungoval a akej bol značky. Asi bol starší, nepamätá si. R. X. si ho
zobral. Čo s ním potom urobil, nevie. 23. 4. 2008 s ním bola celý deň. Ráno s ňou bol u kožnej lekárky,
o čom dala potvrdenie i policajtovi. Stretli sa okolo 6.30 hod. alebo 7.00 hod.

Svedok J. K. ku skutku zo dňa 23. 4. 2008 uviedol, že obžalovaného R. X. pozná už asi 15 rokov. Bolo

to dávnejšie, možno pred piatimi - štyrmi rokmi boli u H. K.. Bol tam jeden krát. Predtým spolu s D. T.
fajčili všetci traja pred bytovkou na Jefremovskej ulici. Z balkóna sa vyklonil H. K. a chcel, aby išli robiť
ku nemu poriadok, lebo mal doma párty a jeden chlapec robil neporiadok. Išli teda ku nemu. On s D. T.
stál celý čas v chodbe bytu. R. X. šiel dohovoriť chlapcovi, hľadal ho v obývačke a potom šiel za ním
do detskej izby. Potom, ako mu dohovoril, ešte fajčil s H. K. a R. F. v detskej izbe. Chlapca, ktorému

dohováral, nepoznal. Mohlo sa to udiať večer okolo 20.00 hod - až 21. 00 hod. Keď stál v chodbičke,
videl na celú obývačku a vedel, že odtiaľ sa ide do detskej izby. Vedel to podľa toho, lebo na balkóne
detskej izby H. K. fajčieval. Majú rovnako riešené byty. Do detskej izby nevidel, ale to, že tam R. X.
s ostatnými fajčil, vie od neho.

Svedok H. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si už nespomína presne kedy to bolo, ale asi pred
tromi rokmi, šiel ráno do školy. Jeho otec bol na služobnej ceste. Keď sa vrátil zo školy, našiel v byte
neporiadok, všetko bolo porozhadzované, vyhádzané veci a pomizli niektoré veci. Zavolal policajtov,
ktorí brali odtlačky, DNA. Ráno, keď odchádzal do školy, na dverách riadne uzamkol dve samostatné
zámky. Keď sa vrátil do bytu po škole, prichádzal i s otcovou priateľkou okolo druhej hodiny poobede.

Dvere odomykal on. Otcova priateľka kľúče nemala. Keď otváral dvere kľúčom, pripravený bol na to,
že otočí kľúčom dva krát, ale podarilo sa mu ich otvoriť jedným ťahom, teda dvere neboli zabezpečené,
boli len pribuchnuté. Doma odkladajú kľúče od bytu na vešiak v chodbe. Spomína si, že zmizlo domáce
kino, CD prehrávač, počítač, mobilné telefóny, nejaká elektronika.Pri pohľade na fotografiu č. 21, ktorá bola súčasťou fotodokumentácie vykonanej pri ohliadke miesta
činu, svedok uviedol, že na fotografii č. 21 je označená číslom 6 krabica zo zvukovej karty. Veci na tejto

fotografii sa nachádzajú v jeho izbe. Predtým, než našiel krabicu zo zvukovej karty položenú na posteli,
mával ju uloženú v zavretej skrini, na ktorej sú dvierka. Obžalovaného X. nepozná. Pred krádežou u
nich nikdy v byte nebol. Po krádeži ho raz stretol na ihrisku pred panelákom. Nespomína si už presne,
kto tam ešte bol, určite ďalší dvaja - traja ľudia. Nespomína si, ako prišla reč na reproduktory, ale R.
X. sa pýtal , či nepozná niekoho, kto by predal reproduktory. Svedok sa toho chytil a povedal, že jeho

otec predáva reproduktory. R. X. sa ho pýtal, či by sa mohol ísť na ne pozrieť, tak ho zobral do bytu.
Nepamätá si, či išiel s nimi i niekto iný. V obývacej izbe mu reproduktory ukázal.V iných miestnostiach
bytu neboli. Obývacia izba sa nachádza na ľavej strane bytu a na opačnej strane, teda na pravej strane,
sa nachádza jeho detská izba. V tej s R. X. neboli. Táto udalosť sa stala niekoľko týždňov po krádeži,
mesiac si už nepamätá. Spomína si, že niekoľko dní pred krádežou mal u nich v byte oslavu spoločne
s kamarátmi. Medzi návštevníkmi bol i jeden problémovejší chlapec, ktorý robil nepríjemnosti. V byte

bol i kamarát R. F., ktorý povedal , že ho pošle domov. Zišiel dole a doviedol do bytu D. T., žiadne iné
osoby. D. T. prišiel do ich vchodových dverí a zvýšeným tónom hlasu povedal chlapcovi, aby sa zbalil a
išiel preč. Ten sa asi zľakol a spolu s D. T. odišiel. Svedok nesúhlasil s pripomienkou obžalovaného ,
že v byte boli traja. Trval na tom, že D. T. tam prišiel sám.

Svedok - poškodený Z.. G. K. ku skutku zo dňa 23. 4. 2008 uviedol, že v deň, keď došlo ku krádeži v
jeho byte, bol na služobnej ceste, vrátil sa až v noci, čo bolo až po odchode polície. Vie len toľko, že
sa mu niekto vlámal do bytu, boli odcudzené veci, ktoré boli uvedené i v obžalobe. Všetky súvisiace
okolnosti sa dozvedel od polície. Keď prišiel do bytu, vyzeralo to tam hrozne. Skrine boli povyhadzované,
veci porozhadzované. Evidentné bolo, že sa hrabali vo veciach a hľadali, čo by stálo za to. V tom čase

bol byt zabezpečený dvomi zámkami, bezpečnostná vložka bola v zámku dverí a dvere boli zaistené
s rozpernou závorou na kľúč. Boli k tomu dva samostatné kľúče. Keď nebývali doma, kľúče mali buď
vo vrecku alebo na malom vešiaku v chodbe bytu vedľa vchodových dverí. Náhradné kľúče mali asi
u rodičov vo T. R.. Ku fotografii, na ktorej sa pri čísle 6 nachádzala krabica, uviedol, že ide o nejaké
doplnkové karty k PC. Krabicu mával syn s najväčšou pravdepodobnosťou uloženú v poličke študentskej

nábytkovej zostavy v jeho izbe.

Z výpovede svedka J. F. mal súd preukázané, že R. X. predal jeho sestre G. F. starší mobilný telefón
striebornej farby. R. X. povedal, že ho našiel. Po výzve sestra telefón odovzdala polícii.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru (ďalej KEU
PZ) Príboj, Slovenská Ľupča, zo dňa 22. 5. 2008, týkajúceho sa skutku zo dňa 23. 4. 2008
mal súd preukázané, že predložené vecné stopy- cylindrické vložky zámkov mohli byť otvárané
manipuláciou cudzím predmetom - prípravkom vo vnútri kľúčových otvorov. Na základe zistených
stôp však nie je možné jednoznačne konštatovať, či došlo k ich následnému prekonaniu. Zistené

mechanoskopické stopy v tvare rýh a škrabancov neboli spôsobilé na vykonanie individuálnej ako aj
druhovejidentifikácie.Nafunkčnýchplocháchmechanizmovvložiekbolizistenémechanoskopickéstopy
v tvare nepravidelných rýh a škrabancov, ktoré boli pravdepodobne vytvorené manipuláciou cudzím
predmetom - prípravkom. Uvedené stopy neboli spôsobilé na vykonanie individuálnej, ako aj druhovej
identifikácie.

Zo znaleckého posudku KEU PZ zo dňa 4. 6. 2008 mal súd preukázané, že ku skúmaniu boli
predložené daktyloskopické stopy č. 3,4,5,6 zaistené na žltom fascikli a papierovej krabici. Uvedené
stopy boli preskúmané optickou komparačnou metódou, pričom stopy č. 3, 4, 6 obsahujú dostatočný
počet individuálnych charakteristických znakov papilárnych línií na vykonanie individuálnej identifikácie

osoby - markantov, preto boli vyhodnotené ako upotrebiteľné a bolo možné porovnať ich s kontrolnými
odtlačkami osôb optickou komparačnou metódou a tiež spracovať v automatizovanom systéme AFIS.
Stopa č. 5 bola vyhodnotená ako neupotrebiteľná, pretože neobsahovala dostatočný počet markantov
spôsobilých na identifikáciu osoby. Pri daktyloskopických stopách č. 3, 4, 6 nebola zistená vzájomná
zhoda znakov s odtlačkami domácej osoby. Uložené boli do databázy systému AFIS, kde boli porovnané

s daktyloskopickými zbierkami s negatívnym výsledkom.

Zo znaleckého posudku KEU PZ zo dňa 4. 9. 2008 mal súd preukázané, že na skúmanie z odvetvia
daktyloskopie boli predložené kontrolné odtlačky domácich osôb Z.. G. K., H. O. a podozrivé osoby R.X., nar. XX. X. XXXX. Daktyloskopické stopy 3,4,6 boli porovnané s predloženými odtlačkami KODO
domácich osôb Z.. G. K. a H. O.Ľ., a KODO podozrivého R. X.. Kontrolné odtlačky domácich osôb
G. K. a H. O. boli porovnané optickou komparačnou metódou s daktyloskopickými stopami č. 3, 4, 6

uloženými v zbierke stôp z neobjasnených trestných činov. Pri tomto porovnaní bolo zistené, že stopa č.
3 je zhodná svojimi individuálnymi charakteristickými znakmi papilárnych línií s kontrolným odtlačkom
ľavého prostredníka a prstenníka a stopa č. 4 je zhodná svojími individuálnymi charakteristickými
znakmi papilárnych línií s kontrolným odtlačkom pravého prstenníka domácej osoby G. K., nar. 3. 3.
1965. Stopa č. 6 s kontrolnými odtlačkami vyššie uvedených domácich osôb stotožnená nebola. S

kontrolnými odtlačkami podozrivej osoby R. X. , nar. XX. X. XXXX stopy neboli porovnávané, pretože
boli predložené nekvalitné odtlačky.

Zo znaleckého posudku KEU PZ zo dňa 17. 10. 2008 mal súd preukázané, že na skúmanie z odvetvia
daktyloskopie boli predložené kontrolné odtlačky podozrivej osoby R. X., nar. XX. X. XXXX. Uvedené
kontrolné odtlačky boli porovnané optickou komparačnou metódou s daktyloskopickou stopou č. 6,

uloženou v zbierke stôp z neobjasnených trestných činov pod číslom 1930/2008. Pri tomto dodatočnom
porovnaní bolo zistené, že stopa č. 6 je zhodná svojimi individuálnymi charakteristickými znakmi
papilárnych línií s kontrolným odtlačkom pravého prostredníka podozrivej osoby R. X., nar. XX. X. XXXX,
ktorého daktyloskopická karta je uložená v zbierke pod číslom BBT 1002051.

Zo znaleckého posudku KEU PZ mal súd preukázané, že na skúmanie bolo predložených v bielej
papierovej obálke s označením stopa č. 7 šesť kusov ohorkov cigariet s filtrom, bližšie nezistenej značky,
z ohorkov bola izolovaná DNA. V papierovej obálke s označením R. X., nar. XX. X. XXXX, bol na
skúmanie predložený porovnávací materiál - bukálny výter. Z bukálneho výteru bola izolovaná DNA.
Izolovaná DNA podozrivého R. X. bola porovnaná v databáze DNA s prípadmi neobjasnenej trestnej

činnosti. DNA profil porovnávacej vzorky bukálneho výteru uvedenej osoby bol vložený do národnej
databázy a porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom krvnej stopy č. 1, skúmanej na KEU PZ pod
číslom PPZ - 4651/KEU- BB - EXP - 2006, ktorá bola predložená OR PZ UJKP Liptovský Mikuláš pod
číslom ORP-1764/1 - OSV- LM 2006 zo dňa 20. 11. 2006, teda v trestnej veci týkajúcej sa skutku zo
dňa 21. 10. 2006.

Z trestného oznámenia mal súd preukázané, že K. K., otec poškodeného Z.. G. K. podal dňa 23. 4.
2008 o 17.35 hod. trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý sa vlámal do bytu poškodeného
a odcudzil z neho domáce kino zn. Thomson typ DPL2907 , laptop zn. Acer čiernej farby, multifunkčné

zariadenie - tlačiareň, kopírka a skener zn. HP striebornej farby. Z detskej izby bol odcudzený mobilný
telefón zn. BenQ Siemens.

Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa 17. 6. 2008 mal súd preukázané, že G. F. dobrovoľne vydala na
polícii mobilný telefón zn. BenQ Siemens EL 71, vysúvací, striebornej farby, IMEI č. 358941001868457,

s pôvodnou batériou bez SIM karty, ako vec dôležitú pre trestné konanie. Uvedená vec bola vrátená
poškodenému Z.. G. K., čo vyplýva z uznesenia OO PZ Liptovský Mikuláš zo dňa 19.6. 2008.

Z odborného vyjadrenia mal súd preukázanú cenu odcudzených predmetov, a to domáceho kina
Thomson, typ DPL 2907, nezisteného výrobného čísla, striebornej farby s jedným reproduktorom

vo výške 165,97 eura (5.000,- Sk), notebooku zn. Acer - Extensa 5210-300508, výr. čísla
LXE670C00067250372F2000, čiernej farby v hodnote 663,88 eura (20.000,- Sk), multifunkčného
zariadenia HP 1310 vo výške 49,79 eura (1.500,- Sk), počítača zn. Libra - Procesor AMD 2400 + RAM
512 MB, 80 GH HDD, DVD-LG multifunkčné, CD a DVD mechaniky vo výške 165,97 eura (5.000,- Sk), 1
ksminiDVDprehrávačaHCTmodelNo.:PD-1600Hspríslušenstvomvovýške 132,78eura(4.000,-Sk),

mobilného telefónu zn. BenQ Siemens EL71 vysúvacieho striebornej farby, IMEI: 358941001868457, vo
výške 49,79 eura (1.500,- Sk), pánskych náramkových analógových hodiniek zn. Seiko vo výške 33,19
eura (1.000,- Sk) a darčekovej súpravy dámskych a pánskych hodiniek zn. Geneva vo výške 99,58
eura (3.000,- Sk).

Zozápisniceoohliadkemiestačinuzodňa23.4.2008vyplýva,žemiestočinusanachádzavLiptovskom
Mikuláši na Ul. H. č. XXX/X. Objektom obhliadky bol byt č. 20, nachádzajúci sa na druhom poschodí
bytovky , vpravo od schodišťa. Dvere bytu č. XX s menovkou Z.. G. K. boli v čase obhliadky otvorené,
na dverách bytu bol bezpečnostný zámok, nepoškodený v polohe odomknutej, v strede dverí podmenovkou z vonkajšej strany bol druhý bezpečnostný zámok, nepoškodený, zn. Mauer, protiplech
zárubne nepoškodený, v strede zárubne vľavo pri bytovom telefóne v strede prišróbovaná kovová lišta
s otvorom na závore bezpečnostného zámku, bez známok po poškodení. Za dverami je chodba, na

podlahe koberec, vľavo skrinka so zasúvacími drevami, nad ňou vešiaky. Zámok dverí bytu zaistený
ako mechanická stopa č. 1, bezpečnostný zámok zn. Mauer zaistený ako mechanická stopa č. 2.
Na vešiakoch sú zavesené kabáty a vetrovka, na skrinke položené tri tašky, vľavo pri prechode do
obývačky je zhrnutý koberček a čierna taška. Oproti dverám sa nachádzajú dvere do kúpeľne a WC,
vpravo za dverami bytu je v chodbe skrinka na topánky, na stene je druhá závora na zaistenie kolíkov

bezpečnostného zámku. Z chodby pokračuje cez obývačku spálňa s otvorenými dverami, kde bol na
podlahe koberec, v strede izby dvojposteľ, na ktorej boli vyhádzané a rozhádzané veci zo skríň, ktoré boli
vľavo za dverami, dvere na skriniach boli otvorené, nad posteľou na stene oproti dverám bola skrinková
zostava s uloženými knihami, vpravo pri balkóne bola skrinková zostava s pohármi. Na stene vpravo
v rohu bol držiak na televízor, na ktorom bol na vrchnej poličke televízor zn. OVP, pod televízorom
bola druhá polička prázdna. Pri balkónových dverách boli na zemi vyhádzané papiere, videokazety, žltý

fascikel,naktorombolizaistenédaktyloskopickéstopyč.3ač.4.Vobývačkenastolíkubolidvadiaľkové
ovládače, vpravo pri stene skrinka na zemi s otvorenými dverami, z ktorej boli vyhádzané veci, na skrinke
bola kovová polička, kde boli časopisy, v pravom rohu bola rohová lavica a stôl, vľavo skrinková zostava,
kde boli uložené poháre a keramika a veci na modelovanie železníc. Na zemi pri skrinke vpravo boli
položené keramická váza, hrnček a poháre, spodné skrinky vľavo mali povytiahnuté zásuvky, vľavo bola

zo skrinky stredná zásuvka vybratá na zem. Na skrinke bol hore položený LCD televízor zn. SAMSUNG,
po bokoch boli reproduktory, pri ľavom reproduktore spoza skrinky trčali koncovky káblov, jedna scat
zásuvka a tri tzv. banániky, vľavo pri stene boli CD platne. V obývačke bola na vrchnáku plechovej
krabicezaistenádaktyloskopickástopač.5.Zchodbybytuvpravonasledovala detskáizba sotvorenými
dverami. Vpravo pri stene a v rohu a bola poskladaná válenda, na ktorej boli vankúše, kartonová krabica

od papiera, krabica od CD prehrávača zn. RoadStar , modrý fascikel, papierová krabica od PC adaptéra
zn. Gembird, na ktorej bola zaistená daktyloskopická stopa č. 6, vľavo bol detský kútik so skrinkovou
zostavou a stolíkom, na ktorom bol monitor k počítaču, reproduktor, klávesnica a myš, vpravo v spodnej
časti stolíka bol prázdny priestor, káble k pripojeniu počítača, na zemi slúchadlá, vľavo pri stene kreslo,
na ktorom bola umelohmotná krabica. Vľavo pri detskej izbe boli zasúvacie dvere do kuchyne. Vľavo

bola pri stene rohová kuchynská linka, na ľavom kraji rýchlovarná kanvica, pri nej popolník so 6 ks
ohorkov cigariet, ktoré boli zaistené ako biologická stopa č. 7. Vpravo pri dreze boli na linke tri prázdne
krabičky, dve od cigariet zn. Golden Gate a jedna od zn. LM červené. Súčasťou zápisnice o ohliadke
miesta činu je i fotodokumentácia.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Smrečany a obžalovaným R. X.
mal súd preukázané, že obžalovaný nastúpil do práce dňa 16. 6. 2008 na dobu určitú do 30. 11. 2008.

Zo správy o povesti mal súd preukázané, že obžalovaný R. X. je prihlásený k trvalému pobytu na adrese
S. J., Ul. H. č. XXX/X, je slobodný, deti nemá. Na uvedenej adrese žije spoločne s matkou a bratom.

Z pracovného posudku spoločnosti IZOLSTAV Z.. H. U. zo dňa 25. 5. 2011 mal súd preukázané, že
obžalovaný R. X. ku dňu podania správy už vo firme nepracoval. Počas jeho zamestnania si svoje
pracovné povinnosti plnil zodpovedne a v kolektíve bol obľúbený.

Z faktúry č. 148/07 zo dňa 5. 6. 2007 mal súd preukázané, že poškodenému Z.. S. X. bola vyfakturovaná
celková cena opravy motorového vozidla WV Passat Variant LM 029 AU vo výške 43.914,50 Sk (1457,70
eura).

Z trestného oznámenia v trestnej veci týkajúcej sa skutku zo dňa 21. 10. 2006 vyplýva, že Z.. S. X., ako

majiteľ osobného motorového vozidla zn. WV Passat Variant, farby červenej metalízy, ev. č. LM 029 AU
podal oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin krádeže vlámaním
do jeho osobného motorového vozidla v nočných hodinách dňa 21. 10. 2006. Na osobnom motorovom
vozidle WV Passat Variant, ktoré dňa 20. 10. 2006 o 18. 00 hod. odstavil v podzemnej uzatvárateľnej
garáži pod bytovým domom, na Ul. Š. č. XXXX/XX, bolo rozbité sklo na pravých predných dverách

vozidla. Z miesta na prístrojovej doske mu bolo odcudzené autorádio s CD zn. Panasonic, čiernej farby,
nezisteného typu a výrobného čísla, zakúpeného v roku 2005 za sumu 8.500,-Sk. Poškodená bola
vrchná časť palubovej dosky vozidla tak, že boli vylomené umelohmotné kryty tejto časti a vytrhnuté
boli káble prístrojovej dosky. Poškodený bol celý stredový panel, v ktorom bolo umiestnené autorádio.Poškodené bolo tapacírovanie oboch predných dverí vozidla, pretože boli vytrhnuté kryty reproduktorov.
Taktiež bolo vlámané do osobného motorového vozidla zn. Peugeot 307 farby strieborná metalíza, ev.
č. ZA 607 CL, ktoré malo rozbité sklo na pravých predných dverách vozidla a v mieste prístrojovej

dosky pre autorádio toto chýbalo a trčali tam káble. Rozbitá bola i sklená výplň pravých predných dverí
osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia červenej farby ev. č. BB 641 BJ, ktorému chýbal predný
odnímateľný panel autorádia.

Z odborného vyjadrenia týkajúceho sa vyčíslenia škody zo dňa 2. 3. 2007 mal súd preukázanú cenu

rozbitej sklenenej výplne na pravých predných dverách osobného motorového vozidla zn. VW Passat
Variant vo výške 2320,-Sk (77 eur), poškodeného stredového panelu osobného motorového vozidla
zn. VW Passat Variant a poškodeného čalúnenia oboch predných dverí vozidla - vytrhnuté kryty
reproduktorov vo výške 38.900,-Sk (1291,24 eur), jedného ks autorádia s CD zn. Panasonic čiernej
farby, nezisteného typu, zakúpeného v roku 2005, vo výške 6500,-Sk (215,76 eura).

Z faktúry vystavenej spoločnosťou I.M.P - A. PLUS s.r.o. poškodenému Z.. J. Y., mal súd preukázané
vyčíslenie opravy motorového vozidla Škoda Fabia ev.č. BB 461 BJ v sume 2163,- Sk (71, 80 eura).

Z faktúry spoločnosti PERSEID OIL, s.r.o. , vystavenej dňa 31. 10. 2006 spoločnosti Apartment Capital ,
s.r.o. mal súd preukázanú cenu opravy motorového vozidla zn. Peugeot 307 č.v. ZA 607 CL vo výške

27.826,-Sk (923,65 eura).

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 21. 10. 2006 mal súd preukázané, že miesto činu sa
nachádza v podzemných garážach pod bytovým domom na ul. Š. č. XXXX/XX v S. J.Š.. Garážové
dvere neboli uzatvorené, medzi nimi a zámkovou podlahou bola medzera 40 cm. 15 m od brány bolo

vľavo osobné motorové vozidlo zn. VW Passat GL bordovej farby, ev.č. LM 029AU, na parkovacom
mieste č. 8. Na vozidle bola rozbitá sklenená výplň pravých predných dverí. Úlomky skla boli pri vozidle,
na pravých predných dverách, na streche vozidla, ako aj vo vnútri vozidla. Stredná časť prístrojovej
dosky bola vytrhnutá, trčali káble, chýbalo rádio. Na podlahe pri sedadle spolujazdca sa nachádzal kryt
reproduktora pravých dverí. Na sedadle sa nachádzal imobilizér s časťou kábla. Na zadnom sedadle

sa nachádzala mikina sivej farby, hárok papiera, nožnice a malá sekera. Oproti sa na mieste č. 41
nachádzalo odstavené motorové vozidlo zn. Peugeot 307 ev. č. ZA 607CL farby striebornej metalízy.
Na pravých predných dverách vozidla bola rozbitá sklenená výplň dverí. Úlomky skla sa nachádzali
na dlažbe pri vozidle a taktiež vo vnútri vozidla. Miesto v stredovom paneli určené pre autorádio bolo
prázdne, z prístrojovej dosky trčali káble, na prístrojovom paneli v oblasti miesta pre autorádio bola

zistená a zaistená biologická stopa č. 1 - zaschnutá krv. Na odstavnom mieste č. 27 bolo odstavené
osobnémotorové vozidlozn.ŠkodaFabiačervenejfarby,ev.č.BB641BJ.Napravýchprednýchdverách
vozidla bola rozbitá sklenená výplň dverí. Úlomky skla sa nachádzali na dlažbe pri vozidle, ako aj vo
vnútri vozidla na sedadle spolujazdca a na podlahe vozidla. V strednom paneli prístrojovej dosky vozidla
na autorádio sa nachádzal odnímateľný predný panel rádia. Súčasťou zápisnice o ohliadke miesta činu

je i fotodokumentácia .

Zo správy Obvodného úradu Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 9. 2009 mal súd preukázané, že obžalovaný
R. X. je vedený v evidencii priestupkov odboru všeobecnej vnútornej správy Obvodného úradu
Lipt.Mikuláš vo viacerých priestupkových konaniach v rokoch 2008 - 2009.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 160/2011 mal súd
preukázané, že trestným rozkazom zo dňa 10. 2. 2012 bol obžalovanému podľa § 213 ods. 2, § 38 ods.
2 (§ 36 písm. j, § 37 písm. h/), § 41 ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 18 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere dva roky.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, mal
súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav:

Hoci obžalovaný R. X.Ý. popieral spáchanie skutku zo dňa 23. 4. 2008, usvedčovaný je najmä

výpoveďou svedka H. K. K., ktorý na hlavnom pojednávaní jednoznačne vylúčil, že by bol u nich v byte
obžalovaný pred krádežou. Rovnako je obžalovaný usvedčovaný i daktyloskopickou stopou, ktorá bola
zistená v byte u poškodeného Z.. G. K. v priestoroch detskej izby, a to na krabici, ktorá bola pred
vlámaním sa do bytu uložená v skrinkovej zostave za zavretými dvierkami. Vychádzajúc z výpovedesvedka H. K. K. je zrejmé, že nielenže obžalovaný v byte pred krádežou nebol, ale ani pri teoretickom
pripustení tejto možnosti by pri náhodnej návšteve nemohol zanechať odtlačky prstov na uvedenom
predmete, ktorý bol uložený v uzatvorenom priestore. Súd považuje tvrdenia obžalovaného, že sa

pred krádežou nachádzal v byte poškodených, za účelové, nielen vzhľadom k uvádzaným dôkazom,
ale i vzhľadom k jeho vyjadreniu z prípravného konania, kedy tvrdil, že si nepamätá či bol na nejakej
party u poškodených alebo nie. K nedôveryhodnosti tvrdenia obžalovaného prispieva jeho pôvodné
vyjadrenie, že v čase krádeže mal pracovať na Píle v Smrečanoch, keď bolo zrejmé, že v danom
období tam nepracoval, a tak účelovo neskôr tvrdil, že daný deň trávil čas s priateľkou M. Š.. I výpoveď

tejto svedkyne, ktorá bola blízkou osobou obžalovanému, súd považuje za účelové, vedené v snahe
nepriťažiť obžalovanému. Za nedôveryhodnú považuje súd i výpoveď svedka J. K., ktorý tvrdil, že
obžalovaný pred krádežou fajčil v detskej izbe u poškodených, pretože túto informáciu mu účelovo
podal obžalovaný. Do celkového rámca usvedčujúcich dôkazov zapadá i fakt, že jeden z odcudzených
predmetov predal G. F.. Tým, že obžalovaný sa vlámal do bytu poškodeného Z.. G. K., kde si prisvojil
cudzie veci tým, že sa ich zmocnil , naplnil všetky pojmové znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. a/ a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Zo skutku zo dňa 21. 1. 2006 je obžalovaný usvedčovaný nielen svojím čiastočným priznaním a
priznaním obžalovaného W. K., ale okrem iných dôkazov i krvnou stopou, ktorú zanechal na mieste činu.
Hoci obžalovaný R. X., popieral vlámanie sa do tretieho vozidla, súd opäť považuje toto tvrdenie za

účelové a nepresvedčivé, vzhľadom k tomu, že vlámanie sa do troch motorových vozidiel, a to vozidla
WV Passat variant, ev.č. LM 029 AU, Škoda Fabia, ev.č. BB 641 BJ a osobného motorového vozidla
Peugeot 307, ev. č. ZA 607 CL, bolo vykonané v rovnakom čase a podobným spôsobom. Obžalovaný R.
X. po dohode s W. K. sa vlámali do podzemných garáží na Š. ulici č. XXXX/XX po tom, ako požili väčšie
množstvo alkoholu a podľa ich vlastných vyjadrení si na všetky okolnosti súvisiace s prejednávanou

trestnou činnosťou nespomínali. Ich tvrdenie o tom, že sa vlámali len do dvoch motorových vozidiel
bolo postavené len na ich úsudku vyplývajúceho z toho, že na druhý deň po krádeži našli u seba len dva
autorádiá. Uvedená skutočnosť nič nemení na fakte , že sa vlámali i do osobného motorového vozidla
Škoda Fabia, kde nebola spôsobená škoda odcudzením, ale len poškodením tohto motorového vozidla.
V danom motorovom vozidle bolo autorádio zabudované, ale predný panel mal svedok doma, preto sa

obžalovanému a jeho spolupáchateľovi sledovaný cieľ nepodarilo zrealizovať. Ku presvedčeniu súdu
o vine obžalovaného prispieva i vyjadrenie obžalovaného W. K. z prípravného konania o vlámaní sa
do troch áut a o tom, že z tretieho auta rádio nevybrali, pretože až keď sa do neho dostali, zistili, že
je z neho zložený panel.

Tým, že si obžalovaný R. X. spoločným konaním prisvojil cudziu vec spôsobom, že sa jej zmocnil
a čin spáchal vlámaním, dopustil sa spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm.a/ Trestného zákona, a vzhľadom k tomu, že spoločným konaním poškodil cudziu vec, teda
osobné motorové vozidlá, a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, naplnil tiež pojmové znaky
spolupáchateľstva prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu bral súd do úvahy v prejednávanej trestnej činnosti rovnováhu
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, keď zistená bola jedna poľahčujúca okolnosť, že obžalovaný
viedol pred spáchaním trestnej činnosti riadny život a zistená bola jedna priťažujúca okolnosť, že
spáchal viac trestných činov. Rovnako bral súd do úvahy skutočnosť, že obžalovanému ukladal trest

za zbiehajúcu sa trestnú činnosť, pričom rozhodoval o trestných činoch, ktoré obžalovaný spáchal prv
ako mu bol uložený trest trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní vedenom
pod sp. zn. 2T/160/2011, preto mu bol v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 Trestného zákona uložený
súhrnný trest odňatia slobody za celú trestnú činnosť. Najprísnejším trestným činom zbiehajúcej sa
trestnej činnosti bol trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, z ktorého bol uznaný

vinným trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 160/2011 zo dňa 10. 2. 2012,
a ku ktorému sa vzťahuje trestná sadzba vo výmere 1 rok až 5 rokov. Pri rovnováhe priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností sa nemení základná trestná sadzba. Uložený trest odňatia slobody vo výmere
30 mesiacov je spravodlivým obrazom potrieb individuálnej a generálnej prevencie a v plnej miere
odzrkadľuje i závažnosť trestnej činnosti obžalovaného pre spoločnosť, ako aj jeho možnosti nápravy

a jeho osobné pomery. Súd je toho názoru, že v prejednávanom prípade samotná hrozba trestom je
postačujúcaknaplneniuúčelutrestu,preto výkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodložil asúčasne
uložil probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe určenej vo výmere tri roky, pri
súčasnom uložení povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačnýmúradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš programu sociálneho výcviku. Obžalovaný je povinný
strpieťnadseboukontroluvykonávanúprobačnýmamediačnýmúradníkomahlásiťsaunehojedenkrát
za tri kalendárne mesiace, prvý krát je povinný hlásiť sa u neho do 10 pracovných dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vzhľadom, k tomu, že súd odsudzoval obžalovaného za trestnú činnosť, ktorú spáchal skôr, ako bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 160/2011 zo dňa 10.
2. 2012, tak po uložení súhrnného trestu za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť zrušil výrok o treste

uvedeného trestného rozkazu a súčasne zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Keďže obžalovaný spôsobil škodu poškodeným - Poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Poisťovni Generali Slovensko, a.s., spoločnosti Apartment Capital, Z.. S. X. a J. Y. škodu, ktorých
náhradu si dané subjekty uplatnili, súd v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil

obžalovanému povinnosť túto škodu nahradiť. Vzhľadom k tomu, že poškodená poisťovňa Allianz-
Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava si uplatnila vyšší nárok na náhradu škody, než bola objektívne
zistená, súd ju v súlade s ustanovením § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal so zvyškom nároku
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.