Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 15, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/80/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107011227
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3107011227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.02.2012 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

rozhodol:

Obžalovaný
H. T. , nar. XX.XX.XXXX v R. U., trvale bytom D. Q. T., R. F. č. XXXX/XX

r o z h o d o l :

j e v i n n ý , ž e

si od Z.. H. K. požičal v Dubnici nad Váhom dňa 11.12.2002 sumu vo výške 50.000,- Sk, dňa 16.12.2002
sumu vo výške 200.000,- Sk, dňa 03.03.2003 sumu vo výške 370.000,- Sk, teda celkovo sumu 620.000,-
Sk, dňa 05.10.2004 aj podpísal výzvu o vrátení čiastky vo výške 620.000,- Sk, následne po tejto výzve
vrátil Z.. K. prevodmi na jeho účet dňa 12.11.2004 sumu vo výške 200.000,- Sk, dňa 27.12.2004 sumu
vo výške 100.000,- Sk a neskôr dňa 10.04.2006 sumu vo výške 30.000,- Sk a do dohody o vybavení
kúpy pozemku zo dňa 05.10.2004 medzi H. T. a Z.. H. K., ktorú obidvaja podpísali, v nezistenom dni od

05.10.2004 do 19.04.2006 na nezistenom mieste dopísal na koniec tejto dohody nad obidva podpisy bez
vedomia Z.. K. vetu „a vracia časť pôžičky v sume 290.000,- Sk Z.. K. H.“ a týmto ho uviedol do omylu
v úmysle si tieto peniaze ponechať pre seba, čím uvedeným konaním na škodu cudzieho majetku seba
obohatil tým, že uviedol poškodeného Z.. H. K. do omylu a spôsobil mu tak nevrátením časti pôžičky
škodu vo výške 290.000,- Sk,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 odsek, 1, 2 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona a podľa § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku na trest odňatia slobody v
trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému Z.. H. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. Q. T., Q. X. X/X, škodu vo výške 290.000,- Sk (9.626,24 Eur).

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní po zrušení predchádzajúceho rozsudku krajským súdom
zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný H. T. na predošlom hlavnom pojednávaní pred zrušením rozsudku krajským súdom uviedol,
že v inkriminovanom období bol vlastníkom výrobnej haly s pozemkom v Dubnici nad Váhom, s ktorým

susedil pozemok Z.. H. K.. Jedného dňa tento prišiel za ním a pýtal sa na možnosť odkúpenia časti
pozemku, prípadne aj časti výrobnej haly. Dohodli sa, že on tieto veci zaplatí formou pôžičky, ktorá
potom, keď tie nehnuteľnosti vydraží, zostane jemu. Obžalovaný prevzal od Z.. H. K. postupne sumy
vo výškach 50.000,- Sk, 200.000,- Sk a 370.000,- Sk, celkovo teda vo výške 620.000,- Sk. V prípade
poslednej úhrady dopísali, že ak syn Z.. H. K. vydraží predmetné nehnuteľnosti, pôžička sa stane darom

pre obžalovaného. Súd však neschválil poškodeného príklep dražby. Ďalej uviedol, že dňa 05.10.2004
bol vo výrobnej hale, kde rozoberal nejaké formy a prišiel za ním Z.. H. K., ktorý ho požiadal, aby mu vrátil
jeho peniaze. V tej istej miestnosti poškodený napísal papier, na ktorom uviedol, aby mu obžalovaný
vrátil sumu 620.000,- Sk. Povedal mu, že má doma nejaké peniaze v hotovosti, ktoré mu môže dať a
zvyšok mu splatí do konca roka, s čím súhlasil. V hale bol v tom čase aj T. D.. Na to obžalovaný odišiel

domov, kde mal v obálke sumu 300.000,- Sk, pričom sumu 10.000,- Sk z nej vybral a sumu 290.000,- Sk
vložil naspäť do obálky a išiel za poškodeným do haly. Zároveň stretol aj svoju manželku, ktorej povedal,
že ide Z.. H. K. vrátiť peniaze. Z.. H. K. mu následne povedal, že aj tak má stále záujem o časť pozemku
kvôli prístupovej ceste a požiadal ho, aby s novým vlastníkom dohodol, že mu nejakú časť pozemku
odpredá. Obžalovaný súhlasil, avšak chcel vedieť, čo za to dostane. Na to mu Ing. Jozef Onderišin

povedal, že nech kúpu dohodne a potom sa dohodnú. Obžalovaný povedal, že peniaze, ktoré žiada
vrátiť, použil na platenie úkonov, ktoré mali predchádzať tomu, aby mohol kúpiť pozemok a časť haly, čo
spolu stálo sumu asi 140.000,- Sk. Z.. H. K. navrhol spísať dohodu, s čím súhlasil, preto si sadol a začal
písať dohodu, ktorú nazvali ako dohodu medzi Z.. H. K. a napísal tam na návrh Z.. H. K. vybaviť kúpu
pozemku podľa pôvodného projektu za úradnú cenu. Preto na dohodu napísal, že prejedná túto možnosť

s novým vlastníkom a spýtal sa Z.. H. K., čo tam má napísať a koľko mu odpustí z pôžičky, ak pozemok
odkúpi. Na to mu povedal, že sa potom dohodnú, na čo sa obžalovaný nahneval, že ak sa nedohodnú, za
nikým nepôjde a nebude nič sľubovať. Na dohodu následne dopísal, že bude lobovať u vlastníka a keď
mu poškodený povedal, že mu nič nedá, napísal, že neručí za úspešný predaj pozemku a že mu vracia
časť pôžičky v sume 290.000,- Sk. Dohodu potom podpísal a posunul mu obálku s peniazmi. Z.. H. K.

sa do obálky len pozrel, peniaze si neprepočítal, povedal, že je to v poriadku a obálku schoval do bundy.
Dohodu písali cez kopírovací papier, originál si nechal obžalovaný a kópiu si zobral pravdepodobne Z..
H. K.. Ten následne začal niečo písať s tým, aby to napísali ešte raz bez toho, že tam bude uvedené,
že mu vracia sumu 290.000,- Sk, pretože to potrebuje pre svojho spoločníka. Obžalovaný mu teda vrátil
časť peňazí s tým, že s ním končí a nech mu dá číslo bankového účtu a zvyšok peňazí mu pošle na tento

účet vedený na meno X. K.. V ďalšom období mu potom poukázal sumy 200.000,- Sk, potom 100.000,-
Sk a s odstupom času sumu 30.000,- Sk, v dôsledku čoho mal za to, že je s ním vysporiadaný, t.j. že
mu vrátil celú požičanú sumu 620.000,- Sk. Obžalovaný ďalej tvrdil, že do dohody okrem dňa, kedy sa
táto spisovala, nič nedopisoval. Použitie dvoch pier bolo preto, že v tom čase bolo na mieste množstvo
pier, tužiek, jednoducho veľký neporiadok, zároveň z toho miesta aj odchádzali, išli sa pozrieť aj na halu,

takže si vôbec neuvedomil, s ktorým perom píše alebo dopisuje, čo mu Z.. H. K. diktoval. On mu chcel
diktovať čosi iné, čo nepísal. Jediné, čo dopísal, bolo za úradnú cenu, pretože to tak poškodený chcel.

Svedok - poškodený Z.. H. K. na predošlom hlavnom pojednávaní pred zrušením rozsudku krajským
súdom uviedol, že dňa 05.10.2004 náhodou prišiel na pozemok susediaci s pozemkom obžalovaného

a keď ho tam stretol, odovzdal mu žiadosť o vrátenie peňazí, lebo kúpa nehnuteľností, resp. všetko, čo
s tým súviselo, padlo. Išlo o sumu 620.000,- Sk, ktorú mu v minulosti požičal, pretože sa mu sťažoval,
že má dlhy. Predložil mu výzvu na vrátenie pôžičky, originál nechal obžalovanému a kópiu si ponechal.
Vzhľadomktomu,ženepoznalnovéhovlastníkabudovy,požiadalobžalovaného,abymusprostredkoval
alebo vybavil, aby si od neho potom mohol časť pozemku na prístupovú cestu odkúpiť. Obžalovaný

súhlasil a žiadal, aby to dali na papier. On mu aj diktoval tie dohody. Keď napísal prvú časť, čo munadiktoval, napísal v Dubnici nad Váhom dňa 05.10.2004. Obžalovaný tam hneď dopísal výsledok, lebo
vedel, že nový majiteľ mu to nepredá. Potom mu obžalovaný povedal, aby to podpísal, čo aj urobil. Keď
to podpísal, chcel rovnopis a keďže dohodu nepísali cez kopírovací papier, napísali dohodu znova. Text

dohody písali perom obžalovaného, pričom si ho navzájom podávali. Za vybavenie kúpy pozemku dňa
05.10.2004 nebola dohodnutá žiadna odmena pre obžalovaného. Následne sa rozišli a viac sa nestretli.
Obžalovanému povedal, že peniaze žiada vrátiť na bankový účet na meno X. K., nakoľko vlastný účet
nemal. Poškodený uviedol, že celý život pracoval v hospodárskej a riadiacej funkcii a nikdy by vrátenie
peňazí nepodpísal na doklad, ktorý nemá súvis s vrátením peňazí. Požadoval by tiež kópiu, aby mali

každý, kto vrátil a kto prevzal peniaze. Počkal do konca roka, dokedy mu mal obžalovaný vrátiť peniaze
a keď mu ich do 31.12.2004 nevrátil, obrátil sa na civilný súd. Až na prvom pojednávaní v civilnej veci
sa dozvedel, že mu mal obžalovaný vrátiť sumu 290.000,- Sk. Hneď však povedal sudcovi, že to nie je
pravda, že ten riadok je tam dopísaný, preto podal aj trestné oznámenie.

Svedkyňa J. T. na predošlom hlavnom pojednávaní pred zrušením rozsudku krajským súdom uviedla,

že v inkriminovanej dobe mali s obžalovaným doma peniaze na vrátenie pôžičky od poškodeného Z..
H. K.. Obžalovaný podľa jej slov prišiel domov a povedal, že berie z obálky, kde boli peniaze uložené,
sumu 10.000,- Sk, a túto dáva do kuchynskej linky. V obálke potom zostala suma 290.000,- Sk. Povedal
jej, že ich ide vrátiť Z.. H. K.. Nebola však prítomná pri vrátení peňazí, ale vie, že ich obžalovaný určite
vrátil, lebo prišiel domov a povedal, že je rád, že sumu 290.000,- Sk už vrátil. Povedal jej tiež, že má

podpis poškodeného, že mu peniaze vrátil. O ich písomnej dohode vedela od obžalovaného. Nevie o
tom, či obžalovaný niečo do dohody dopisoval.

Svedok T. D. na predošlom hlavnom pojednávaní pred zrušením rozsudku krajským súdom uviedol,
že s nehnuteľnosť susediacu s nehnuteľnosťou Z.. H. K., kúpil asi pred 5-6 rokmi v dražbe, ktorá

sa uskutočnila v Trenčíne. O finančných vzťahoch medzi obžalovaným a poškodeným nemal žiadnu
vedomosť. Nebol tiež účastníkom odovzdania alebo prevzatia akejkoľvek finančnej čiastky medzi
obžalovaným a poškodeným. Z. v jeden deň mu obžalovaný spomenul, že mal vrátiť alebo odovzdať
nejaké peniaze.

Na hlavnom pojednávaní, ako aj na predošlom hlavnom pojednávaní pred zrušením rozsudku krajským
súdom, boli oboznámené tieto listinné dôkazy:

Z písomného vyjadrenia obžalovaného zo dňa 03.03.2003, spísaného v Dubnici nad Váhom (čl. 106

trestného spisu), vyplynulo, že si v tento deň vypožičal od poškodeného Z. H. K. sumu 370.000,- Sk
s tým, že po zapísaní vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti O., s.r.o. vydraženej synom H. K. do
katastra nehnuteľností sa táto pôžička nemusí vrátiť a zostáva ako dar.

Z prehlásenia obžalovaného zo dňa 16.12.2002, spísaného v Dubnici nad Váhom (čl. 107 trestného

spisu) bolo zrejmé, že obžalovaný v tento deň prevzal od poškodeného Z. H. K. finančnú hotovosť v
sume 200.000,- Sk, ktorú mu požičal dobu určitú do 30.01.2003. Peniaze budú vrátené na požiadanie.

Z potvrdenia obžalovaného zo dňa 11.12.2002, spísaného v Dubnici nad Váhom (čl. 108 trestného
spisu), vyplynulo, že obžalovaný prevzal dňa 11.12.2002 od poškodeného Z.. H. K. finančnú čiastku

v sume 50.000,- Sk s tým, že keď Ing. Jozef Onderišin neodkúpi časť nehnuteľnosti majetku O., s.
r. o. Dubnica nad Váhom na ul. Nádražnej, bude mu táto finančná čiastka vrátená. Čas odkúpenia
sa stanovuje do 30.01.2003. Po tomto termíne mala byť hotovosť vo výške 50.000,- Sk bezodkladne
vrátená.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX bolo zrejmé, že nehnuteľnosť na ňom zapísaná ako parcela č. XXX/
X, zastavané plochy vo výmere 5.758 m2, v k. ú. Dubnica nad Váhom, bola v roku 2002 vo vlastníctve
spoločnosti O., s. r. o., so sídlom v Dubnici nad Váhom, Nádražná 633/18, IČO: 31583032.

Z výzvy poškodeného zo dňa 05.10.2004 (čl. 6 trestného spisu) bolo zrejmé, že požiadal obžalovaného

o okamžité vrátenie pôžičky, ktorú mu poskytol pred dražbou CISka v sume 620.000,- Sk.

V dohode zo dňa 05.10.2004 medzi obžalovaným a poškodeným (čl. 5 trestného spisu) bolo napísané
nasledovné:Dohoda

Medzi Z.. K. H. nar. XX.X.XXXX bytom
Q. X. X/X XXX XX D. a
T. H. nar. XX.XX.XXXX bytom
D. n/V R. F. XXXX/XX
Návrh Z.. K. H. vybaviť kúpu pozemku

podľa projektu za úradnú cenu udanú v projekte.

T. H. prejedná túto možnosť u nového vlastníka
pozemku a bude vyvijať aktivitu k odpredaju
navrhovaného pozemku ing. K. H.
T. H. neručí za úspešné odpredanie tohto pozemku.

V Dubnici n/V 5.10.2004

nečitateľný podpis

V ďalšom vyhotovení dohody medzi obžalovaným a poškodeným (čl. 4 trestného spisu) zo dňa
05.10.2004 bolo napísané nasledovné:

Dohoda

Medzi Z.. K. H. nar. XX.X.XXXX
bytom Q. X. X/X XXX XX D.
a T. H. nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. n/V. R. F. XXXX/XX
Návrh Z.. K. H. vybaviť kúpu pozemku

podľa pôvodného projektu za úradnú cenu udanú
v odhade

V Dubnici n/V dňa 5.10.2004

T. H. prejedná túto možnosť u nového vlastníka
pozemku a bude vyvíjať aktivitu k odpredaju
navrhovaného pozemku ing. K. H. za úradnú cenu.
T. H. neručí za úspešné odpredanie tohto pozemku. a
vracia časť pôžičky v sume 290 000 Sk ing. K. H..

nečitateľný podpis 1/ V Dubnici n/V 5.10.2004

nečitateľný podpis 2/

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ pod č. R.-XXXXX/KEU-BA-EXP-
XXXX vyplynulo, že posledná veta v znení „a vracia časť pôžičky v sume 290.000,- Sk Z.. K. H..“, koniec
vety v treťom riadku v znení „...za úradnú cenu“ a text pod druhým odsekom „v Dubnici n/V 05.10.2004.“
boli do pôvodného textu druhého odseku dopísané, pričom čas dopísania nebolo možné súčasnými
používanými postupmi a metódami zistiť. Tieto „texty“ boli taktiež dopísané iným písacím prostriedkom

(guľôčkovým perom) ako zvyšný text druhého odseku. Na rubovej strane papiera predloženej dohody
bola v mieste silného znečistenia v pravej hornej štvrtine papiera zistená prítomnosť nepatrných oterov
modrej a čiernej farby, ale v množstve nedostatočnom na ich analýzu. Z uvedeného dôvodu nebolo
možné sa vyjadriť, či ide o otery pochádzajúce z kopírovacieho papiera alebo otery iného materiálu.
Z prílohy znaleckého posudku č. 1 zároveň vyplynulo, že v spornom texte na čl. 4 trestného spisu v

riadkoch 3 a 4 boli použité dokonca 3 rôzne písacie prostriedky.

Z výpisov z účtu vedeného na meno X. K. vyplynulo, že v období od 09.11.2004 do 12.11.2004
obžalovaný poukázal na tento účet sumu 200.000,- Sk, v období od 21.12.2004 do 27.12.2004 sumu100.000,- Sk a v období od 01.04.2006 do 10.04.2006 bol vykonaný na tento účet mimoemisný
hotovostný vklad v sume 30.000,- Sk.

Z výpisov z účtu v UniBank vedeného na meno H. T. - C W. je zrejmé, že zostatok na účte v
mesiaci september 2004 predstavoval sumu 262.294,95 Sk, v mesiaci október 2004 mal obžalovaný na
uvedenom účte zostatok od 412.294,95 Sk do 821.208,25 Sk, v mesiaci november 2004 zostatok na
účte predstavoval sumu v rozmedzí od 406.158,49 Sk do 697.997,49 Sk a v mesiaci december 2004
mal obžalovaný na účte finančné prostriedky v sume od 334.755,43 Sk do 863.846,93 Sk.

Z výpisov z účtu vo VÚB na meno H. T. bolo zrejmé, že obžalovaný mal na predmetnom účte v novembri
2004 finančnú čiastku 27.156,41 Sk, v októbri 2004 sumu 5.940,95 Sk a v septembri 2004 sumu 875,87
Sk.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 01.10.2004 vyplýva, že obžalovaný prevzal od R. X. sumu

200.000,- Sk ako úhradu za predaj bytu.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 17C/37/2005 vyplynulo, že:
· dňa 15.02.2005 podal poškodený Ing. H. K. v zastúpení obhajcom žalobu na H. T. o plnenie zo zmluvy
o pôžičke, pričom žiadal o zaplatenie sumy 320.000,- Sk aj s príslušenstvom;

· v občiansko-právnom konaní súd konal na viacerých pojednávaniach, kde viackrát zamietol návrh
oprávneného Z.. H. K. o vydanie predbežného opatrenia, boli vykonávané hlavné pojednávania na
ktorých boli vypočutí účastníci konania, bolo vypracované odborné stanovisko KEÚ PZ Bratislava
dňa 18.07.2006, pričom z tejto správy vyplynulo, že znalci nie sú schopní stanoviť dobu vzniku
dopisovanej časti textu spornej písomnosti metódami písmo znaleckého skúmania a taktiež nie je

možnéstanoviťdobuvznikudopisovanejčastitextuspornejpísomnostipriamomeranímjednejfyzikálnej
veličiny, napríklad analýzou pasty písacieho prostriedku použitého na vyhotovenie textu, alebo analýzou
atramentu. Z predmetného pripojeného spisu je zrejmé, že dňa 17.10.2006 sa malo konať hlavné
pojednávanie, pričom právny zástupca žalobcu Z.. K., JUDr. Z. J., predložil súdu potvrdenie o dočasnej
PN svojho klienta, ktorý je PN od 16.10.2006, nakoľko žalobca spadol z rebríka a má vyvrtnutú nohu, z

tohtodôvodubolohlavnépojednávanieodročenénaneurčito,nakoľkonebolomožnéstanoviťukončenie
PN s poukazom na zranenie Z.. K.. Hlavné pojednávanie bolo odročené na 05.12.2006, kedy súd
opakovane nepojednával, odročil pojednávanie na 19.01.2007, kedy bolo civilné konanie prerušené do
právoplatného skončenia trestného stíhania. S poukazom na tieto skutočnosti, súd z trestného spisu,
A.: X.-XX/OEK-TN-XXXX zistil, že dňa 18.10.2006 sa dostavil o 9.50 hod. na ÚJKP KR PZ Trenčín, Z..

K. za účelom podania trestného oznámenia s tým, že 18.10.2006 bola aj spísaná zápisnica o trestnom
oznámení riadne podpísaná Z.. H. K.;
· konanie je od 19.01.2007 prerušené až do právoplatného skončenia predmetnej trestnej veci.

Po zrušení veci krajským súdom, súd teda oboznámil spis Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 17C

37/2005 s tým, že k samotnej zmene dôkaznej situácie nedošlo v trestnom konaní. Súd viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý v uznesení vyslovil (senát krajského súdu dňa 23.11.2011
na neverejnom zasadnutí) a ktorý skonštatoval, že podľa jeho názoru od samého počiatku trestného
stíhania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný, nielen výpoveďou poškodeného Z.. H. K., ale aj
závermi znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava zo dňa 06.02.2007. Podľa názoru krajského súdu. Je

preukázané podvodné konanie obžalovaného, ktoré nasvedčuje jeho zámeru vykonštruovať taký dôkaz
na preukázanie predstieraného zaplatenia zvyšku časti dlhu voči Z.. H. K. vo výške 290.000,- Sk v
hotovosti, pričom obhajobné tvrdenia obžalovaného považoval za nelogické.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal teda za preukázané, že obžalovaný H. T. spáchal

skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný H. T. bol zo spáchania skutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku usvedčovaný
predovšetkým výpoveďou poškodeného Z.. H. K., ktorého výpoveď v kontexte vykonaných listinných
dôkazov, najmä predložených listín a znaleckého posudku KEÚ PZ, na hlavnom pojednávaní po vrátení

veci krajským súdom na základe právneho názoru Krajského súdu, vyhodnotil ako vieryhodnejšiu
(reálnejšiu), než bola výpoveď obžalovaného. Po oboznámení sa s obsahom spisu Okresného súdu
Trenčín v občianskom právnom konaní, súd nezistil zmenu dôkaznej situácie v trestnom konaní opriebehu skutkového deja, a preto si osvojil názor prezentovaný v uznesení Krajského súdu Trenčín zo
dňa 23.11.2011.

Súd na tomto základe posúdil námietky obžalovaného ako nevieryhodné, vykonané dôkazy svedčiace
o jeho vine súd považoval za hodnoverné a tieto si aj osvojil tak, ako je to uvedené vyššie.

Súd po právnej stránke žalovaný skutok bez jeho modifikácie vyhodnotil rovnako ako prokurátor v
obžalobe ako prečin podvodu podľa § 221 ods., 1, ods. 2 Tr. zákona, keď obžalovaný na škodu cudzieho

majetku (poškodeného Z.. H. K.) seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu (290.000,- Sk, t.j. 9.626,24 Eur). Boli naplnené všetky znaky objektívnej
stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu - prečinu, teda konanie obžalovaného, jeho následok a
aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. Bolo taktiež ustálené, že obžalovaný doposiaľ ani len
nevrátil poškodenému zvyšok z požičanej sumy vo výške 290.000,- Sk.

Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný preukázateľne vo forme priameho
úmyslu, t.j. chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom. Objektom konania obžalovaného bol cudzí majetok, na ktorom sa obohatil.

Z odpisu registra trestov obžalovaného bolo zistené, že tento bol v minulosti 2-krát súdne trestaný,
pričom v prípade oboch odsúdení sa naňho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s

prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, na možnosť jeho nápravy a dlhšiu
dobu, ktorá uplynula od spáchanej trestnej činnosti (t.j. viac ako 6 rokov), počas ktorej viedol obžalovaný
riadny život, dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu bude postačujúce obžalovanému uložiť
výchovný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu. Preto mu súd
uložil trest odňatia slobody na dolnej polovici trestnej sadzby (1 až 5 rokov), a to vo výmere 1 (jeden) rok.

Takto uložený trest mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v dolnej polovici zákonného rozpätia,
a to na 2 (dva) roky. Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňal všetky potrebné atribúty uvedené v
§ 34 ods. 1 Tr. zákona.

S predmetným trestným konaním bolo spojené konanie o náhrade škody, pričom súd zaviazal

obžalovaného nahradiť poškodenému škodu v sume 290.000,- Sk (9.626,24 Eur), ktorý nárok na
náhradu škody si poškodený riadne a včas uplatnil, nakoľko dokazovaním bolo preukázané, že
obžalovaný doposiaľ nevrátil poškodenému zvyšok z požičanej sumy v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.