Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111221527
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111221527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. Ivan Polóny CSc. INKA-P, s miestom podnikania

B. Nemcovej 4, Nitra, zast.: ADVOKÁCIA, s.r.o., so sídlom Vodná 20, Nitra, proti odporcom: 1. V.TIM,
s.r.o., so sídlom 1. mája 30, Zlaté Moravce, 2. V. H. F., bytom Ľ. H. XXX/XX, H., 3. E. Q., bytom T. E.
XXX, E., o zaplatenie 10 146,72 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra, č.k. 14Ro 104/2011-36 zo dňa 11.11.2011 pre
nedoručenie do vlastných rúk odporcovi v 1. rade.

Odporcovia v 1. - 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 7

754,19 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 600,00 eur od 21.10.2010 do
zaplatenia, zo sumy 2 118,66 eura od 21.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 2 214,92 eura od 21.12.2010
do zaplatenia, zo sumy 2 820,61 eura od 21.01.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. - 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 1.640,32 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk právneho zástupcu

navrhovateľa.

Odporca v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 392,53 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 319,66 eura od 21.02.2011 do 01.06.2011, zo sumy 2 601,95
eura od 21.03.2011 do 01.06.2011, zo sumy 2 392,53 eura od 02.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 470,92 eura od 01.05.2011 do 01.06.2011 a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 534,94
eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 18.7.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcov v 1. až 3. rade zaplatenia sumy 7.754,19 eura s príslušenstvom a od odporcu
v 1. rade zaplatenia sumy 2.392,53 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. rade bola uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov, za nájom
a poskytované služby boli odporcovi v 1. rade vystavené faktúry na sumu 14.646,72 eura, dlh sčasti

zanikol započítaním vo výške 4.500 eura, zostatok dlhu je sumy 10.146,72 eura, odporca v 1. rade uznal
svoj dlh v sume 7.754,19 eura. Odporcovia v 2. a 3 rade ako ručitelia uzatvorili dohodu o zabezpečení
pohľadávky vo výške 7.754,19 eura.Súd vo veci vydal dňa 11.11.2011 platobný rozkaz sp.zn. 14 RO104/2011, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk odporcovi v 1. rade a proti ktorému podal odporca v 3. rade v zákonnej lehote odpor,
v ktorom uvádzal, že v prenajatých priestoroch bola reštaurácia, ktorá neprosperovala, navýšil sa dlh z

neplatenia nájmu, chcela to zrušiť, nesúhlasila s uzatvorením zmluvy, rozhodnutie podpísala proti svojej
vôli, nie je v jej silách dlh splatiť, je to firemný dlh, ktorý vznikol pri jej vôli.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu, žiadal, aby súd
zaviazal odporcov v 1.-3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.754,19 eura.

Jedná sa o nájomné podľa nájomnej zmluvy. Odporca v 1. rade užíval nebytové priestory vo vlastníctve
navrhovateľa. Nájomné bolo dohodnuté 1.500 eur mesačne. Odporca v 1. rade sa zaviazal platiť
nájomné + energie, teda služby spojené s užívaním nájmu. Odporca v 1. rade nezaplatil nájomné za
6 mesiacov: november 2010 - apríl 2011 a energie od novembra 2010 - marec 2011. Odporcovia v
2. a 3. rade sú konateľmi odporcu v 1.rade. Ručením zabezpečili záväzok a to v dohode o ručení zo
dňa 21.1.2011, kde odporca v 1. rade uznal záväzok. Druhá časť návrhu, kde navrhovateľ žiada len od

odporcu v 1. rade zaplatenie sumy 2.392,53 eura, táto časť nie je zabezpečená ručením. Navrhovateľ
vyzval odporcu v 1.rade na zaplatenie a to výzvou z mesiaca apríl 2011, napriek výzve primárny dlžník
nezaplatil, preto navrhovateľ požiadal o plnenie ručiteľov. Poukazoval na čl. 6 bod 6 nájomnej zmluvy,
odporkyňa v 3. rade ako konateľka môže konať samostatne. V zmysle tohto ustanovenia mohla ukončiť
nájom bez udania dôvodu. Keď bola dlžná suma 7.754,19 eur, navrhovateľ vyvolal rokovanie s tým, že

buď sa skončí nájom, alebo ak odporca v 1. rade chce pokračovať v nájme, nech zabezpečí pohľadávku.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu, súhlasil s výpoveďou svojho právneho
zástupcu. K podanému odporu uviedol, že sa stretol s odporcami v 2. a 3. rade, podpísali ručenie s tým,
že to bolo dohodnuté bez nátlaku, korektne. Stretnutie bolo v priateľskom duchu, boli dohodnuté splátky.

Povedal im, že ak chcú pokračovať v nájme, nech zabezpečia pohľadávku a podpísalo sa ručenie.

Zástupkyňa odporcu v 1. rade a odporkyne v 3. rade na pojednávaní uviedla, že k celej veci ju prehovoril
druhý konateľ. Bola si vedomá toho, že dlžia na nájomnom. Vyjadrila sa tak, že by prevádzku hneď
zavrela, ale odporca v 2. rade ju prehováral, veril, že sa to rozbehne. Až keď bola dlžná čiastka za nájom

väčšia, podpísalo sa ručenie. Vedela o čo ide, podpísala to proti svojej vôle, nechcela robiť cirkus. Teraz
už vie, že to nemala podpísať. V ručení boli dohodnuté splátky, vedela, že to nebude možné zaplatiť
Prevádzku neriadila, nepodpísala nájomné priestory, sama by do toho nešla, druhý konateľ si nedal
povedať, trval na tom, on to chcel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, navrhovateľa, odporcu
v 1. a 3. rade a oboznámil sa s obsahom spisu a to návrhom, výpisom zo živnostenského
registra navrhovateľa, výpis z obchodného registra odporcu v 1. rade, zmluvou o nájme nebytových
priestorov, faktúrami, dohodou o uznaní dlhu, výpoveďou z nájmu, žiadosťou o zaplatenie pohľadávky,
predžalobnou upomienkou, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením k odporu a zistil tento skutkový

a právny stav:

Medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom v 1. rade ako nájomcom bola dňa 10.9.2010
uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov, ktorou navrhovateľ prenechal odporcovi v 1. rade
do užívania nebytové priestory o ploche 296,7 m2 a spevnené plochy o výmere 127 m2 nachádzajúce

sa v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. U. ako stavba súp. č. XXX na parc. č. XXXX -
obchodné priestory INKA-P na D. Z. X v U.. Doba nájmu bola dojednaná na dobu určitú do 30.9.2016.

Odporca v 1. rade sa v zmluve zaviazal platiť nájomné vo výške 1.500 eur / mesačne za obdobie
od 1.10.2010 do 1.10.2011 a 1.850 eur za obdobie od 1.10.2011 do 1.10.2012 a zaviazal sa zaplatiť

zábezpeku vo výške 3.000 eur. Ďalej sa zaviazal platiť úhradu za služby a to zálohu za energie vo výške
600 eur.

Odporcovi boli vystavené nasledovné faktúry: fa. č. 162/2010 na sumu 2.100 eur - nájomné za mesiac
november 2010 + záloha na energie za mesiac október 2010, fa č. 175/2010 na sumu 2.118,66 eura - za

mesiac december 2010, fa č. 193/2010 na sumu 2.214,92 eura - za mesiac január 2011, fa č. 013/2011
na sumu 2.820,61 eura - za mesiac február 2011, fa č. 21/2011 na sumu 2.319,66 eura - za mesiac
marec 2011, fa č. 37/2011 na sumu 2.601,95 eura - za mesiac apríl 2011, fa č. 67/2011 na sumu 470,62
eura - vyúčtovanie energií za mesiac marec 2011, spolu je to suma 14.646,72 eura. Odporca v 1. radezaplatil iba sumu 1.500 eur, na započítanie použil navrhovateľ zloženú zábezpeku 3.000 eur, takže dlžná
suma je 10.146,72 eura.

Odporca v 1. rade ako dlžník a odporcovia v 2. a 3. rade ako ručitelia uzatvorili s navrhovateľom dňa
21.9.2011 Dohodu o uznaní dlhu, ktorou uznali dlh dlžníka voči navrhovateľovi v sume 7.824,19 eura
ku dňu podpisu tejto dohody a zaviazali sa zaplatiť svoj záväzok v splátkach 3 x po 2.000 eur a 1 x po
1.824,19 eura. To došlo k chybe v písaní a správne mala byť uvedená suma 7.754,19 eura. / 2.118,66 -
fa č. 175/2010 + 2.214,92 - fa. č. 193/2010 + 2.820,61 - fa. č. 013/2011 + 600 - fa. č. 162/2010/.

K ukončeniu nájmu došlo výpoveďou zo strany navrhovateľa zo dňa 27.4.2011 z dôvodu neuhradenia
faktúr za nájom.

Navrhovateľ vyzýval odporcu v 1. rade výzvou zo dňa 27.4.2011 na zaplatenie pohľadávky vo výške
7.824,19 eura.

Navrhovateľ vyzýval opätovne prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvou zo dňa 8.6.2011
odporcov na zaplatenie dlžnej sumy 7.824,19 eura.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov o nájme a podnájme nebytových priestorov,

ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 671 ods.1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy , inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade bola

riadne a platne dňa 10.9.2010 uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej
boloposkytnutienebytovýchpriestorovodporcovi,ktorýsazaprenájomzaviazalplatiťnájomnéaúhradu
za služby. Odporcovi v 1. rade boli vystavené nasledovné faktúry - fa. č. 162/2010 na sumu 2.100 eur
- nájomné za mesiac november 2010 + záloha na energie za mesiac október 2010, fa. č. 175/2010 na
sumu 2.118,66 eura - za mesiac december 2010, fa. č. 193/2010 na sumu 2.214,92 eura - za mesiac

január 2011, fa. č. 013/2011 na sumu 2.820,61 eura - za mesiac február 2011, fa. č. 21/2011 na sumu
2.319,66 eura - za mesiac marec 2011, fa č. 37/2011 na sumu 2.601,95 eura - za mesiac apríl 2011, fa. č.
67/2011 na sumu 470,62 eura - vyúčtovanie energií za mesiac marec 2011, spolu je to suma 14.646,72
eura. Odporca v 1. rade zaplatil iba sumu 1.500 eur z fa. č. 162/2010, z nej zostala nezaplatená sumy
600 eur, na započítanie fa. č. 21/2011 vo výške 2.319,66 eura, fa. č. 37/2011 v časti 209,42 eura a fa. č.

67/2011 v časti 470,92 eura použil navrhovateľ zloženú zábezpeku vo výške 3.000 eur, takže dlžná suma
je 10.146,72 eura / 600 + 2.118,66 + 2.214,92 + 2.820,61 + 2.392,53/. Odporcami v 1. až 3. rade došlo
na základe uzatvorenej Dohody o uznaní dlhu k uznaniu dlžnej čiastky 7.754,19 eura, hoci v dohode o
uznaní dlhu bola pre chybu v písaní uvedená sumy 7.824,19 eura /2.118,66 - fa. č. 175/2010 + 2.214,92
- fa. č. 193/2010 + 2.820,61 - fa. č. 013/2011 + 600 - fa. č. 162/2010/. Odporca v 1. rade uznal svoj

dlh ako dlžník a odporcovia v 2. a 3. rade uznali dlh dlžníka ako ručitelia s poukazom na § 546 OZ.
Uznaním dlhu urobeným vo forme podľa § 558 OZ, sa zakladá vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh v
čase uznania trval. Na to, aby uznanie dlhu malo tieto účinky, je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že
zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu aj výšky. Sama odporkyňa v 3. rade sa na pojednávaní vyjadrila,
že vedela čo podpisuje, vedela, že v uznaní dlhu boli dohodnuté splátky, ktoré sa mali splácať. To, že

ju k celej záležitosti prehovoril odporca v 2. rade je právne irelevantné a nemá žiadny právny význam
na rozhodnutie vo veci.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiakoajcitovanézákonnéustanovenia apredovšetkýmuznanie
dlhu odporcami v 1. až 3. rade, ktoré bolo urobené v písomnej forme tak ako to vyžaduje Občiansky
zákonníkadlhbolurčenýčododôvoduajvýšky,síceschybouvpísaní,alejednalosalenomatematickú

chybu pri sčítavaní faktúr a skutočná suma, ktorú odporcovia uznali je suma 7.754,19 eura, súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcov v 1. až 3. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 754,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 600,00 eur od 21.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 2 118,66 eur od 21.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 2 214,92 od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 2 820,61 eur od 21.01.2011 do zaplatenia,

pričom počiatok omeškania sú dni nasledujúci po dni splatnosti faktúr za jednotlivé mesiace a výška
úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, ktorá bola v
tom čase 1% ročne.

Ďalej súd zaviazal len odporcu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 392,53 eur, táto suma už nebola

predmetom uznania dlhu, je to rozdiel medzi celkovým dlhom odporcu v 1. rade vo výške 10.146,72
eura a uznanou sumou vo výške 7.754,19 eura / 10.146,72 eura - 7.754,19 eura = 2.392,53 eura /
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 319,66 eur od 21.02.2011 do 01.06.2011
- fa. č. 21/2011 splatná dňa 20.2.2011 započítaná so zábezpekou dňa 1.6.2011, zo sumy 2. 601,95
eur od 21.03.2011 do 01.06.2011 - fa. č. 37/2011 splatná dňa 20.3.2011 započítaná so zábezpekou

dňa 1.6.2011, zo sumy 2 392,53 eur od 02.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 470,92 eur od 01.05.2011 do 01.06.2011 - fa. č. 67/2011 splatná dňa 30.4.2011
započítanásozábezpekoudňa1.6.2011, pričompočiatokomeškaniasúdninasledujúcipodnisplatnosti
faktúr za jednotlivé mesiace a výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba určená ECB, ktorá bola v tom čase 1 % ročne a 1,25 % ročne.

O zrušení platobného rozkazu pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi v 1. rade súd rozhodol s
poukazom na § 173 ods.2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. a to tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania čo sa týka odporcov v 1. až 3. rade v sume 1.640,32 eura, ktoré
pozostávajú zo sumy 465 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a zo sumy 1.175,32 eura, čo sú
trovy právneho zastúpenia počítané z hodnoty 7.754,19 eura za 4 úkony právnej pomoci: 1. príprava
a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd 3. písomné vyjadrenie k podanému odporu, 4. účasť na

pojednávaní dňa 15.2.2012 - 4 x 237,34 eura + 2 x 7,41 eura režijný paušál za úkony v roku 2011 + 2
x 7,63 eura režijný paušál za úkony v roku 2012 + 20 % DPH = 1.175,32 eura. Čo sa týka odporcu v 1.
rade súd priznal úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške 534,94 eura ktoré
pozostávajú zo sumy 143,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a zo sumy 391,44 eura, čo sú
trovy právneho zastúpenia počítané z hodnoty 2.392,53 eura za 3 úkony právnej pomoci : 1. príprava a

prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd 3. účasť na pojednávaní dňa 15.2.2012 - 3 x 101,25 eura + 2 x
7,41 eura režijný paušál za úkony v roku 2011 + 1 x 7,63 eura režijný paušál + 20 % DPH = 391,44 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.