Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/186/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710217013
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6710217013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
zastúpeného Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, Advokátska kancelária KARMAN & PÁCHNIK, so
sídlom Veľká Okružná 26A, 010 01 Žilina, proti žalovanému W. S., nar. XX. XX. XXXX, ktorý má hlásený
pobyt bezdomovca U., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 390,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 265,32 Eur od 07. 02. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 125,64 Eur od 07. 02. 2012
do zaplatenia a trovy konania 341,05 Eur na účet Mgr. Pavla Karmana, advokáta, Advokátska kancelária

so sídlom Veľká Okružná 26A, 010 01 Žilina, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21. 09. 2010, ktorá bola doručená súdu dňa 08. 11. 2010 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 390,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 265,32 Eur od
26. 08. 2008 až do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 97,43 Eur od 26. 05. 2009 až do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 28,21 Eur od 27. 05. 2009 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom

mieste: Neresnica 29, 960 01 Zvolen, ČOM: 1109806 podľa zákona č. 656/2004 Z.z. Faktúrami za
dodávku elektrickej energie a faktúrou za prácu a služby vyúčtoval po odpočítaní záloh žalovanému
celkovo sumu 390,96 Eur, konkrétne faktúrami č. 2008 2020 081006313, splatnou dňa 25. 08. 2008
sumu 265,32 Eur, č. 2009 2020 051002973, splatnou dňa 25. 05. 2009 sumu 97,43 Eur a č. 2009 2020
051005252, splatnou dňa 26. 05. 2009 sumu 28,21 Eur. Žalovaný doposiaľ tieto faktúry neuhradil, preto
podal voči nemu žalobu na súd.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 24Ro/275/20010-15 zo dňa 14. 12. 2010,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť
žalovanému do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Nakoľko platobný rozkaz č.k. 24Ro/275/2010-15 zo dňa 14. 12. 2010 sa žalovanému nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, súd tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil uznesením č.k. 24Ro/275/2010-44 zo
dňa 16. 09. 2011 podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému zo žalovaných, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11. 10. 2011.Na to súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, na toto pojednávanie bol
predvolaný riadne fikciou doručenia, žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca U., preto súd žalovanému

doručoval predvolanie podľa § 5 Zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky
a Registri obyvateľov Slovenskej republiky, v znení neskorších predpisov, keď takouto fikciou doručenia
bolo žalovanému dourčené predvolanie na pojednávanie riadne. Právny zástupca žalobcu sa tohto
pojednávania zúčastnil. Za týchto procesných podmienok potom súd na pojednávaní vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101

ods.2O.s.p., podľaktoréhosúdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Faktúrou č. 2008 2020 081006313 zo dňa 08. 08. 2008, splatnou dňa 25. 08. 2008 žalobca žalovanému
fakturoval za dodávku elektrickej energie sumu 265,32 Eur (7.993,- Sk) za fakturačné obdobie: 17.
04. 2008 - 05. 08. 2008, faktúrou č. 2009 2020 051002973 zo dňa 07. 05. 2009, splatnou dňa 25.
05. 2009 žalobca žalovanému fakturoval za dodávku elektrickej energie sumu 97,43 Eur (2.935,18 Sk)

za fakturačné obdobie: 06.08.2008 - 29.04.2009 a faktúrou č. 2209 2020 051005252 zo dňa 12. 05.
2009, splatnou dňa 26. 05. 2009 žalobca žalovanému fakturoval za odpojenie odberného zariadenia NN
sumu 28,21 Eur (849,85 Sk), keď týmito faktúrami žalobca žalovanému fakturoval celkovo za dodávku
elektrickej energie a za prácu a služby sumu 390,96 Eur.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 11. 09. 2009 žalobca vyzval žalovaného na úhradu predmetných faktúr
spolu v sume 390,96 Eur do 7 dní od doručenia výzvy, keď žalobca výzvu odovzdal na pošte k odoslaniu
pre žalovaného dňa 14. 09. 2009.

Požiadavkou o zmenu zmluvného vzťahu na odbernom mieste bez zvýšenia príkonu pre odberateľov

kategórie DOMÁCNOSTI zo dňa 14. 04. 2008 žalovaný požiadal o zmenu odberateľa na odbernom
mieste: R. XX, XXX XX U., ČOM: 1109806 s tým, že sa stane novým odberateľom elektrickej energie na
predmetnom odbernom mieste namiesto pôvodnej odberateľky K. F., bytom D. XX, XXX XX U., keď v
zmysle tejto požiadavky, požiadavka na obnovenie pôvodnej zmluvy na dodávku elektrickej energie sa
mala považovať za prijatú od okamihu uzavretia novej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny.

Na základe predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobca preukázal nárok voči
žalovanému na zaplatenie sumy 390,96 Eur z titulu faktúry č. 2008 2020 081006313 zo dňa 08. 08.
2008, ktorá sa stala splatnou dňa 25. 08. 2008, ďalej z titulu faktúry č. 2009 2020 051002973 zo dňa
07. 05. 2009, ktorá sa stala splatnou dňa 25. 05. 2009 a z titulu faktúry č. 2009 2020 051005252 zo

dňa 12. 05. 2009, ktorá sa stala splatnou dňa 26. 05. 2009, ale nie na základe zmluvy o dodávke a
distribúcii elektriny, pretože žalobca uzavretie tejto zmluvy so žalovaným nepreukázal, ale na základe
zásad o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako i majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V posudzovanom prípade žalobca nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným,
konkrétne zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, na základe ktorej by dodával žalovanému elektrickú
energiu zo zariadenia pre verejný rozvod, avšak preukázal, že žalovanému dodával elektrickú energiu
podľa jeho žiadosti zo dňa 14. 04. 2008, a to na požadovanom odbernom mieste, k tejto žiadosti sa

vyžadovalo ešte uzavretie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, ktorú žalobca nepreukázal, avšak
nakoľko dodával v posudzovanom období žalovanému elektrickú energiu na požadované odberné
miesto, vznikol mu nárok na zaplatenie ceny tejto dodanej elektrickej energie, a napokon aj ceny prác a
služiebzaodpojenieodbernéhozariadeniaNN,atozdôvodu,žežalovanýneplatilzadodávkuelektrickejenergie, a to podľa zásad o bezdôvodnom obohatení v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keď žalovanému plnil bez právneho dôvodu. Žalovaný je povinný bezdôvodné obohatenie v celkovej
sume 390,96 Eur žalobcovi vydať, keď z týchto skutkových a právnych dôvodov súd uložil povinnosť

žalovanému žalobcovi zaplatiť sumu 390,96 Eur.

Pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia Občiansky zákonník neustanovuje dokedy sa má
bezdôvodné obohatenie vydať. Preto analogicky podľa § 563 Občianskeho zákonníka v tomto prípade
žalovaný bol povinný vydať bezdôvodné obohatenie žalobcovi prvého dňa po tom, čo ho o vydanie

bezdôvodného obohatenia žaloba požiadal, keď podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia
nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť
dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Žalobca síce dokladal výzvu na zaplatenie zo dňa 11. 09. 2009, ktorú odoslal na pošte dňa 14. 09.
2009, ale nepreukázal, že táto výzva bola žalovanému doručená. Preto za riadne prvú kvalifikovanú

výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia, doručenú žalovanému treba pokladať žalobu, ktorá
žalovanému bola doručená dňa 06. 02. 2012 v rámci súdneho konania, keď potom žalovaný bol
povinný plniť žalobcovi, teda vydať bezdôvodné obohatenie nasledujúceho dňa, pokiaľ tak neurobil,
je od tohto dňa, t.j. odo dňa 07. 02. 2012 v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia, preto
žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy len od 07.

02. 2012 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti, čo sa týka úrokov z omeškania súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol, pretože žalobca nepreukázal, že žalovaný bol v omeškaní s vydaním
bezdôvodného obohatenia už pred týmto dňom.

Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 1

prvá veta a z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného Vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu

omeškania, s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB ku dňu 07. 02. 2012 bola 1 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych bodov
bola 9 % ročne, žalobca má preto voči žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9
% ročne, zo sumy 265,32 Eur uplatnil úroky z omeškania len vo výške 8,5 % ročne, keď súd je rozsahom

žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac, ako je žiadané, preto zo sumy 265,32 Eur žalobcovi súd prisúdil
úroky z omeškania len v žiadanej výške, t.j. vo výške 8,5 % ročne, zo sumy 125,64 Eur (97,43 Eur +
28,21 Eur) súd žalobcovi prisúdil úroky z omeškania vo výške 9 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol

síce v konaní úspešný len čiastočne, neúspech mal však len v časti príslušenstva, v nepatrnej časti,
preto súd žalobcovi prisúdil plnú náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobca navrhol prisúdiť trovy
konania v sume 341,05 Eur. Súd posúdil návrh žalobcu na prisúdenie náhrady trov konania v takejto
výške za opodstatnený a prisúdil potom žalobcovi nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v
sume 341,05 Eur. Táto pozostáva z hotových výdavkov žalobcu na zaplatenom súdnom poplatku zo

žaloby v sume 23,- Eur a ďalej z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 318,05 Eur. Trovy právneho
zastúpenia v sume 318,05 Eur pozostávajú z odmeny advokáta za 3 úkony právnej služby: prevzatie
a príprava, žaloba, účasť na meritórnom pojednávaní dňa 14. 02. 2012 á 28,22 Eur, plus k tomu 3-
krát režijný paušál, z toho 1-krát á 6,95 Eur, ďalej á 7,21 Eur a ďalej á 7,63 Eur, ďalej k tomu náhrada
cestovného pri účasti na pojednávaní dňa 14. 02. 2012 v sume 56,91 Eur a náhrada za stratu času pri

účasti na pojednávaní dňa 14. 02. 2012 v sume 101,68 Eur, ďalej k tomu 20 % DPH v sume 53,01 Eur.
Celkové trovy konania v sume 341,05 Eur je žalovaný povinný žalobcovi nahradiť na účet jeho advokáta
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., pobočka Žilina, variabilný symbol
XXXXXXX, číslo účtu XXX XX XX XXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trováchprávneho zastúpenia súd rozhodol podľa § Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)