Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/15/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112010178

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112010178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na verejnom zasadnutí vo veci prejednania
a schválenia dohody o vine a treste, dňa 27. februára 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným L. J. zo dňa 1. februára 2012 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

L. J. C. H., nar. XX.X.XXXX P. Pre, trvale bytom K., U. XXX/XX, t.č. bez prihlásenia L.Š., L. XX,
nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 14.7.2009 v obci U. Č.. XXX, okr. G., Česká republika, si od poškodenej G.O. P. najprv požičal
finančnúčiastkuvovýške50.000,-Kč,naktorúmupoškodenávystavilapríjmovýdokladabezprostredne
potom mu požičala sumu vo výške 10.000,- Kč, na ktorú sumu doklad nebol vystavený, ktoré peniaze

mal použiť na kúpu osobného motorového vozidla a zváracej techniky, pričom sa s poškodenou dohodol
na splátkach vo výške 2.000,- Kč mesačne, avšak doposiaľ poškodenej vrátil iba sumu 2.256,64 Kč, čím
poškodenú uviedol do omylu a spôsobil G.O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. I. XXX, C.. G., škodu vo
výške 2.265, 24 € (57.743,35 Kč podľa kurzu NBS 1,- € - 25,491 Kč),
t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm.d/ Tr. zákona, pre
prevažujúcom pomere poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcej
okolnosti trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa§50ods.1Tr.zákonaurčuje skúšobnúdobupodmienečnéhoodsúdeniavtrvaní4(štyroch)rokov.

Podľa § 5X ods. 1 písm.j/ Tr. zákona u k l a d á povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa
uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obvinený je p o v i n n ý v priebehu skúšobnej doby uhradiť poškodenej
G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. I. XXX, C.. G., škodu vo výške 2.256,65 €.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ P. Š., ČVS: C.-XXXX/VS-L.-E. zo dňa 25.11.2011 bolo
vznesené obvinenie voči L. J. pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, že dňa 14.7.2009 v obci U. č. 527, okr. G., Č. G., si od poškodenej G.O. P. najprv požičal
finančnúčiastkuvovýške50.000,-Kč,naktorúmupoškodenávystavilapríjmovýdokladabezprostredne
potom mu požičala sumu vo výške 10.000,- Kč, na ktorú sumu doklad nebol vystavený, ktoré peniaze

mal použiť na kúpu osobného motorového vozidla a zváracej techniky, pričom sa s poškodenou dohodol
na splátkach vo výške 2.000,- Kč mesačne, avšak doposiaľ poškodenej vrátil iba sumu 2.256,64 Kč, čím
poškodenú uviedol do omylu a spôsobil G.O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. I. XXX, C.. G., škodu vo
výške 2.265, 24 € (57.743,35 Kč podľa kurzu NBS 1,- € - 25,491 Kč).

Dňa 1. februára 2012 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Prešov a obvineným L. J.. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.02.2012, po výhrade
sudcu k výške trestu, sa prokurátor s obvineným dohodli na modifikácie uzavretej dohody o vine a treste
v časti týkajúcej sa výšky trestu. Trest bol následne stranami dohodnutý tak, ako je uvedený vo výroku
tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu
za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomuje si, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd
považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku a
schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.