Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710213947
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6710213947.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

SKP,k.s.,sosídlomLazovná64,BanskáBystrica,IČO:44915691,správcakonkurznejpodstatyúpadcu
KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zast. advokátom JUDr.
Pavlom Konečným, so sídlom Hurbanova 14A, Banská Bystrica proti odporcovi: Alex Bronislav Martinka
smiestompodnikania,Záhonok41/2448,Zvolen,IČO:43689353,t.č.ÚVTOSHrnčiarovcenadParnou,
občan SR o zaplatenie 1185,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1185,64 € a úrok z omeškania vo výške 18,25
% ročne

zo sumy 160,85 € od 20.11.2007 do zaplatenia,
zo sumy 119,23 € od 18.12.2007 do zaplatenia,
zo sumy 216,06 € od 19.01.2008 do zaplatenia,
zo sumy 92,71 € od 18.02.2008 do zaplatenia,
zo sumy 596,79 € od 18.03.2008 do zaplatenia,
ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v celkovej výške 137,24 €, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 71,-- € Slovenskej
republike na účet Okresného súdu Zvolen do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 8.9.2010 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 1185,64 € s príslušenstvom,
ako aj trovami konania.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 20Rob 90/2010-49

zo dňa 16.6.2011, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd preto predmetný
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd pojednával dňa 27.02.2012 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov
v záujme hospodárnosti konania, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania riadne
a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil.

Súdaplikovalzákonnéustanovenie §101ods.2O.s.p.a pojednávalvneprítomnostiúčastníkovkonania
z dôvodu hospodárnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako

poskytovateľ uzatvorila s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciách. Vsúlades§40zákonač.610/2003Z.z. oelektronickýchkomunikáciách
je poskytovateľ povinný vydať Všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky sa považujú v zmysle §
43 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách za súčasť zmluvy. Odporca pri podpise tieto prevzal
a zaviazal sa dodržiavať podmienky v Zmluve a Všeobecných podmienkach uvedené. Predmetom

záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby/elektronickej komunikačnej služby,
ktorému zodpovedala povinnosť účastníka/odporcu platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby.
Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou vyúčtovával odporcovi v mesačných
intervaloch. Odporca svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnil riadne a včas a dostal so do
omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami:
č. 5879913392 splatnou dňa 19.11.2007 vo výške 160,85 €,

č. 3881035985 splatnou dňa 17.12.2007 vo výške 119,23 €,
č. 4882160274 splatnou dňa 18.01.2008 vo výške 216,06 €,
č. 3883281081 splatnou dňa 17.02.2008 vo výške 92,71 € a
č. 8884422404 splatnou dňa 17.03.2008 vo výške 596,79 €.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje týmto návrhom, postúpením na základe Zmluvy o
postúpení, ktorá sa nachádza v spise.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 1185,64 €, ktorá pozostáva z vyššie
uvedených faktúr. Súd v konaní mal za preukázané, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno o

skutočnostiach tvrdených v návrhu a z týchto dôvodov návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súd zároveň zaviazal odporcu aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, v danom prípade úroku z
omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom výška úroku z omeškania 0,05 %
denne (18,25 % ročne) z dlžnej sumy bola dohodnutá v časti IV. ods. 6 Všeobecných podmienok.

Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 18,25 % ročne z
fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v
konaní úspešný, súd zaviazal odporcu aj na znášanie trov konania v celkovej výške 137,24 €, ktoré

pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 61,41 €, a to prevzatie a príprava a podanie návrhu na súd
a 2 x režijný paušál po 7,21 €.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol o
zaplatení súdneho poplatku zo strany odporcu vo výške 71,-- € na účet Okresného súdu Zvolen,

nakoľko navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku a v konaní bol úspešný,
preto odporca má povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).