Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/123/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808010397
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3808010397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 24.2.2012 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovaným U. E. a I. S., takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í:1/ U. E., nar. X.X.XXXX v O., okres V., trvale bytom O., ul. W.. XXX/XX, prechodne
bytom I.. XXX, okres V.,

2/ I. S., nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom I.. XXX, okres V.,

s ú v i n n í, ž e

obžalovaný U. E.

1/ dňa 5.12.2005 v V. na K. T.. XX v predajni K. A. uzatvoril so spoločnosťou Z. D. W., a.s. V.verovú
zmluvu na sumu 25 970,- Sk, v ktorej uviedol nepravdivý údaj o zamestnaní, dohodnuté splátky neplatil,
čím spôsobil spoločnosti Z. D. W., a.s. V.kodu 25 970,- Sk,

2/ ako dlžník dňa 12.6.2008 v V. v kancelárií notárky JUDr. A. B. uzatvoril s veriteľom H.. X. S. - Q..,
IČO:XXXXXXXX, sídlo: V., Q.. XXX/XX, zmluvu o pôžičke v zmysle ktorej mu bola poskytnutá pôžička
vo výške 100 000,- Sk na dobu od 11.6.2008 do 19.6.2008 pričom v zmysle zmluvy sa zaviazal pôžičku
účelovo použiť na nákup nehnuteľností v hotovosti najmenej 200 000,- Sk a na túto následne zriadiť
záložné právo v prospech veriteľa, tiež mal do 5 pracovných dní vinkulovať životné poistenie v prospech
veriteľa a rovnako v zmluve o pôžičke vyhlásil, že má čistý mesačný príjem minimálne 20 000,- Sk, ktoré
v skutočnosti sa však nezakladali na pravde, nemal žiadny príjem a z pôžičky zaplatil len dňa 12.6.2008

úrok vo výške 400,- Sk, pôžičku v dohodnutom termíne, ani doposiaľ nevrátil, čím poškodenému Ing. X.
S. - Q.., IČO:XXXXXXXX, sídlo: V., Q.. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 100 000,- Sk/3319,39 eur,

3/ dňa 14.6.2008 v čase asi okolo 12:00 hodiny prišiel na návštevu do rodinného domu v obci I..
XXX, okres V., I. S., pričom počas tej doby ako tento spal vzal bez jeho vedomia kľúče od osobného
motorovéhovozidlazn.B.V.,ev.č.V.-L.vhodnote160000,-Sk,ktorémalI.S.vprenájmeodspoločnosti
Q. so sídlom v V. na ul. Q. D. v úmysle sa na ňom povoziť a s týmto sa pohyboval po miestnych

komunikáciách v okrese V. až do dňa 14.6.2008 do 16:00 hodiny.

Obžalovaní U. E. a I. S.

4/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode v zmysle zmluvy o prenájme hnuteľného majetku zo dňa
25.4.2008 s prenajímateľom: Ing. X. S. - Q.., IČO:XXXXXXXX, V., ul. Q. XX/X, užívali osobné motorové
vozidlo zn. B. V. D. X,X I., evidenčné číslo V. L., rok výroby 1998, čiernej metalízy v hodnote

5974,91 eur/180 000,- Sk, ktoré nevrátili v dohodnutej lehote dňa 24.5.2008 a to bez upovedomeniaprenajímateľa, vráteniu vozidla sa vyhýbali a v úmysle vozidlo prechodne používať, toto používali až do
15:00 hodiny dňa 24.6.2008, kedy vozidlo obžalovaný U. E. vrátil prenajímateľovi,

t e d a

obžalovaný U. E.

v bode 1

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú,

v bode 2
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bode 3
zmocnil sa cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle ho prechodne používať,

v bode 4

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

obžalovaný I. S.

v bode 4

neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo väčšej hodnoty, ktoré mu bolo zverené,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný U. E.

v bode 1
trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov,

v bode 2
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.,

v bode 3
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Tr.

zákona,

v bode 4
prečinneoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorovéhovozidlapodľa§216ods.1,2písm.c)Tr.zákona
č. 300/2005 Z. z.

obžalovaný I. S.

v bode 4
prečinneoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorovéhovozidlapodľa§217ods.1,2písm.c)Tr.zákona

č. 300/2005 Z. z. a za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný U. E.Podľa § 221 ods. 2, § 42 ods. 1, § 51 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zákona k súhrnnému trestu
odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa
§ 51 ods. 2 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 34 (tridsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona sa obžalovanému U. E. ukladá
p o v i n n o s ť v skúšobnej dobe sa zamestnať, alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému

U. E. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 320/2005 zo dňa 13.6.2008 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín č. 3To 98/2008 zo dňa 22.6.2009 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 216 ods. 2, § 51 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zákona k úhrnnému
samostatnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, výkon

ktorého sa mu podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému U. E. povinnosť v skúšobnej dobe sa
zamestnať, alebo preukázať sa uchádzať o zamestnanie.

Obžalovaný I. S.

Podľa § 217 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný U. E. je povinný uhradiť spoločnosti Z. D. W., a.s., C. X, .
XXX XX V., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 729,27 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodený Ing. X. S. - Q.., IČO: XXXXXXXX, sídlo V., Q.. XXX/.XX
s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko - súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa spoločnosť Z. D. W., a.s., C. X, L. V., IČO: XXXXXXXX so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na občiansko - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávaní,ktoréod31.1.2012podľa§252ods.3Tr.poriadkuvykonalvneprítomností
obžalovaného E., vypočul obžalovaných E., S., podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal výpovede
obžalovaných E., S. z prípravného konania, vypočul svedkov Ing. S., E., Ing. Q., E.. Na hlavnom
pojednávaní dňa 24.2.2012 podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora prečítal výpoveď

svedkaZ.načl.4-8,zospisu1T4/2011prečítalvýpoveďsvedkaE.načl.32-45,zospisu3T92/2009bola
prečítaná výpoveď svedka B. na čl. 105-109, podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy
na čl. 9-22, register trestov čl. 58, 231, 240, správa čl. 65-67, zo spisu 1T 4/2011 bolo oboznámené
trestné oznámenie čl. 3-4, konfrontácie čl. 28-31, 46, 54-57, 58, 63-64, 67, príjmové pokladničné doklady
a výdavkový pokladničný doklad čl. 79, účtovné záznamy čl. 88-92, zmluva o pôžičke čl. 121-122,

notárska zápisnica čl. 123-127, správy čl. 159-160, register trestov čl. 161, zo spisu 3T 92/2009 bola
oboznámená zmluva o prenájme hnuteľného majetku čl. 3, odborné vyjadrenie čl. 111, konfrontácia čl.
37-45, údaje o telekomunikačnej prevádzke čl. 119-190, evidenčná karta vodiča čl. 199-202, správy čl.
205-209, 212-218, výpis z registra priestupkov čl. 219, register trestov čl. 221-223, zo spisu 2T 204/2008
bolo oboznámené splnomocnenie čl. 26-27, zápisnica o ohliadke miesta činu čl. 30-39, uznesenie o

vrátenívecičl.40-41,zmluvaoprenájmebytučl.42-43,technickýpreukazčl.44,evidenčnákartavozidla
čl. 45, odborné vyjadrenie čl. 46-47, správa čl. 48, registre trestov čl. 49, bol oboznámený pripojený spis
Okresného súdu Prievidza č. 2T 320/2005.

Obžalovaný E. ku skutku pod bodom 2 okrem iného uviedol, že sa z neho cíti byť nevinný. Od Ing. S.

neprevzal žiadnu pôžičku. Zmluvu, ktorú podpísal, podpísal pod nátlakom. Podpísal to u notárky JUDr.B., kde táto nebola prítomná, bol tam prítomný jej zástupca. Celé to vzniklo tým, že si z požičovne
Ing. S. požičal auto. Obžalovaný S. bol nájomcom, on bol ručiteľ. V súvislosti s tým požičaním auta,
Ing. S. na neho tlačil, aby podpísal papiere, bál sa tak to podpísal. Zmluvu uzavrieť a podpísať navrhol

Ing. S., Ing. S. uviedol, že mu dlhujú sumu a aby bol krytý, že aby to podpísal. Potom mu povedal,
že ho zavolá, keď sa to bude podpisovať. Keď tam potom prišiel, nevedel čo podpisuje, papiere boli
hotové, nedostal potom ani žiadnu kópiu zmluvy. Je pravda, že Ing. S. ho vyzval, aby si zabezpečil
ručiteľov troch, alebo štyroch. Tí mali prísť na podpis zmluvy. Tí aj prišli a podpísali to. Na otázku uviedol,
že nevedel čo podpisoval, Ing. S. tvrdil, že to bude nejaká zmluva o dlžnej sume za auto, potom čo

bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že vedel čo podpisoval, bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že vedel, že je to zmluva o pôžičke za dlžnú
sumu za auto. Na otázku či na notárskom úrade bola spisovaná notárska zápisnica o tejto pôžičke,
uviedol, že si nespomína. Keď prišiel podpísali listiny a poslali ho preč. Žiadne peniaze nedostal. Pri
podpise bol sám, nechcel sa tam handrkovať, tak to podpísal. Na otázku obžalovaný uviedol, že asi
týždeň zháňal ručiteľov, zháňal aj peniaze, ale toľko nedokázal zohnať, okrem toho nič iné neurobil. Na

otázku prokurátora uviedol, že v tej dobe nebol zamestnaný, nemal žiaden príjem. O tom, čo podpísal,
uzavrel hovoril rodičom. Rodičia sa potom vyrovnali s Ing. S., zaplatili tých 100 000,- Sk. V súvislosti s
touto pôžičkou ho neskôr kontaktoval exekútor Z.. Medzitým to jeho rodičia vyplatili. Exekúcia bola aj
pozastavená, ale potom sa znovu začala. Na otázku či exekútorovi nenamietal, že tá zmluva je fiktívna,
uviedol, že si už nepamätá. Na otázku čo si myslel, keď tú zmluvu podpisoval uviedol, že si myslel, že

podpisuje len dlžnú sumu za to auto. Na otázku obhajcu uviedol, že do tej zmluvy ho presvedčil Ing.
S. v súvislosti s dlžnou sumou za požičané auto. V súvislosti s tým požičaním auta bola dlžná suma
do 50 000,- Sk, on bol ako ručiteľ, nájomca bol S.. Na otázku obhajcu uviedol, že s tým autom mali
haváriu, chceli ho vrátiť, ale Ing. S. s tým nesúhlasil, auto dali do servisu. Stále mu rástli poplatky za
prenájom vozidla. Na otázku obhajcu uviedol, že v súvislosti s príjmom nepredložil žiadne potvrdenie,

Ing. S. vedel, že je bez zamestnania. Netvrdil, že má mesačný príjem pravidelne. Na otázku, prečo mu
rodičia tú pôžičku zaplatili, uviedol, že sa báli, vtedy mal zlé obdobie, bral trochu aj drogy. Na otázku
samosudcu uviedol, že tá pôžička bola vrátená u nich doma v garáži, bola vrátená svedkyni E.. Už si
nespomína kto vyplatil peniaze či on alebo rodičia. Na otázku či podpisovala druhá strana vrátenie tých
peňazí, uviedol, že nevie, nie. Na otázku ako si vysvetľuje, že na jednej strane tvrdí, že peniaze boli

vrátené a druhá strana napriek tomu žiada vrátenie peňazí, a tiež prebieha voči nemu trestné stíhanie
v súvislosti s touto pôžičkou, uviedol, že pretože vypovedal proti Ing. S. v I. na T.. Trestné oznámenie
bolo podané proti nemu až po jeho výpovedi proti Ing. S., alebo zároveň s tým. Na otázku prečo táto
zmluva o pôžičke v súvislosti s požičaním toho auta bola spísaná s ním, keď ako nájomca auta bol S. a
on bol ručiteľ uviedol, že aj jemu to bolo divné, S. nikde nefiguroval ani ručitelia. Ku skutku pod bodom 3

v prípravnom konaní dňa 14.6.2008 obžalovaný E. uviedol, že je pravda, že dnešného dňa okolo 12:00
hod. navštívil kamaráta S. u neho doma v I.. XXX, bolo u nich otvorené, S. doma spal, nechcel ho budiť,
vzal si od neho kľúče od auta Volkswagen Passat, I. V.-L., ktoré mal požičané od Ing. S., tým autom
išiel domov, asi okolo 15:00 hod. išiel do V., bol zastavený hliadkou polície, s vozidlom celkom prešiel
asi 17 km, je si vedomý toho, že neoprávnene bez súhlasu majiteľa nájomcu používal uvedené vozidlo,

tiež je mu jasné, že šoféroval bez vodičského oprávnenia, ktoré nevlastní, ľutuje svojho konania, uznáva
svoju vinu. Ku skutku pod bodom 1 v prípravnom konaní zo dňa 15.2.2008, okrem iného uviedol, že
sa skutok odohral tak ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. V predajni v Nay Electro v V.
uzatvoril zmluvu o úvere so spoločnosťou Z. D., na tovar digestor, sporák a nejakú pec v hodnote asi 30
000,- Sk, pri uzatváraní zmluvy zaplatil prvú splátku 4 000,- Sk, dohodol sa, že tovar bude splácať asi

10 mesiacov, bol však bez práce, nemal to z čoho splácať, potom išiel brigádnicky pracovať do Čiech,
tam ho nevyplatili a nemal dosť ani pre svoje živobytie. Ak uvádzal na zmluve, že on je zamestnaný v
otcovej firme v W., s. r o. nebola to pravda. Otcovi bez povolenia zobral pečiatku, spravil si doklad, teda
potvrdenie od zamestnávateľa. V tom čase nemal robotu, preto nemal peniaze na splácanie úveru. Zo
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa cíti byť vinný. Ku skutku pod bodom 4 vo výpovedi v prípravnom

konaní dňa 5.2.2009 okrem iného uviedol, že v apríli 2008 sa kamarát S. rozhodol požičať z požičovne
Ing. S. osobné motorové vozidlo. S. v požičovne zistil, že potrebuje ručiteľa, súhlasil s tým, že mu bude
ručiť, bola spísaná zmluva o pôžičke vozidla Volkswagen Passat X,X I., evidenčné číslo V. L., ktoré
podpísal S. ako dlžník a on ako ručiteľ. Vozidlo mali požičané na dva, alebo tri dni. Keď sa malo vozidlo
vrátiť spísali opäť zmluvu o nájme, S. ako dlžník, on ako ručiteľ, to sa opakovalo viackrát. Za nájom platil

vždy vopred pri podpise zmluvy, necelých 2 000,- Sk. V apríli alebo v máji 2008 mali s vozidlom dopravnú
nehodu v obci S.. Šoféroval S., toto oznámili Ing. S., dal im na výber, že opravu vozidla vybavia buď
oni, alebo on a faktúry mu uhradia. Dohodli sa, že to dajú opraviť a nájom sa im bude rátať do vrátenia
vozidla. Opravu dali vykonať na letisku v V. vo firme H. J., vozidlo tam bolo asi týždeň. Počas tejto dobypredlžovali nájom, nakoľko on peniaze na nájom nemal, vždy pýtal peniaze od S., ten mu dal asi na dva
nájmy, asi 5 000,- Sk, ktoré Ing. S. vyplatil. Vždy bola spisovaná nová zmluva o nájme, kde figuroval
ako ručiteľ. Keď skončila posledná lehota na vrátenie vozidla S. hovoril, že vozidlo sa musí vrátiť, on

tvrdil, že ešte ho potrebuje. S. si raz vybavil pôžičku od spoločnosti V. E., ktorú sprostredkovala nejaká
pani z O.. Peniaze chcel, aby mohol vyplatiť Ing. S. nájom za auto a obdržal 8 000,- Sk. Z A. ho viackrát
telefonicky vyzývali k vráteniu vozidla. Vždy uviedol, že vozidlo nemá, nech zavolajú S.. V júni 2008 bol
s kamarátom B. u S. doma, za jeho prítomnosti naliehal, aby S. vozidlo vrátil. S. povedal, že nech ho
ide vrátiť on, keďže nie je držiteľom vodičského preukazu požiadal B., aby šoféroval do A.. Od S. zobral

kľúče, dal ich B., nastúpili do vozidla a išli do A.. Ing S. telefonicky oznámili, že auto je pred A.. Povedal
mu, aby ho tam nechal a kľúče odovzdal zamestnancovi. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa necíti byť
vinný zo spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu. Vozidlo neužíval, po celý čas ho mal S..
Na otázku, aby sa vyjadril k výpovedi B., ktorý uviedol, že bol s ním viackrát vrátiť do požičovne vozidlo
Volkswagen Passat čiernej farby a tiež uviedol, že s ním u S. vo vozidle nebol, obžalovaný uviedol, že
B. bol s ním u S., nevie prečo uvedenú skutočnosť popiera. Na otázku či jazdil na požičanom vozidle aj

on, uviedol, že raz s vozidlom išiel, vtedy ho dokonca mali v V. policajti za firmou K. zastaviť. Na otázku,
aby sa vyjadril k tvrdeniu S., ktorý uviedol, že mu mal tvrdiť, že zmluva o prenájme je uzavretá len na
neho, S. tam už nefiguruje, nemal z autom už nič spoločné a zároveň žiadal S. o finančné čiastky 5
000,-Sk, 3 000,-Sk ako aj 2 000,- Sk, s tým, že musí uhradiť ešte nedoplatky za vozidlo, pričom S. mal
požadované čiastky poskytnúť a myslel si, že všetko je vybavené, obžalovaný E. uviedol, že to určite

nie je pravda. Okrem dvoch už spomínaných nájmoch v celkovej výške 5 000,- Sk žiadne peniaze mu
nedal. Na otázku, aby sa vyjadril k tvrdeniu S., ktorý uviedol, že asi dva týždne po podpísaní zmluvy
mu dal vozidlo na užívanie a od vtedy ho už nemal, obžalovaný E. uviedol, že to nie je pravda. S. ho
stále užíval, hoci ho žiadal, aby ho vrátil.

Obžalovaný S. ku skutku pod bodom 4 v prípravnom konaní dňa 27.11.2008 okrem iného uviedol, že
niekedy na jar 2008 si požičal z požičovne Ing. S. vozidlo B. V. D.. Je pravda, že v predchádzajúcom
období si od Ing. S. požičiaval viackrát rôzne vozidlá. Vtedy išiel s ním do požičovne aj obžalovaný
E., povedal im že potrebuje ručiteľa. Obžalovaný E. sa ponúkol, že mu bude ručiť. Podpísali zmluvu o
prenájme vozidla, ktoré sa zaviazal vrátiť o dva dni. Zároveň uhradil za nájom asi 3 400,- Sk. Počas

spomínaných dvoch dní vozidlo užíval, alebo kľúče od vozidla zveril obžalovanému E.. Po dvoch dňoch
obžalovaný E. predĺžil požičanie vozidla o ďalšie dva dni, peniaze na úhradu nájmu mu dal vopred. Asi o
ďalšie dva dni boli obaja spolu v A., opäť požiadali o predĺženie o ďalšie dva dni. Takto sa nájom vozidla
viackrát predlžoval, zabezpečoval to obžalovaný E., peniaze mu vždy dal. V tom čase mal k dispozícií
vozidlo najmä obžalovaný E., malo to byť niekedy v júni 2008. Neskôr mu obžalovaný E. tvrdil, že zmluva

o prenájme vozidla je uzavretá už len na neho, požadoval od neho ešte rôzne finančné čiastky 5 000,-
Sk, 3 000,- Sk, 2 000,-Sk zdôvodňoval to, že musí uhradiť ešte nejaké nedoplatky za vozidlo. Peniaze
mu poskytol, týmto to považoval za vybavené. Nie je si vedomý, že by sa dopustil protiprávneho konania.
Potom čo obžalovanému S. bola predložená zmluva o prenájme vozidla z 25.4.2008, podľa ktorej si
požičal vozidlo do 24.5.2008, uviedol, že je to zmluva, ktorú spolu s E. podpísal. Na druhý deň poskytol

E. asi 5 000,- Sk, potom mu dal po 2 000,- Sk až 3 000,- Sk každý druhý, tretí deň na úhradu nájomného.
Vozidlo užíval najmä na cestu do roboty, jazdil na vozidle dosť často. Vozidlo užíval asi 2 týždne po
podpísaní zmluvy, potom ho poskytol obžalovanému E. a od tej doby ho už nemal. Týmto to považoval
za ukončené. V A. sa už na vozidlo nebol dotazovať, bol v domnení, že obžalovaný E. to poriešil ako
povedal. Na otázku, prečo nechodil spolu s obžalovaným E. podpisovať zmluvy o prenájme uviedol, že v

čase, keď tam obžalovaný E. chodil bol väčšinou v robote. Na otázku, aby sa vyjadril k tvrdeniu svedkyne
E., ktorá uviedla, že sa im obom snažila potom ako vozidlo v termíne nevrátili dovolať, uviedol, že na
číslo, ktoré uviedol, nevolal nikto z A.. Na otázku, či mali s vozidlom dopravnú nehodu, uviedol, že asi
dva týždne potom ako si ho prvýkrát požičali v obci S. mali nehodu, šuchol o zvodidlá, bol poškodený
predný nárazník, svetlá aj zadná časť, so svedkyňou E. sa dohodli, že vozidlo dajú opraviť na vlastné

náklady. Čas kým ho mali, platili nájom za požičanie. Ku skutku pod bodom 2 obžalovaný S. okrem iného
uviedol, že o tej pôžičke nevie nič, počul, že takúto pôžičku obžalovaný E. vybavoval, vie že vybavoval
nejakých štyroch ručiteľov. Potom čo bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde
uviedol, že takúto zmluvu o pôžičke chcel obžalovaný E. s tým, že si peniaze požičia, zaplatí tým nájom
vozidla B. V. D. a ešte mu zostanú peniaze, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný S.

uviedol, že bolo to tak, ako vypovedal v prípravnom konaní, ako to dopadlo ďalej nevie. Bol prekvapený,
že obžalovaný E. chcel uzavrieť zmluvu o pôžičke, lebo on mu peniaze na nájom vozidla dával. Nevie
či tá pôžička bola vrátená. Ku skutku pod bodom 3 uviedol, že sa stalo, že obžalovaný E. vozidlo B. V.,
ktoré mal prenajaté si zobral bez jeho vedomia, a potom ho kontrolovali v V. policajti. Dopredu nedalsúhlas obžalovanému E. na vzatie vozidla, lebo nemal vodičský preukaz. Na otázku obhajcu uviedol, že
Ing. S. osobne nepozná, nehovoril s ním nikdy. Vozidlo požičané z požičovne Ing. S. dal obžalovanému
E., aby ho vrátil do požičovne, ale potom ho videl ešte na tomto vozidle behať. S jeho súhlasom išiel

obžalovaný E. spolu s kamarátom vozidlo zaviesť do požičovne, lebo skončila doba nájmu vozidla.

Svedok Ing. S. ku skutku pod bodom 2 okrem iného uviedol, že v roku 2008 ho požiadal obžalovaný E.
o pôžičku, ktorú poskytovali štandardným spôsobom. Pôžička bola účelová, v sume, ktorá je uvedená
v obžalobe. Tiež sa malo urobiť životné poistenie veriteľa pre prípad náhodnej udalosti. Obžalovaný

E. mal kupovať nehnuteľnosť. Zmluvy sa uzatvárali v tej dobe krátkodobo, približne do 20.tého dňa
nasledujúceho mesiaca. Peniaze mali byť vrátené z nasledujúceho odpredaja, ako hovoril obžalovaný
E.. Pôžička dodnes nebola obžalovaným E. vrátená. Peniaze boli vyplatené štandardným spôsobom
buď v A., alebo u notárky JUDr. B.. Na otázku prokurátora či táto zmluva o pôžičke nesúvisela s
prenájmom vozidla, svedok uviedol, že nie, s prenájmom vozidla nesúvisela. Na otázku prokurátora
či si nejako preverovali spôsobilosť obžalovaného E. na vrátenie pôžičky, svedok uviedol, že v prípad

tejto zmluvy o pôžičke boli viacerí ručitelia. Údaje o ručiteľoch, prefotené strany občianskeho preukazu
doniesol obžalovaný E. a tieto sa dali notárovi. Príjem obžalovaného E. si nepreveroval, nemal to odkiaľ
zistiť. Robilo sa to na základe čestného prehlásenia žiadateľa o pôžičku. V prípade, keby žiadateľ
uviedol, že je nezamestnaný, pôžička by sa nebola poskytla, nebol by predpoklad jej vrátenia. V tomto
prípade boli peniaze vyplatené obžalovanému E. v hotovosti na základe príjmového a výdavkového

pokladničného dokladu. Nie je pravda ak obžalovaný tvrdí, že neprevzal od neho žiadne peniaze. Na
žiadosť prokurátora svedok Ing. S. do očí obžalovaného E. uviedol, že obžalovaný E. od neho prevzal
peniaze tak, ako je to uvedené v obžalobe, v tej sume. Obžalovaný E. mu vzápätí do očí svedka Ing.
S. do očí uviedol, že žiadne peniaze neprevzal. Zmluva o pôžičke a notárska zápisnica bola spísaná
na notárskom úrade JUDr. B., na základe dokladov, ktoré doniesol obžalovaný E.. Na notárskom úrade

bol prítomný obžalovaný E. aj ručiteľ je uvedený na zmluve a bol tam aj on a tiež niekto z notárskeho
úradu, kto to spisoval. Obžalovaný E. nemal žiadne výhrady pri podpise zmluvy. Musel si to prečítať,
bez toho sa nedá podpísať notárska zápisnica. Notárska zápisnica pred podpísaním je prečítaná, on ju
ani nepodpisuje, podpisuje ju len ten, kto sa k niečom v tej zápisnici zaväzuje. Obžalovaný E. následne
nemal v úmysle plniť to k čomu sa zaviazal. Detaily si už nepamätá, vedie veľmi veľa občianskoprávnych

sporov. Nespomína si, či ho kontaktoval aj niekto iný ohľadne vyplatenia tejto pôžičky. Na otázku obhajcu
uviedol, že sumu 100 000,- Sk v hotovosti mu vyplatil obžalovanému E. buď on, alebo svedkyňa E.,
presne si to už nepamätá. Ak obžalovaný E. deklaroval, že má minimálny mesačný príjem 20 000,- Sk,
uveril tomu, ináč by mu peniaze nepožičal. Obžalovaného E. poznal cez zákazníkov, ktorí chodili do A..
Malispoluajobchodnévzťahy.Kuskutkupodbodom4svedokIng.S.okreminéhouviedol,žesajednalo

o vozidlo B. V. D.iernej farby, B. V.-L., jednalo sa o to z požičovne. Vozidlo si nepožičal obžalovaný E.,
lebo nemal vodičský preukaz, preto si ho požičal druhý obžalovaný S., obžalovaný E. robil ručiteľa, ak si
dobre pamätá. Pri požičaní vozidla je podmienkou vodičský preukaz. Na otázku prokurátora kto teda mal
požičané vozidlo používať svedok uviedol, že len obžalovaný S.. Obžalovaný E. na základe tej zmluvy o
požičaní vozidla, vozidlo užívať nemohol. Obžalovaný S. toto požičané vozidlo nikomu nemohol zveriť.

Zmluvu za požičiavateľa podpísala jeho priateľka, na základe plnej moci. Keď auto nebolo vrátené v
dohodnutej lehote, snažil sa dovolať na číslo uvedené v zmluve, nemohol sa dovolať, akurát sa dovolal
obžalovaného E. tvrdil, že auto má obžalovaný S. a že mu aj dohováral, aby to vozidlo vrátil. Na otázku
prokurátora, či doba nájmu uvedená v zmluve bola dodržaná, alebo bola predlžovaná, svedok uviedol,
že sa teraz k tomu nevie vyjadriť. V súvislosti s tým autom mal aj informácie, že s vozidlom jazdí

obžalovaný E.. Nakoniec mu volali policajti, že s autom chytili obžalovaného E., ktorý ani nemal papiere,
potom bolo podané trestné oznámenie na polícií. Na otázku uviedol, že nevie kedy skutočne toto vozidlo
bolo vrátené, potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že vozidlo
mu nakoniec doviezol obžalovaný E. s tým, že mu uviedol, že vozidlo zobral obžalovanému S., bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je to teda tak, ako vypovedal v prípravnom

konaní, teraz si to už nepamätá. V súvislosti s tým, že auto nebolo vrátené v dohodnutej lehote, má ušlý
zisk z nájmu a tiež mal škodu v súvislosti s poškodením vozidla pri havárií.

Svedkyňa E. ku skutku pod bodom 4 okrem iného uviedla, že v priebehu roku 2008 obžalovaný E. a
obžalovaný S. prišli do firmy Q., firma za zaoberá aj požičiavaním áut a požičali si vozidlo B. V. D.. Nevie

či zmluvu vystavovala ona, alebo niekto zo zamestnancov. Vozidlo malo byť vrátené do určitého dátumu,
ktorý bol uvedený v zmluve. Vozidlo nebolo v termíne vrátené, keď ich kontaktovali telefonicky nemohli
sa dovolať. Po nejakej dobe vozidlo doviezol obžalovaný E.. Na otázku prokurátora uviedla, že vozidlo
mohol žiadať len nájomca, obžalovaný S.. Obžalovaný S. nemohol zveriť vozidlo inej osobe, obžalovanýE. bol ručiteľ z bezpečnostných dôvodov, z dôvodov zabezpečenia zmluvy. Na otázku, či si o žiadateľovi
o nájom vozidla zistili nejaké informácie uviedla, že musí mať platný vodičský preukaz a občiansky
preukaz.Vtomtokonkrétnomprípadebolovozidlovrátenéneskôrakobolodohodnuté,atoobžalovaným

E.. Suma za nájom nebola vyplatená. Či bolo vozidlo poškodené to si už nespomína, potom čo bola
prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania, kde uviedla, že 24.6.2008 okolo 15:00 hod. došiel s
vozidlomobžalovanýE.,pričomvozidloriadilaďalšiaosoba,bolopoukázanénarozporyvovýpovediach,
svedkyňa uviedla, že áno bolo to možné. Na otázku samosudcu, aby sa svedkyňa vyjadrila k zmluvám
na čl. 96 -100 spisu 3T 92/2009 svedkyňa uviedla, že to požičanie vozidla sa neustále predlžovalo,

nájom tohto vozidla, urobili sa také ,,nečisté“ záručné zmluvy, riadna zmluva bola len jedna. Obžalovaný
E. zaplatil aj časť nájmu asi za 3-4 dni. Na tých zmluvách je podpísaný len obžalovaný E.. Ku skutku pod
bodom 2 svedkyňa E. okrem iného uviedla, že v roku 2008 firma Q.. poskytla obžalovanému E. pôžičku
okolo 3 000 eur. V zmluve o pôžičke boli uvedení aj ručitelia. Ručitelia boli traja, alebo štyria. Nevie či
bola pri vyplatení tejto pôžičky, bola pri 90% takýchto pôžičiek, ale ak tam bola, určite boli tieto peniaze
vyplatené v hotovosti, a to cez príjmový pokladničný doklad. Na otázku prokurátora z koho iniciatívy bola

zmluva o pôžičke uzavretá, svedkyňa uviedla, že sa to sa dohodol Ing. S. s obžalovaným E.. Zmluvu
bola spísaná u notára. Zmluvu vystavil Mgr. B., bola spísaná notárska zápisnica, bola podpísaná. Úrok
bol väčšinou vyplatený pred podpisom zmluvy. Pôžičky zmluvy o pôžičke boli uzatvorené na mesiac,
dva, ale dali sa predĺžiť. Keď si dobre spomína z tejto zmluvy o pôžičke nebolo vrátené nič, len bol
zaplatený úrok. Nevyplatenia pôžičky sa riešilo klasicky ako v iných prípadoch, bola podaná exekúcia,

prípadne návrh na súd, prípadne sa podalo aj trestné oznámenie. Otca obžalovaného E. pozná, zdá
sa jej, že raz ho navštívili v I.. Vtedy sa chceli stretnúť s obžalovaným E. kvôli tej zmluve o pôžičke.
Vtedy im otec obžalovaného E. povedal, že robí niekde v O., že je mimo. Nespomína si, že by niekto z
rodiny obžalovaného E. vyplatil peniaze z tejto pôžičky. Na otázku obhajcu uviedla, že osobne neriešila
podmienky poskytnutia pôžičky, toto si riešil Ing. S. sám, ona bola prítomná pri odovzdaní peňazí,

prípadne pri podpise zmluvy o pôžičke. V I., v dome E. nebola, jednali pred domom, oni boli pri bráničke.
Boli tam autom, nevie či s ňou niekto išiel.

Svedkyňa E. ku skutku pod bodom 2 okrem iného uviedla, že sa pridržiava výpovede z prípravného
konania. O pôžičke sa dozvedela od svedkyne E., táto prišla k ich domu a z jej manželom sa rozprávala

čo sa stalo. Pred tým nevedela, že syn podpísal nejakú zmluvu o pôžičke. Na otázku akým spôsobom
sa ich syn vyjadril k pôžičke, svedkyňa uviedla, že Ing. S. vydieral v V. aj iných takýmto spôsobom
ako syna. Syn podpísal tú zmluvu o pôžičke kvôli nejakému autu. Na otázku prokurátora uviedla, že
syn si tie peniaze nepožičal, len podpísal tú zmluvu. Tie peniaze zaplatili, aby nebol robený na syna
nátlak. Už si nepamätá či v júni 2008 bol syn zamestnaný, vtedy sa zdržiaval aj v Čechách, potom čo

bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedkyňa uviedla, že nemohla nikdy povedať, že syn jej povedal, že si požičal od S. peniaze, lebo
to nebola pravda. Na otázku uviedla, že peniaze vrátil jej manžel. Okrem tej slečny tam bol aj nejaký
chlapec, boli tam na vozidlách B.. Dopredu nevedeli, že sa také niečo bude diať, potom čo bola prečítaná
výpoveď svedkyne z prípravného konania, kde okrem iného uviedla, že o návšteve svedkyne E. vedeli

dopredu, lebo telefonovala, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že je možné,
že manžel jej v priebehu dňa povedal, že prídu. Odovzdanie peňazí v garáži videla, do garáže peniaze
doniesla ona, peniaze odovzdal jej manžel svedkyni E.. Na otázku samosudcu, či má aj potvrdenie o
tom, že vrátili tých 100 000,- Sk, svedkyňa uviedla, že manžel sa potom ešte s nimi rozprával dlho,
žiadne potvrdenie o tom, že syn vrátil 100 000,- Sk nie je, toto je tá smola. Na otázku samosudcu, či

bežne takúto sumu 100 000,- Sk majú pripravenú doma, ak príde nejaký dlžník, svedkyňa uviedla, že
dokončovali vtedy dom zateplenie, mali doma nejakú hotovosť.

Svedok Z. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní v súvislosti so skutkom pod bodom 1 uviedol, že
5.12.2005 obžalovaný E. navštívil predajňu K. A. a uzatvoril úverovú zmluvu na nákup digestor, sporák

a pec značky Zanussi v celkovej predajnej cene 29 970,- Sk, v hotovosti zaplatil akontáciu 4 000,- Sk
a bol mu poskytnutý úver 25 970,- Sk, ktorý mal splácať v desiatich mesačných splátkach po 2 986,-
Sk. Vzhľadom na tom, že menovaný hrubo porušil úverové podmienky spoločnosti Z. D. W., a. s. s tým,
že neuhradil ani jednu splátku o čom bol niekoľkokrát upovedomený, bol prípad postúpený za účelom
vykonania previerky.

Svedok B. E. vo svojej výpovedi dňa 10.5.2010 v súvislosti so skutkom pod bodom 2 uviedol, že býva v
spoločnej domácnosti s obžalovaným E., vie, že tento spolu s I. S. mali požičané nejaké vozidlo od Ing.
S., keď sa potom syn vrátil domov, povedal, že ma u S. nejakú pôžičku, ktorú ešte nesplatil. Niekedy vpolovici roku 2009 prišla za ním svedkyňa E., povedala, že je priateľkou Ing. S. a hľadá syna, povedal
jej, že syn nie je doma, táto povedala, že syn je Ing. S. dlžný 100 000,- Sk a má u neho nejakú pôžičku.
Bavili sa v garáži a povedala, že syn je dlžný 100 000,- Sk. O tejto pôžičke mu syn povedal ešte pred

tým, ako prišla E., povedal, že niekto v súvislosti s tým príde, aby bol prichystaný a mal doma peniaze,
teda v tento deň svedkyni E. peniaze v plnej výške 100 000,- Sk vyplatil. Nespísali o tom žiaden doklad,
svedkyňa E. povedala, že zmluvu roztrhá, že všetko je vybavené a vyrovnané zo strany syna. Na otázku
vyšetrovateľa, či svedkyňa E. podpísala prevzatie peňazí, uviedol, že nie, nedal jej podpísať žiaden
doklad, to teraz ľutuje, lebo jej veril, že to roztrhá, nemal dôvod si dávať podpisovať žiadne doklady. Na

otázku, či bol s ním niekto, keď dával peniaze svedkyni E., uviedol, že s ním bola manželka, videla, že jej
dáva tie peniaze. Podľa jeho názoru S. podal na syna trestné oznámenie preto, lebo syn je vypočúvaný
vo veci S. na T. v I. v neprospech S. a takto sa mu chce S. pomstiť. Vo výpovedi dňa 7.6.2010 svedok
B. E. uviedol, že doniesol vyšetrovateľovi doklady o tom, že predal v roku 2009, v marci 2009 Audi A8
za 110 000,- Sk a 2.5.2009 vozidlo zn. Mercedes za 115 000 ,- Sk, doniesol to ako dôkaz, že doma má
finančnú hotovosť vo výške 100 000,-Sk, ktoré peniaze svedkyni E. odovzdal.

Svedok B. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní 27.10.2008 v súvislosti so skutkom pod bodom 4
okrem iného uviedol, že obžalovaného S. pozná odmalička a obžalovaného E. spoznal toto leto, sú
kamaráti. Dávnejšie mu spomínali, že si požičali z požičovni v V. vozidlo Volkswagen Passat Combi, vie
že ho poškodili. Raz mal vozidlo jeden, potom druhý, striedali si ho medzi sebou, nevie na koho bolo

požičané. Na otázku, aby sa vyjadril k tvrdeniu obžalovaného E., ktorý uviedol, že niekedy v júni 2008 išli
spolu k obžalovanému S., ktorého žiadal pred vami, aby vozidlo vrátil, kde mal S. povedať, nech ho ide
vráti on, obžalovaný E. ho mal požiadať, aby išiel vozidlo vrátiť a spolu s obžalovaným E. vozidlo zaviezli
do A. v V., kde ho mal obžalovaný E. vrátiť, svedok uviedol, že si nespomína, že by bol s obžalovaným
E. u obžalovaného S., aby vrátil vozidlo. Viackrát však bol s obžalovaným E. vozidlo Volkswagen Pasat

Combi čiernej farby vrátiť. Niekedy v A. nebol nik, preto obžalovaný E. vozidlo nevrátil, raz sa stalo,
že tam vozidlo nechali. Na otázku vyšetrovateľa, kedy, kto a za akých podmienok Volkswagen Passat
Combi čiernej farby 24.6.2008 vrátil do požičovne, svedok uviedol, že nevie presne, či to bolo vtedy,
ale je možné, že toho 24.6.2008 bol s obžalovaným E. to vozidlo vrátiť. Určite však nebol ako uvádzal
obžalovaný E. u S. pre vozidlo.

V spise 2T 123/2008 sa na čl. 11 nachádza úverová zmluva zo dňa 5.12.2005 uzavretá medzi
spoločnosťou Z. D. W., a.s., V. a obžalovaným E. na sumu 25 970,- Sk. V zmluve uviedol ako
zamestnávateľa obžalovaný E. W., spol. s. r. o., mesačný príjem uviedol 15 000,- Sk. V spise 1T
4/2011 sa na čl. 28-41 nachádza konfrontácia medzi obžalovaným E. a svedkom Ing. S., v rámci

ktorej obžalovaný uviedol, že zmluva o pôžičke bol návrh Ing. S., týmto chcel vyrovnať dlh, ktorý mal
S. voči Ing. S. za požičané vozidlo. Svedok Ing. S. uviedol, že s tým nesúhlasí, požičanie vozidla,
dlžoba za vozidlo bola záležitosť S., zmluva o pôžičke zas vec obžalovaného. Obžalovaný k tomu
uviedol, že o žiadnej nehnuteľnosti sa nebavili. Na otázku vyšetrovateľa obžalovaný uviedol, že zmluvu
o pôžičke neplatil, preto lebo bol nezamestnaný, nemal peniaze, uzatvoril ju len preto, lebo chcel mať

od svedka pokoj. Pôžičkou sa mala vyrovnať dlžoba, ktorú mal S. za auto. Obžalovaný ďalej uviedol, že
uzatvorenie pôžičky prebiehalo tak, že prišli k Vyskokovi podpísali nachystané papiere, žiadne peniaze
sa nevyplatili, išiel preč. Svedok Ing. S. uviedol, že s tým nesúhlasí, sú to klamstvá. Obžalovaný, keď
mu boli predložené tri pokladničné doklady uviedol, že je možné, že tie doklady podpísal, svedok Ing. S.
k tomu uviedol, že je pravda, podpisoval doklady, ktoré sú súčasťou zmluvy o pôžičke a tvoria účtovnú

agendu. Tiež uviedol, že tvrdenie obžalovaného, že peniaze neprevzal je lož, peniaze prevzal buď pred
podpisom zmluvy buď v A., alebo priamo pred B.. Svedok Ing. S.alej uviedol, že pôžičku si obžalovaný
bralnakúpunehnuteľnosti,pokúpemaltútonehnuteľnosť vinkulovaťvprospechjehofirmy.Obžalovaný
mu dal čestné prehlásenie, že má príjem, zohnal štyroch ručiteľov, to mu postačovalo, aby uveril, že
pôžičku bude schopný splatiť.

Na čl. 54-55 sa nachádza konfrontácia medzi svedkom E. starším a svedkyňou E., v rámci ktorej
svedkyňa E. uviedla, že bola v I. za E. starším hľadala jeho syna, bavili sa pri bráničke nie v garáži,
o dlžných peniazoch sa s E. starším nebavili. Vtedy tam bol s ňou aj P., určite sa nebavili o žiadnych
peniazoch, hľadala syna E. staršieho. Svedok E. starší v rámci konfrontácie uviedol, že je pravda, že

boli v garáži, tiež je pravda, že svedkyňu E.akal v aute mladý muž, on vyplatil svedkyni E. 100 000,- Sk,
ešte mu svedkyňa E. ukázala nejaké papiere, bola to nejaká zmluva. Svedkyňa E. k tvrdeniu svedka E.
staršieho uviedla, že neprevzala od neho žiadne peniaze ani nebola u neho v garáži. Je nelogické bez
toho, aby podpísala prevzatie peňazí zobrala takú hotovosť vo výške 100 000,- Sk.Na čl. 63-64 sa nachádza konfrontácia medzi svedkyňou E. a svedkyňou E., v rámci ktorej svedkyňa
E. uviedla, že prišla do garáže, kde sa svedkyňa E. bavila s jej manželom, potom ukazovali papiere

a manžel dával svedkyni E. peniaze. Svedkyňa E. k tomu uviedla, že s tvrdením svedkyne nesúhlasí,
žiadne peniaze od manžela svedkyne nedostala.

Na čl. 121-122 sa nachádza zmluva o pôžičke uzavretá medzi veriteľom Ing. X. S. - Q.. a dlžníkom U.
E. dňa 12.6.2008, ako ručitelia sú uvedení Q. Q., B. O., G. I. a Q. R.. Predmetom zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov dlžníkovi sumy 100 000,- Sk. V bode II. je uvedené, že veriteľ vyplatil dlžníkovi
sumu dohodnutú pred podpisom zmluvy. Dlžník svojim podpisom potvrdzuje, že prevzal finančné
prostriedky od veriteľa. Podľa zmluvy sa dlžník zaviazal, že finančné prostriedky použije na nákup
nehnuteľnosti v sume minimálne 200 000,- Sk. Dlžník zriadi na zabezpečenie finančných prostriedkov
okamžite záložné právo na nehnuteľnosť, ktorú nadobudne z prostriedkov poskytnutých touto zmluvou,
v prípade ak splatná pôžička, alebo zmluvná pokuta nebude v čas uhradená. Dlžník okrem toho dáva

veriteľovi do zálohy nehnuteľnosť, ktorej je vlastníkom, v prípade omeškania so splatením pôžičky, alebo
zmluvnej pokuty je povinný nehnuteľnosť založiť v prospech veriteľa. Podľa zmluvy dlžník aj ručitelia
vyhlasujú, že podľa platných zákonov Slovenskej republiky je jeho čistý mesačný príjem minimálne 20
000,- Sk.

Na čl. 124-127 sa nachádza notárska zápisnica spísaná 12.6.2008 Mgr. Q. B., notárskym kandidátom,
poverený JUDr. B.. Účastníkmi sú U. E. ako dlžník, Q. Q., B. O., G. I., Q. R. ako ručitelia. Podľa notárskej
zápisnice dlžník vyhlasuje, že dňa 12.6.2008 uzavrel s Ing. S. zmluvu o pôžičke, osoba oprávnená, Ing.
S., poskytla osobám povinným podľa zmluvy o pôžičke peňažné prostriedky vo výške 100 000,- Sk.
Osoba povinná sa v zmluve o pôžičke zaviazala najneskôr do 19.6.2008 vrátiť oprávnenej osobe všetky

peňažné prostriedky poskytnuté podľa zmluvy o pôžičke.

V spise 3T 92/2009 sa na čl. 3 nachádza zmluva o prenájme hnuteľného majetku ako prenajímateľ Ing.
X. S. - Q.. ako nájomca I. S., ako ručiteľ U. E.. Predmetom zapožičania je motorové vozidlo Volkswagen
Passat Combi X,X I.PZ V. L.iernej metalízy, zapožičané dňa 25.4.2008 s tým, že má byť vrátené dňa

24.5.2008. Cena za požičanie podľa zmluvy je 39 850,- Sk, ktorá bude uhradená nájomcom ako aj
ručiteľom nájomcu do 24.5.2008.

Na čl. 111 sa nachádza odborné vyjadrenie, podľa ktorého hodnota vozidla Volkswagen Passat Combi
X,X I., evidenčné číslo V. XXXD., rok výroby 1998, čierna metalíza k 24.6.2008 bola 180 000,- Sk t. j.

5974,91 eur.

Na čl. 37-45 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným S. a obžalovaným E. 5.2.2009, v rámci ktorej
okrem iného obžalovaný S. uviedol, že na druhý deň po podpise zmluvy obžalovaný E. poskytol 5 000,-
Sk, ktorú mal vyplatiť v požičovni ako časť za prenájom vozidla, potom asi každý druhý, alebo tretí deň

mu dával 2000,- Sk až 3000,- Sk na úhradu nájomného. Vozidlo užíval zhruba dva týždne po podpísaní
zmluvy, potom ho dal obžalovanému E., odvtedy ho mal on, keď sa ho pýtal, ako to bude s vozidlom a
nájmom tvrdil, že ho doplatí, že nebude mať s ním už nič spoločné. Obžalovaný E. k tomu uviedol, že
obžalovaný S. klame, vozidlo mu neodovzdal, čo sa týka peňazí dal mu len na dva nájmy, celkovo asi 5
000,-Sk,ktoréIng.S.vyplatil.Žiadneinépeniazemunedal,vyzývalho,abyvozidloIng.S.vrátil,neurobil

tak. Čo sa týka vrátenia vozidla, niekedy v júni 2010 spoločne so B. prišiel k obžalovanému S. domov,
znova hovoril, aby vozidlo vrátil. Vtedy mal kľúče od auta, aby ho išiel vrátiť. Vozidlo odšoféroval do
A.V... Na otázku vyšetrovateľa obžalovaný S. uviedol, že pred tým mal viacero zmlúv ohľadne požičania
vozidiel od Ing. S., už aj predtým predlžoval lehotu vrátenia, nevie povedať prečo v danom prípade si
nenašiel čas, aby išiel do A., aby vozidlo vrátil, alebo zabezpečil predĺženie nájmu. Obžalovaný E. sa

mu vždy ponúkol, že pôjde do A. a vybaví predĺženie nájmu vozidla.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 2T 320/2005 vyplýva, že rozsudkom zo
dňa 13.6.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3To 98/2008 zo dňa 22.6.2009 bol
obžalovaný E. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečinu

podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody 6
mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov.Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný E. sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto rozsudku, čím naplnil
všetky zákonné znaky trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961

Zb. v znení neskorších predpisov, pretože vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobil mu tak škodu nie nepatrnú.
Tiež bolo preukázané, že obžalovaný E. sa dopustil skutku pod bodom 2 tohto rozsudku, čím naplnil
všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. pretože
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu. Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní tiež bolo preukázané, že
obžalovaný E. sa dopustil skutku pod bodom 3 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky
prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Tr.
zákona, pretože sa zmocnil cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle ho prechodne
používať. Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní tiež bolo preukázané, že obžalovaný E. sa
dopustil skutku pod bodom 4 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona č. 300/2005 Z.
z., pretože sa zmocnil cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať.
Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaním tiež bolo preukázané, že obžalovaný S. sa dopustil
skutku pod bodom 4 tohto rozsudku, pričom na rozdiel od podanej obžaloby jeho konanie podľa názoru
súdu napĺňa všetky zákonné znaky prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla

podľa § 217 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z., pretože neoprávnene používal cudzie
motorové vozidlo väčšej hodnoty, ktoré mu bolo zverené. Pokiaľ sa týka skutkov pod bodom 1 a 3
tohto rozsudku, z tejto trestnej činnosti okrem vlastného doznania v prípravnom konaní je obžalovaný E.
usvedčovanýajvýpoveďamisvedkovZ.,E.,obžalovanéhoS.nahlavnompojednávaníatiežajobsahom
listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a sčasti oboznámené na hlavnom

pojednávaní. V prípade skutku pod bodom 2, ktorého spáchanie obžalovaný E. popiera treba uviesť,
že zo spáchania trestnej činnosti obžalovaného E. na hlavom pojednávaní jednoznačne usvedčovali
svedkovia Ing. S., E. aj listinné dôkazy, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené
na hlavnom pojednávaní. Je potrebné uviesť, že vyššie konštatovaní svedkovia po zákonnom poučení
a po zložení prísahy potvrdili, že obžalovaný E. ako dlžník dňa 12.6.2008 v kancelárií notárky JUDr.

B. uzatvoril s veriteľom Ing. X. S. zmluvu o pôžičke, pričom mu bola poskytnutá pôžička vo výške 100
000,- Sk, pôžičku sa zaviazal účelovo použiť na nákup nehnuteľnosti v hodnote najmenej 200 000,-
Sk a na túto následne zložiť záložné právo v prospech veriteľa. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že zmluvou o pôžičke obžalovaný E. vyhlásil, že má čistý mesačný príjem minimálne 20 000,- Sk čo
sa nezakladalo na pravde, nemal žiaden príjem. Obranu obžalovaného E., že v skutočnosti žiadna

finančná čiastka na základe zmluvy o pôžičke mu v skutočnosti nebola vyplatená, že v skutočnosti
sa jednalo o zabezpečenie nárokov Ing. S. v súvislosti s požičaným motorovým vozidlom B. V., ktorý
mal spolu s obžalovaným S. požičaný považuje súd za účelovú, vedenú snahou zbaviť sa trestnej
zodpovednosti so strany obžalovaného E. a za obranu dostatočne vyvrátenú vyššie konštatovanými
dôkazmi, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva,

že poškodenému Ing. S. uvedená pôžička mala byť vrátená počas návštevy svedkyne E. v mieste
trvalého bydliska obžalovaného E. v I., pričom túto obranu potvrdzujú obžalovanému E. jeho otec B.
E., ktorého výpoveď bola prečítaná na hlavnom pojednávaní a jeho matka, svedkyňa E., ktorá bola
vypočutá na hlavnom pojednávaní. Súd považuje túto obranu taktiež za účelovú, vedenú snahou zbaviť
obžalovaného E. trestnej zodpovednosti, je zvláštne, že na strane jednej obžalovaný E. tvrdí, že žiadne

finančné prostriedky si od poškodeného Ing. S. nepožičal a na strane druhej tvrdí, že prostredníctvom
svedkyne E., ktorá túto skutočnosť na hlavnom pojednávaní poprela tvrdí, že táto pôžička 100 000,-
Sk bola prostredníctvom jeho rodičov poškodenému Ing. S. vrátená, ešte zvláštnejšia v tomto smere je
skutočnosť, že sa nenachádza žiaden doklad v spise, ktorý by potvrdzoval prevzatie finančnej čiastky
100 000,- Sk svedkyňou E. a vôbec najzvláštnejšia a dosť nepochopiteľná je tá skutočnosť, že tieto

finančnéprostriedkyvslovenskejmenemalibyťvrátenéprostredníctvomsvedkyneE.približnevpolovici
roku 2009, keď už na Slovensku od 1.1.2009 platila mena euro. Všetky vyššie uvedené skutočnosti a
úvahy viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného E. za vinného aj v súvislosti so skutkom pod bodom
2 tohto rozsudku. Pokiaľ sa týka skutku pod bodom 4 tohto rozsudku je možné konštatovať, že aj keď
obžalovaný E. a aj obžalovaný S. spáchanie skutku popierajú, vykonanými dôkazmi je preukázané,

že tejto trestnej činnosti sa dopustili tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Je možné
konštatovať, že okrem výpovedí obžalovaného S., obžalovaného E., ktorí sa v podstate zo spáchania
tejto trestnej činnosti navzájom usvedčujú je trestná činnosť obžalovaných preukázaná aj výpoveďami
poškodeného Ing. S. a výpoveďami svedkov E., B., S. bola prečítaná na hlavnom pojednávaní a tiež ajobsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom
pojednávaní. Tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaných
ztrestnejčinnostiusvedčujú.Vyplývaznich,žeobajaobžalovanýpopredchádzajúcejvzájomnejdohode

na základe zmluvy o prenájme hnuteľného majetku uzavreli dňa 25.4.2008 s poškodeným Ing. S. zmluvu
o prenájme motorového vozidla Volswagen Pasat Combi, ktorého hodnota bola v uvedenej dobe 180
000,-Sk,čovsúčasnostipredstavuje5974,91eur,pričomvdohodnutejlehote24.5.2008vozidlonevrátili
a to bez toho, že by o tom upovedomili prenajímateľa, vyhýbali sa vráteniu vozidla a vozidlo neoprávnene
používali až do 24.6.2008, kedy ho obžalovaný E. vrátil prenajímateľovi.

Obžalovaný E. ako vyplýva z registra trestov bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, vyššie
konštatovaným rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 320/2005 z 13.6.2008. V evidencií
priestupkov od roku 2008 nemá záznam.

Obžalovaný S. doposiaľ nebol súdne trestaný. Správa z miesta bydliska bližšie skutočnosti o ňom

neuvádza. Podľa správy z evidencie priestupkov od roku 2005 nebol postihnutý za priestupok.

Pri ukladaní trestu obžalovaným E. a S. sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zákona a v prípade
obžalovaného E. súd uložil jednak súhrnný trest odňatia slobody s probačným dohľadom za trestnú
činnosť, ktorá bola spáchaná skôr ako bol dňa 13.6.2008 vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo veci

Okresného súdu Prievidza č. 2T 320/2005 a tiež úhrnný samostatný trest odňatia slobody s probačným
dohľadom za trestnú činnosť, ktorá bola spáchaná po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku vo veci
OkresnéhosúduPrievidzač. 2T320/2005zodňa13.6.2008.Súdzároveňvprípadeuloženiasúhrnného
trestu zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému E. vo veci Okresného súdu Prievidza č.
2T 320/2005 zo dňa 13.6.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3To 98/2008 zo

dňa 22.6.2009 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce pokiaľ vzhľadom
na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. V prípade súhrnného trestu súd uložil súhrnný
trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 32 mesiacov, výkon ktorého obžalovanému E.
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 34 mesiacov. Vzhľadom na ustanovenie § 38 ods. 4 prichádzalo
doúvahyvprípadeuloženiasúhrnnéhotrestu,uložiťtrestvtrvaníminimálne28mesiacov.Súdzároveňv

zmysle § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona uložil obžalovanému E. povinnosť v skúšobnej dobe sa zamestnať,
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Taktiež v prípade ukladania úhrnného samostatného
trestu vzhľadom na ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zákona prichádzalo do úvahy uložiť obžalovanému
E. minimálny trest v trvaní 28 mesiacov, pričom súd uložil obžalovanému E.hrnný samostatný trest
odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 30 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne uložil

na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný E. nesmie dopustiť úmyselnej
trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený trest resp. tresty môže
vykonať.Súdtakistoajvprípadeúhrnnéhosamostatnéhotrestuodňatiaslobodysprobačnýmdohľadom
obligatórne uložil podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona obžalovanému E. povinnosť v skúšobnej dobe
sa zamestnať, alebo sa uchádzať o zamestnanie. V prípade ukladania trestu obžalovanému S. súd za

použitia ustanovenia § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov,
výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov, počas ktorej sa nesmie dopustiť
úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený trest v trvaní
8 mesiacov môže vykonať. Súd zároveň v rámci adhézneho konania a v súvislosti so skutkom pod
bodom 1 zaviazal obžalovanému E. uhradiť poškodenej strane škodu vo výške 729,27 eur, výška ktorej

bola v konaní preukázaná, keďže poškodená strana požiadala náhradu škody vo väčšom rozsahu so
zvyškom nároku na náhradu škody bola poškodená strana odkázaná na občianske - súdne konanie.
V prípade nároku poškodeného Ing. S. súd rozhodol, že s nárokom na náhradu škody sa poškodená
strana odkazuje na občianske - súdne konanie, nakoľko podľa výsledku dokazovania nie je podklad na
vyslovenie povinnosti na náhradu škody, a tiež na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo

potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania, predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.