Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/171/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711212161
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711212161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa: O. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. X, N., zast. Mgr Ivicou Šišolákovou, advokátkou, AK Pusté Úľany, Hlavná č.
30/178, proti odporcovi: EMOSTAV, spol. s.r.o., Bratislava, Nové Záhrady č. 11, IČO: 36403733, zast.
Mgr. Matejom Krajčim, advokátom, AK Bratislava Májkova č. 1, v konaní o vylúčenie veci z exekúcie
Ex 194/2011-13 a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na vylúčenie veci z exekúcie Ex 194/2011-13 z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške

468,51 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 26.09.2011 na tunajší súd návrh na začatie konania o vylúčenie veci z exekúcie
podľa ust. § 55 Exekučného poriadku. Predmetný návrh odôvodnil tým, že navrhovateľom je O. O. nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. č. X a odporcom je EMOSTAV s.r.o., so sídlom Nové Záhrady č. 11, Bratislava,
IČO 36403733. Odporca ako oprávnený podal dňa 11.07.2011 súdnemu exekútorovi M.. M. A. so sídlom
- R. návrh na vykonanie exekúcie vedenej pod č. EX 194/2011-13 proti povinnému Above Development
s.r.o., IČO 36501603, Dostojevského č. 4532/61, Poprad. Odporca ako oprávnený navrhol vykonanie
exekúcie proti povinnému na podklade vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie - notárska

zápisnica č. N 87/2011, Nz 23120/2011, NCRIs23700/2011 zo dňa 23.06.2011 a to vo výške 50.000,-
eur. V návrh na vykonanie exekúcie odporca ako oprávnený uviedol, že súhlasí s exekúciou - predajom
nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného. Okresný súd v Poprade poveril na vykonanie exekúcie č. EX
194/2011 súdneho exekútora M.. M. A. pod č. 5706*055490 zo dňa 22.07.2011. Súdny exekútor vydal
dňa 26.08.2011 upovedomenie o začatí exekúcie Ex 194/2011-13 a určil spôsob vykonania exekúcie a
to predajom nehnuteľnosti a to:
A) byt č. XXX - C. o celkovej ploche 67,69 m2 z ktorej plocha bytu vrátane balkónu - logie je 58,99 m2

a plocha pivnice je 1,7m2 nachádzajúci sa na 5.p bytového dobu nachádzajúceho sa na F. ulici v N.
súp. č. XXXXX/XX, ktorý je postavený na pozemkoch registra C parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoriaovýmere168m2,parcelač.XXXX/XXzastavanéplochyanádvoriaovýmere1685m2,parcela
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 252 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 103 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2, parcela
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2, zapísaných na LV č. XXXX vedenom
Správa katastra pre hlavné mesto SR - Bratislavu, parcelu č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 57m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, zapísaných na LV
č. XXXX k. ú. F., parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 228 m2, parcela č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 50m2, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. F.B) spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, príslušenstva domu
o veľkosti 6069/576643 zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Ružinov.
C) spoluvlastnícky podiel na pozemkoch registra C na parcelách zapísaných na parcele č. XXXX/XX -

ostatné plochy o výmere 212 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 168 m2,
parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1685 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 252 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 103
m2,parcelač.XXXX/XX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere57m2,parcelač.XXXX/XX-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 101 m2, zapísaných v k. ú. Ružinov, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 228 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2,
zapísaných na LV č. XXXX parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2, parcela
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Ružinov
o veľkosti 6069/576643.
Ako dôvod na vylúčenie veci z exekúcie uviedol navrhovateľ skutočnosť, že má za to, že sa neoprávnene
nakladá s nehnuteľnosťou, ktorá mala byť riadne prevedená na O. O.. Za túto nehnuteľnosť na základe

uzavretej zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 29.04.2008 zaplatil všetky splátky
podľa dohodnutého splátkového kalendára. Navrhovateľ dňa 17.09.2011 na internetovom portáli stiahol
LV č. XXXX, kde pri byte č. XXXC boli uvedené poznámky za a) upovedomenie o spôsobe vykonania
exekúcie predajom nehnuteľnosti bytu č. XXXC/X p. vchod F. č. XX v prospech oprávneného EMOSTAV
s.r.o. podľa EX 194/2011 - 12 zo dňa 26.08.2011 b) exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom

nehnuteľnosti bytu č. 501-C/5. Posch. V prospech oprávneného EMOSTAV s.r.o. Svoj návrh ďalej
odôvodnil tým, že vzhľadom na oneskorenú kolaudáciu, ktorá prebehla až v júni 2010, až dňa 09.11.2010
uzatvoril s jedným s konateľom firmy Above Development s.r.o. riadnu kúpnu zmluvu na byt, ktorú
podali na zavkladovanie do katastra nehnuteľností pod č V - XXXXX/XXXX zo dňa 10.11.2010. Správa
katastratentovkladprerušilazdôvoduabsencierodnéhomenakupujúceho.NáslednesavofirmeAbove

Development s.r.o. udiali skutočnosti, pri ktorých sa zmenil konateľ spoločnosti, ako aj spoločníci, a
teda k odstráneniu závad v kúpnej zmluve nemohlo dôjsť. Majú informáciu, že nový konateľ Ing. G.
bol osobne na Správe katastra, a keďže mal osobný spor s bývalým konateľom L.. V.. U. O. (strýko
kupujúceho) tak prehlásil, že túto konkrétnu zmluvu nepodpíše, preto bola pracovníčka katastra nútená
tento vklad zamietnuť. Predmetné uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 06.05.2011. Od tohto

dátumu sa nepodarilo navrhovateľovi so súčasným konateľom skontaktovať. Navrhovateľ v návrhu ďalej
uviedol, že sa domnieva, že v exekučnom konaní Ex 194/2011 došlo k porušeniu základnej zásady,
na ktorej spočíva exekučné konanie a síce, že oprávnený môže byť uspokojený výlučne z majetku vo
vlastníctve povinného. V prípade, že povinný nie je jednoznačným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,
má za to, že je v danom prípade treťou osobou, ktorej exekučný poriadok poskytuje ochranu. Exekučný

poriadok v ust. § 55 uvádza, že chránené je právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu. I napriek tomu,
že v dôsledku porušenia základných zmluvných dojednaní zo strany povinného nenadobudol vlastnícke
právo k prevádzanému bytu na základe zmluvy o prevode vlastníctva, je jeho oprávneným držiteľom a
má za to, že by predmetný byt nemal byť exekúciou postihnutý.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadrila podaním zo dňa 31.10.2011 a uviedol, že navrhovateľ
v návrhu uvádza nepravdivé údaje evidentne s cieľom znížiť dôveryhodnosť konateľa odporcu, keď tvrdí
bez toho, aby svoje tvrdenia podporil niektorým z dôkazných prostriedkov, že konateľ odporcu v čase,
keď bol na Správe katastra prehlásil, že túto konkrétnu zmluvu nepodpíše - túto vetu konateľ odporcu
nikdy nevyslovil. Taktiež nie je pravdou aj to, že má osobný spor s bývalým konateľom L.. arch. U. O..

Pravdou je, že práve konanie bývalého konateľa, ktorý je bratom navrhovateľa viedlo aj k tejto exekúcii,
kedy bývalý konateľ uzavrel so spoločnosťou povinného dve kúpne zmluvy, z ktorých zaplatil v jednom
prípade len časť kúpnej ceny a z druhej nezaplatil do dnešného dňa vôbec nič. Obe kúpne zmluvy sú
predmetom súdnych konaní vedených na OS Bratislava 5 pod č. k. 23Cb/303/2010 a Okresným súdom
Bratislava 2 pod č. k. 13C/57/2011. Tvrdenie, že sa navrhovateľovi nepodarilo s Ing. G. skontaktovať nie

je pravda, nakoľko ani ústne, ani telefonické snahy o skontaktovanie sa zo strany navrhovateľa Ing. G.
neeviduje. Predmetný byt bol v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie a stále je v zmysle zápisu
príslušnej katastrálnej evidencie vlastníctvom povinného a preto nevidí žiadny dôvod na jeho vylúčenie
z exekúcie v zmysle návrhu. Odporcovi nie je známe žiadne právo, ktoré by mal mať navrhovateľ k bytu
o vylúčenie ktorého sa jedná, ako ani o žiadne iné právo, ktoré nepripúšťa exekúciu v zmysle ust. §

55 Zákona č. 233/1995. Odporca navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť najmä z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.Súdsaotázkouaktívnejvecnejlegitimáciezaoberalnaprvompojednávaníazistil,ževnávrhunazačatie
konania je uvedený ako navrhovateľ S. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. 3, N., v ďalšej časti je uvedené
zastúpenie na základe plnej moci zo dňa 09.09.2011 od O. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. 3, N..

Podľa tohto zápisu súd má za to, že v uvedenej veci vystupuje ako navrhovateľ O. O., ktorý udelil plnú
moc v čase podania návrhu S. O.. Následne plná moc bola zrušená a navrhovateľa v uvedenom konaní
zastupuje O.. L. S..

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Ďalej uviedla, že návrh

je opodstatnený, nakoľko navrhovateľ riadne uzatvoril zmluvu o prevode vlastníctva bytu, za byt riadne
a včas zaplatil, avšak k povoleniu vkladu vlastníckeho práva nedošlo z dôvodu na strane štatutárneho
orgánu predávajúceho. Domnieva sa, že ak by predávajúci konal tak, ako bolo uvedené v zmluve v
čase návrhu na výkon exekúcie, by bol navrhovateľ už vlastníkom nehnuteľnosti. Má za to, že na strane
predávajúceho spoločnosti Above Development s.r.o., kde osoba konateľa je osoba totožná s konateľom
odporcu, dochádza k zbytočným obštrukciám v snahe ukrátiť navrhovateľa o tento majetok. Má za to,

že pohľadávka, ktorá by mala byť uspokojená výkonom exekúcie je iba vykonštruovaná, čo aj vyplýva z
notárskej zápisnice. Konanie štatutárneho orgánu spoločnosti považuje za protizákonné a bolo podané
aj trestné oznámenie na podvod, ktoré nebolo zatiaľ ukončené.

Právny zástupca odporcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti je firma Above Development s.r.o.. Samotný inštitút vylúčenie veci z exekúcie sa vzťahuje
najmäkhnuteľnýmveciamajpráveztohodôvodu.Nadosiahnutieúčelutoho,čonavrhovateľdeklaroval,
existujú iné procesné prostriedky upravené Občianskym súdnym poriadkom. K tvrdeniam navrhovateľa
právny zástupca odporcu uviedol, že tieto sú zavádzajúce, nepravdivé a účelové. Predložil súdu súpis
pohľadávok Above Development s.r.o. k EMOSTAV s.r.o. ku dňu 31.12.2011 z titulu ktorých došlo k

čiastočnému uznaniu notárskej zápisnice. Konanie pôvodného navrhovateľa pána S. O. ako štatutára
spoločnosti Above Development s.r.o. malo jasné znaky poškodzovania práv ostatných spoločníkov
spoločnosti, ako aj veriteľov, čo uznalo aj ORPZ Bratislava 2, ktoré začalo voči tejto osobe trestné
stíhanie v súvislosti s konaním vo firme Above Development s.r.o. Predmetné trestné stíhanie sa
vzťahuje aj na byt, ktorý žiadajú vylúčiť z exekúcie, nakoľko navrhovateľ previedol byt na svoju blízku

osobu - rodinného príslušníka za cenu 1/3 hodnoty, za ktorú sa skutočne predávala, čím sa pokúsil
obohatiť seba, alebo osobu blízku a poškodiť záujmy spoločnosti. Spoločnosť Above Development s.r.o.
ako povinný v exekúcie sa ocitlo v druhotnej platobnej neschopnosti práve z dôvodu konania na strane
S. O..

Vykonaným dokazovaním, vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec
sa vzťahujúcimi a to návrhom na začatie konania, splnomocnením (na čl. 4 súdneho spisu), exekučným
príkazom EX 194/2011-13, výpisom z LV č. XXXX k. ú. Ružinov, Zmluvou o budúcej zmluve o prevode
vlastníctva bytu č. 501c (na čl. 8-11 súdneho spisu), prevodným príkazom (na čl. 1214 súdneho spisu),
príjmovým pokladničným dokladom (na čl. 15 súdneho spisu),dokladom o prijatí platby (na čl. 16-18

súdneho spisu), zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. 501-c (na čl. 19-22 súdneho spisu), návrhom
na vklad vlastníckeho práva k bytu do katastra nehnuteľností (na čl. 23 súdneho spisu), rozhodnutím
Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislava č. V - 30323/10 zo dňa 29.04.2011 (na čl. 24 súdneho
spisu), návrhom na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia (na čl. 26-28 súdneho spisu),
potvrdením o prevzatí písomnosti k návrhu na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia

(na čl. 30 súdneho spisu), návrhom na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia (na čl.
31-33 súdneho spisu), príjmovým pokladničným dokladom (na čl. 34-35 súdneho spisu), faktúrou č.
20110085 (na čl. 36-37 súdneho spisu), orientačným rozpočtom (na čl. 38 súdneho spisu), návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia (na čl. 48-49 súdneho spisu), návrhom na vylúčenie veci z exekúcie
(na čl. 51-53 súdneho spisu), podaním trestného oznámenia pre podozrenie zo spáchania niektorých

trestných činov a oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich, že boli spáchané trestné činy (na čl.
54-56 súdneho spisu), upovedomením o čase a mieste oceňovania nehnuteľnosti (na čl. 57-58 súdneho
spisu),zápisnicouovykonaníoceňovanianehnuteľnosti(načl.59súdnehospisu),uznesenímtunajšieho
súdu zo dňa 28.10.2011, vyjadrením sa odporcu k návrhu na začatie konania (na čl. 634 súdneho spisu),
vyjadrenímsaodporcuzodňa18.01.2012(načl.76súdnehospisu),výpisomzLVč.XXXXk.ú.Ružinov,

podaním navrhovateľa zo dňa 13.02.2012, výpisom z OR, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Listom vlastníctva č. XXXX k. ú. F. zo dňa 17.02.2012 súd má preukázané, že ako vlastník bytu č. 501C
je zapísaný Above Development s.r.o. Dostojevského č. 23, Poprad. Spoluvlastnícky podiel 1/1. Súdmal ďalej preukázané a to listinným dôkazom - pripojeným spisom 13Er/445/2011 že dňa 13.07.2011 bol
podaný návrh exekútorskému úradu M.. M. A., N., a to návrh na vykonanie exekúcie, kde oprávneným je
EMOSTAV s.r.o., Bratislava a povinný Above Development s.r.o. Poprad. Predmetom konania je dlžná

suma vo výške 50.000,-eur. K návrhu na vykonanie exekúcie bol doložený odpis notárskej zápisnice zo
dňa 23.06.2011 a to vyhlásenie osoby povinnej o uznaní dlhu podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka
a súhlase s vykonateľnosťou a súhlas s exekúciou podľa ust. § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v
platnom znení, kde veriteľom - oprávnenou osobu je EMOSTAV s.r.o. Bratislava, zast. L.. M. Kriškom,
oprávneným konať a konajúci v mene uvedenej spoločnosti a dlžníkom - povinnou osobu je Above

Development s.r.o. zast. L.. M. G., oprávneným konať a konajúcim v mene uvedenej spoločnosti. Z
uvedeného spisu súd mal ďalej preukázané, že dňa 22.07.2011 bolo vydané poverenie na vykonanie
exekúcie Okresným súdom Poprad. Súd mal predloženú fotokópiu zmluvy o budúcej zmluve pri prevode
vlastníctva bytu č. 501-C uzavretú podľa ust. § 50a zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník zo dňa
29.04.2008 medzi budúcim predávajúcim Above Development s.r.o. Poprad a budúcim kupujúcim O.
O.. Predmetom zmluvy je budúci prevod vlastníctva bytu č. 501-C na Rezedovej ulici v Bratislave.

Súd mal ďalej preukázané fotokópiou zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. 501C zo dňa 03.11.2010
uzavretú medzi predávajúcim Above Development s.r.o. Poprad - konateľom L.. arch. U. O. a kupujúcim
O. O., že predmetom zmluvy o prevode vlastníctva je byt č. 501c o celkovej ploche 60,69 m2
nachádzajúci sa na Rezedovej ulici v Bratislave k. ú. Ružinov. Dňa 03.11.2010 bol podaný návrh

na vklad vlastníckeho práva k bytu do katastra nehnuteľností a to Above Development s.r.o. Dňa
29.04.2011 Správa katastra pre hlavné mesto SR - Bratislavu vydala rozhodnutie č. V -30323/10 zo dňa
29.04.2011 na základe ktorého konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti
zastavila . Ako dôvod správny orgán uviedol, že rozhodnutie o prerušení konania bolo podľa doručeniek
účastníkov predávajúcou spoločnosťou dňa 23.12.2010 a kupujúcim O. O. v zmysle ust. § 24 ods. 2

zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní na základe fikcie doručené dňa 25.12.2010. Proti uvedenému
rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Katastrálny úrad v Bratislave.
Uvedené rozhodnutie sa doručovalo Above Development s.r.o. Poprad a O. O., N. č. 3, N..

Súd ma preukázané registrom podaní na OS v Poprade že pod č. k. 18Cb/36/2011 je vedené konanie

o určenie neplatnosti valného zhromaždenia, kde navrhovateľom je Ing. arch. U. O. proti Above
Development s.r.o. a konanie vo veci 16Cb/45/2011.

Čosatýkadôvodov,ktoréuviedlaprávnazástupkyňanavrhovateľa,ženávrhjedôvodný,nakoľkosatýka
vylúčenia veci z exekúcie a to z dôvodu, že konanie o vklade do katastra nehnuteľností bolo zastavané,

atozdôvodu,žesprávakatastražiadaladoplniťdozáhlaviakúpnejzmluvyrodnépriezviskokupujúceho,
v tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že účastníkmi konania je jednak predávajúci a
jednak kupujúci. Súd vychádzal pri rozhodovaní (ku dňu rozhodnutia)z predložených listinných dôkazov.
Uvedeným dôkazom je LV, kde výlučným vlastníkom nehnuteľností je Above Development s.r.o. t.z., že
navrhovateľ O. O. nevystupuje vo veci ako vlastník nehnuteľnosti, ani ako budúci vlastník nehnuteľnosti.

Exekúciu predajom nehnuteľnosti možno vykonať vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom
nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti súhlasí, ak sa
preukáže, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného. Súd mal z LV jednoznačne preukázané, že
vlastníkom nehnuteľnosti je spoločnosť Above Development s.r.o. Súd ani z výsluchu, ani z listinných

dôkazov nemal preukázané, že zo strany navrhovateľa boli podané iné návrhy na začatie konania
týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti. Súd mal iba preukázané, že na tunajšom súde prebiehajú iba
konania o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia.

Súd mal výpisom z OR zo dňa 18.01.2012 preukázané, že spoločníkmi obchodnej spoločnosti Above

Development s.r.o. je L.. arch. U. O. od 11.01.2005 a Ing. M. Kriško od 12.03.2011. Konateľom
spoločnosti je od 12.03.2011 L.. M. G.. L.. U. O. bol konateľ spoločnosti od 11.01.2005 do 11.03.2011.

Súd na základe podaného návrhu v zmysle petitu má za to, že sa jedná o petit, ktorý je nevykonateľný a
to z dôvodu, že navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto návrhu, nakoľko tento nemá

žiadny právny vzťah k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania a predmetom exekúcie. Navrhovateľ
môže uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie právo na vec, ktoré
nepripúšťa exekúciu t.j. vylúčiť vec. Súd nemal preukázané, že takéto právo prináleží navrhovateľovi.
Navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na vylúčení veci z exekúcie. Navrhovateľ sa podľa názorusúdu mohol domáhať určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti samotným návrhom na
začatie konania. Súd rozhodnutím o vylúčení veci resp. nevylúčení veci z exekúcie neprejudikuje
vlastnícky vzťah k predmetnej nehnuteľnosti. Tento návrh súd považuje za nevykonateľný a nedôvodný.

Podľa ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 55 ods. 2 Exekučného poriadku, na súde treba uplatniť aj zapretie pravosti, výšky alebo

poradia niektorej z pohľadávok prihlásených na rozvrh výťažku v prípade, keď sa vykonáva exekúcia
prikázaním pohľadávky, prípadne predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom
nehnuteľnosti alebo predajom podniku.

So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh navrhovateľa v
celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Za predpokladu, ak by v danom prípade došlo k vylúčeniu veci

z exekúcie, došlo by tým k neoprávnenému zásahu do vlastníckych práv vlastníka nehnuteľnosti t.j. v
danom prípade povinného. Vlastníctvo je pritom zaručené aj Ústavnou SR.

Právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla vo veci vypočuť ako svedka pána U., ktorý sa mal vyjadriť k
tomu, prečo zmluva nebola zavkladovaná, ako aj k otázkam výkonu exekúcie. Súd tento návrh právnej

zástupkyne navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, nakoľko predmetom konania nie je povolenie resp.
nepovolenie vkladu nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, ale predmetom konania je vylúčenie veci z
exekúcie. Pán U. sa mal podľa vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa vyjadriť len ku skutočnosti,
ktorú počul od inej osoby ohľadom zápisu - resp. nerealizácie zápisu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému súd priznal ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva
vo výške 468,51 eura pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Súd pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia postupoval v súlade ustanoveniami vyhlášky

MinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovza
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom pre výpočet bol predmet
konania, a to vylúčenie veci z exekúcie, t. j. konanie, kde hodnotu nie je možné určiť. Podľa § 11 ods. 1
písm. a) cit. vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu (výpočtovým základom je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva

Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka), ak nie je možné hodnotu
veci alebo práva vyjadriť v peniazoch a teda odmena právneho zástupcu za jeden úkon právnej služby
za rok 2011 predstavuje sumu 57,- eur a za rok 2012 sumu 58,69 eur. Právny zástupca teda pri vyčíslení
odmeny za úkony nepostupoval v súlade s cit. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., keď si uplatnil odmenu
za jeden úkon právnej služby vo výške 526,13 eur. Súd priznal podľa § 14 cit. vyhlášky odmenu za tri

úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.10.2011, písomné podanie na súd dňa
12.1.2012 a účasť na pojednávaní dňa 17.2.2012. Súd priznal spolu odmenu za úkony právnej služby
v celkovej výške 174,38 eur.

K uvedeným právnym úkonom prislúcha podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky aj režijný paušál v celkovej výške

22,67 eur (1 x 7,41 eur za úkon v roku 2011 a 2 x 7,63 eur za úkony v roku 2012).

Právny zástupca si uplatnil aj náhradu cestovných výdavkov za použitie motorového vozidla, avšak tento
nepredložil technický preukaz použitého motorového vozidla a ani doklad o cene pohonných hmôt, ktoré
sú potrebné na určenie výšky cestovného v zmysle § 16 ods. 4 cit. vyhlášky v spojení so zákonom č.

283/2002 Z.z. v platnom znení. Vzhľadom na uvedené súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného
náhradu cestovného verejným hromadným prostriedkom a to za cestu na pojednávanie dňa 17.2.2012
na trase Bratislava - Poprad a späť vo výške 29,84 eur.Právnemu zástupcovi ďalej prislúcha v súlade s ust.§ 17 ods. 1 cit. vyhlášky náhrada za stratu času vo
výške 12,72 eura za polhodinu v roku 2012 za cestu na pojednávanie a späť dňa 17.2.2012. Právnemu
zástupcovi súd priznal náhradu za 19 polhodín spolu vo výške 241,62 eura.

Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania za úkon zatupovanie alebo obhajoba na pojednávaní,
pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci dňa 24.11.2011, cestovné a náhradu za stratu času súvisiacu s týmto
úkonom, nakoľko v čase keď bolo pojednávanie nariadené a odročované súd nemal vedomosť o

zastúpení žalovaného advokátom, pričom upovedomenie o odročení pojednávania bolo žalovanému
doručené dňa 11.11.2011, teda v dostatočnom časovom predstihu. Je pravdou, že sa právny zástupca
dostavil na súd dňa 24.11.2011, kde predložil plnú moc na zastupovanie v konaní, no neoznámenie
odročenia pojednávania klientom advokátovi, nemôže byť na ťarchu druhej strany v konaní a táto teda
nemôže znášať trovy súvisiace s takýmto nekonaním.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Poprad, písomne
v štyroch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uvedená vo výroku tohto rozsudku nebude splnená dobrovoľne, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zák. NR SR č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.