Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010051
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrievidzirozhodolnaverejnomzasadnutídňa22.2.2012vkonaníodohodeovineatreste

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným S. O., nar. XX.X.XXXX., trvale bytom C., Z. N. XXX/XX,
podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e

že napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu PZ Partizánske OPR-ODI-

P-92/2011 zo dňa 6.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť v ten istý deň, postihnutý za priestupok,
pretože viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a zároveň mu bol uložený aj zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 60 mesiacov, ktorý platil od nadobudnutia právoplatnosti, dňa
10.9.2011 o 00:10 hod., po tom čo požil alkoholické nápoje a v dychu mal 1,48 mg/l alkoholu viedol ako
nevodič v H. pri H. L. T., okres S. osobné motorové vozidlo zn. Alfa Romeo, evidenčné číslo H., kde
spôsobil dopravnú nehodu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutý,

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.
z. v znení neskorších predpisov,

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.
v znení neskorších predpisov a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 348 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l), § 37 písm. h) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.
v znení neskorších predpisov k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov mu
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l), § 37 písm. h) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z., ukladá trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 32 (tridsaťdva) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 26.1.2012 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 26.1.2012 s obvineným S.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania

dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil má znaky vyššie uvedených
prečinov, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. navrhol úpravy dohody s tým, že
dohoda nie je zrejme neprimeraná, ale ju nepovažuje za spravodlivú a navrhol, aby sa strany dohodli

na novej dohode o vine a treste, pričom po prerušení verejného zasadnutia sa strany konania dohodli,
že skúšobná doba podmienečného odsúdenia bude predĺžená na 24 mesiacov a trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá bude 32 mesiacov.

Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného O., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený O.,,áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-83/DI-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných
predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,
preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,

ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.