Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010004
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Ivo Hlucháň, na verejnom zasadnutí dňa 30.

Januára 2012, v trestnej veci obvinenej H. W., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Obvinená H. W., rod. Q., nar. XX. X. XXXX v Y., E. Y., trvale bytom P. O. č. XXX, okres V., zamestnaná
od 20.8.2010 v a.s. Y. J. Y.,

j e v i n n á , ž e

hoci bola ako matka a zákonná zástupkyňa mal. S. W., nar. XX.XX.XXXX povinná podľa Zákona č.
245/2008 Z.z. / Školský zákon / dbať na to, aby chodila riadne do školy a plnila tak povinnú školskú
dochádzku, ako žiačka 8. Ročníka Základnej školy A. W. č. XXX J. Y., neskôr ako žiačka 1. Ročníka
Strednej odbornej školy W. J. Y. nekonala tak, aj keď bola na tento problém upozornená zo strany
triednych učiteľov mal. S. písomnej aj telefonicky, na predvolanie sa do školy síce vždy dostavila, ale
po náprave dochádzalo len krátkodobo, uspokojila sa s tým, že dcére dohovorila, párkrát ju do školy

doviedla, ale nakoniec uverila maloletej, že sa napraví a do školy chodiť bude, v záškoláctve však
pokračovala, v dôsledku čoho Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica rozhodnutím č.
D/2010/012503, zo dňa 29.7.2010 právoplatným dňom 2.9.2010 určil nad výchovou mal. S. W. dohľad
na dobu 12 mesiacov, ďalším rozhodnutím č. D/2005/04880/011-RŠSD zo dňa 1.6.2010, právoplatným
dňom 25.6.2010 zastavil úrad práce výplatu rodinného prídavku rodičom mal. S. a ustanovil osobitného
príjemcu - Obec P. O., pričom v šk. r. 2009/2010 vymeškala mal. S. celkom 467 vyučovacích hodín,
z toho bolo 276 neospravedlnených a v šk. r. 2010/2011 (do 7.4.2011), vymeškala celkom 541 hodín
teoretického aj praktického vyučovania, z toho bolo 446 neospravedlnených,

t e d a

vydala, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., s
poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák. na trest odňatia

slobody v trvaní 9 / slovom : deväť / mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba na 1 / slovom : jeden / rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.1.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvinenej H. W.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 830/2010.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora,

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d)Čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijej boladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Čibolaoboznámenástrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjej kladenézavinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.