Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/109/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509010545
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2509010545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Beátou Javorkovou, v trestnej veci obžalovaného S. H., nar.

XX.XX.XXXX Y. P., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
30.01.2012 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku súd obžalovaného S. H., nar. XX.X.XXXX Y. P., trvale bytom
P. Č.. XXX/X, Z.,

o s l o b o d z u j e

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno h) Trestného zákona, spáchaného na skutkovom základe,

ž e

dňa 11.04.2007 v čase o 13:30 hod. viedol vo smere od diaľnice D1 po pripájacom jazdnom pruhu na
cestu II/513, ktorá sa nachádza medzi obcou Trakovice a mestom Hlohovec osobné motorové vozidlo
zn. Mazda Premacy, e.č.: P.-XXXAO, pričom pri vjazde z pripájacieho jazdného pruhu na cestu č. II/513,
nedal prednosť poškodenému A. F., ktorý v tom čase viedol svoj bicykel po ceste č. II/513 v smere na
mesto Hlohovec a pravou prednou časťou vozidla narazil do zadného kolesa bicykla poškodeného,
načo poškodený v dôsledku nárazu padol na vozovku, čím utrpel zlomeninu krížovej kosti vľavo,
zlomeninutela1.driekovéhostavca,rozostupspony lonovýchkostí,pomliaždenie hlavyačelovejoblasti

vpravo, odreniny oboch lakťov, pomliaždenie pravého kolena a krvácanie do moču s dobou liečenia a
práceneschopnosti 12 týždňov, pričom svojim konaním porušil ustanovenie § 19 ods. 1 zákona NR SR
č. 315/1996Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodených:
1/ Sociálnu poisťovňu ústredie Bratislava, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, IČO: 30807484,
2/ Dôveru, zdravotnú poisťovňu Bratislava, ul. Einsteinova č 25, Bratislava, IČO: 35942436,
3/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Č.. X,
s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby podanej Okresnou prokuratúrou v Piešťanoch na Okresný súd Piešťany dňa
03.07.2009 pod sp. zn.: 1Pv 304/08 prejednal Okresný súd Piešťany trestnú vec proti obžalovanému

S. H. a rozsudkom zo dňa 13.11.2009 pod sp. zn.: 2T/109/2009 ho uznal vinným z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h)
Trestného zákona a za to ho odsúdil podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní jeden rok, ktorý mu bol podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek
1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok, a zároveň mu bol
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu

dva roky, podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bol obžalovaný zaviazaný uhradiť poškodenému A. F. škodu
vo výške 3.669,91 euro a podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodené organizácie Sociálnu
poisťovňu Bratislava pobočka Trnava ul. V. Clementisa č. 24/A, Trnava, IČO:30807484 a Apollo
zdravotnú poisťovňu Bratislava, pobočka Skalica, ul. Potočná č. 85, Skalica, IČO: 35942436 s nárokmi

na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd
poškodeného A. F. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal taktiež na občianske súdne konanie.

Z dôvodu odvolania podaného obžalovaným rozhodoval vo veci Krajský súd Trnava, ktorý uznesením
sp. zn.: 6To/10/2010 zo dňa 18.01.2011 rozhodol tak, že podľa § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno

c) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 odsek 1 Trestného
poriadku vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V odôvodnení uznesenia Krajský súd uviedol, že zo znaleckého posudku znalca z odboru cestnej
dopravy Ing. Petra Rosenbergera, ako aj z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní vyplýva, že

za účelom vypracovania znaleckého posudku mu bol predložený spisový materiál, v ktorom sa
nenachádzali také údaje, aby mohol priebeh nehody vyhodnotiť. Dalo sa vyhodnotiť iba poškodenie
vozidla Mazda a podľa deformácie pedálu bicykla vychádzala relatívna poloha účastníkov dopravnej
nehody tak, ako bola uvedená v znaleckom posudku. Nemal k dispozícii výpoveď obžalovaného.
Priebeh dopravnej nehody, ako ho opísal poškodený je technicky prijateľný a podľa tejto verzie

bola príčinou zrážky nesprávna technika jazdy vodiča Mazdy - obžalovaného. S obranou obžalovaného
bol znalec oboznámený až na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2009, kde uviedol, že pokiaľ by cyklista
urobil manéver popísaný obžalovaným, mohol byť tento príčinou dopravnej nehody, ktorej obžalovaný
nemal možnosť pri uvádzanej rýchlosti 60 - 70 km/hod. zo vzdialenosti 20 metrov zabrániť. Na základe
vyššie uvedených tvrdení znalca dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie o vine obžalovaného,

prvého stupňa len na základe existujúcich dôkazov bolo predčasné. Podľa názoru odvolacieho súdu
sa nemožno uspokojiť len s doplneným znaleckým posudkom a s vyjadrením znalca do zápisnice o
hlavnom pojednávaní, v ktorom nevylúčil ako možnú príčinu dopravnej nehody ani verziu obžalovaného,
ktorú predtým k dispozícii nemal. Taktiež podľa názoru odvolacieho súdu je sporné, o akom poškodení
bicykla mal vedomosť znalec a z čoho vychádzal, keď zo záznamu o dopravnej nehode na č.l. 83-86 mal

na bicykli poškodený plášť zadného kolesa a podľa výpovede znalca na hlavnom pojednávaní vychádzal
tento z deformácie pedálu bicykla. Preto podľa názoru odvolacieho súdu bolo nevyhnutné opätovným
znaleckým dokazovaním ustáliť na základe dostupných dôkazov príčinu predmetnej dopravnej nehody,
vyjadriť sa tak k verzii poškodeného, ako aj k verzii obžalovaného, a až následne vo veci rozhodnúť a
rozsudok riadne odôvodniť. Pokiaľ ani ďalším znaleckým dokazovaním nebude vyvrátená ako možná

príčina nehody verzia obžalovaného a nebudú dostupné, resp. vykonané ďalšie dôkazy, bude potrebné
v súlade s ustanovením § 285 písmeno c) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.
Zároveň odvolací súd doplnil, že pobočka Sociálnej poisťovne ani Zdravotnej poisťovne Apollo
nemá potrebnú právnu subjektivitu, touto disponuje len Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava, ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava a za poisťovňu Apollo má túto právnu subjektivitu Dôvera zdravotná poisťovňa

a.s., Einsteinova 25, Bratislava.

S poukazom na právne názory vyslovené odvolacím súdom dal súd vypracovať znalcovi z
odboru dopravy Ing. Petrovi Rosenbergovi doplnenie znaleckého posudku, ktorý vypracoval pod číslom
32/2009, a v záveroch ktorého znalec uviedol, že verziu poškodeného o možnom priebehu nehody nie

je možné technicky vylúčiť. Verziu obžalovaného o priebehu dopravnej nehody nie je možné technickyvylúčiť. Čo sa týka poškodenia bicykla, pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z predloženého
spisového materiálu, ktorého obsahom bola okrem iného aj fotodokumentácia. Osobná ohliadka bicykla
nebola znalcom vykonaná. Podľa fotodokumentácie bol na bicykli viditeľne deformovaný ľavý pedál

a zadný nosič. Iné poškodenia ani na dezéne zadného kolesa nie sú z fotodokumentácie viditeľné. Na
základe toho znalec ustálil zo súdnych dôkazov z technického hľadiska príčinu predmetnej dopravnej
nehody: ak sa cyklista pohyboval rovnomerne po pravej strane jazdného pruhu, potom vodič vozidla
Mazda predchádzal tohto cyklistu s nedostatočným bočným odstupom, čo bolo príčinou dopravnej
nehodyztechnickéhohľadiska.Akcyklistavykonalmanéver,akouvádzaobžalovanývosvojejvýpovedi,

príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy cyklistu, ktorý
vytvoril kolíznu situáciu.

Na základe takto doplneného znaleckého posudku súd vytýčil hlavné pojednávanie, kde znalec
predniesol závery znaleckého posudku aj osobne, pričom na týchto záveroch zotrval. Keďže strany
nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, rozhodoval súd za danej situácie na základe

dostupných dôkazov.

Podľa § 327 odsek 1 Trestného poriadku súd, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný

vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Vzhľadom na citované ustanovenie zákona Okresný súd Piešťany doplnil dokazovanie doplnením
znaleckého posudku znalca z odboru dopravy Ing. Petra Rosenbergera, a keďže tento znalec
doplnením znaleckého posudku pripustil, resp. nevyvrátil ako možnú príčinu dopravnej nehody verziu

obžalovaného, bolo potrebné postupovať tak, ako to naznačil vo vyššie citovanom uznesení Krajský
súd Trnava.

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Súd poukazuje na dokazovanie popísané v rozsudku zo dňa 13.11.2009.

Ani doplnením znaleckého posudku znalca z odboru dopravy, nebola vylúčená varianta priebehu
dopravnej nehody tak, ako ju popísal obžalovaný, a preto súd rozhodol v súlade s právnym

názorom vysloveným Krajským súdom v Trnave a obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písmeno
c) Trestného poriadku oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

S poukazom na uznesenie Krajského súdu Trnava súd poškodené organizácie Sociálnu poisťovňu
ústredie Bratislava, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava a Dôveru zdravotnú poisťovňu a.s., Einsteinova č.

25, Bratislava ako aj poškodeného A. F. podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku s nárokmi na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do 15
( pätnásť ) dní odo dňa oznámenia rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým

výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.