Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/71/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010264

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811010264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 10.2.2012 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému H. L., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: H. L., nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom D., V. V.. XXXX/XK., t. č. bytom D., W.. XX/XX,

j e v i n n ý , ž e

1/ dňa 4.3.2010 v čase o 23:00 hod. z letnej kuchyne rodinného domu na ul. E. cesta č. X v D. odcudzil
bez násilia poškodenému H. T., nar. XX.X.XXXX LCD Televízor zn. Technika, 15,6“, strieborno čiernej
farby aj s diaľkovým ovládačom a igelitovú tašku oranžovej farby, čím poškodenému spôsobil škodu vo
výške 121,00 eur,

2/ dňa 22.3.2010 v čase o 16:30 hod. na ul. E.. XX v D., spred vchodových verí bytu č. X vo vchode č.
XX odcudzil bez násilia poškodenému G.K., nar. XX.X.XXXX pár kožených čiernych športových tenisiek
zn. NIKE, čím poškodenému spôsobil škodu vo výške 69,00 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý a uvedený čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.,
a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody 12 (dvanásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný H. L. j e p o v i n n ý uhradiť poškodenému H. T., nar.
XX...XXXX, bytom D., H. L. X - E. V.kodu 100,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedka J., podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku so
súhlasom obžalovaného a OP prečítal výpoveď svedka T. z prípravného konania, podľa § 269 Tr.
poriadku oboznámil správy čl. 36-41, záznam o prejednaní priestupku čl. 42, odborné vyjadrenie čl.
44-49, trestný rozkaz čl. 78, odpor čl. 95, pripojený spis Okresného súdu Prievidza č. 2T 214/2009.

Obžalovaný okrem iného uviedol, že čo sa týka skutku pod bodom 1, ten LCD televízor neukradol,

poškodený mu ho dal predať. Na otázku prečo teda poškodený na neho podal trestné oznámenie,
uviedol, že nevie. V prípravnom konaní sa preto priznal, lebo bol pod nátlakom. Bolo mu povedané, že
keď sa neprizná, že pôjde do basy. Spolu s poškodeným pil lacné víno. Od poškodeného odchádzal
s televízorom, poškodený povedal, že mu má dať zaň na druhý deň peniaze, potom čo bola prečítaná
výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že využil to, že poškodený zaspal a ukradol

mu televízor aj s diaľkovým ovládaním, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol,
že to nepovedal. Na otázku samosudcu, prečo v odpore proti trestnému rozkazu uviedol len to, že je
nevinný a nie, že ho policajti donútili k priznaniu, obžalovaný uviedol, že resp. neuviedol nič. Čo sa týka
skutku pod bodom 2, tie tenisky si zobral na futbal. Nikoho sa nepýtal, či si tie tenisky môže zobrať, tie
teniskyvrátilisámodsebapoškodenému,potomčobolaprečítanávýpoveďobžalovanéhozprípravného

konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že to boli deravé tenisky. Na
otázku prokurátora uviedol, že vedel, že tie tenisky mu nepatria a zobral ich.

Svedok J. ku skutku pod bodom 2 okrem iného uviedol, že prišiel z obchodu okolo 16:15 hodine, vyzul si
tenisky pred dverami, potom si vnútri v byte vyložil nákup, išiel si zobrať tenisky pred dvere a zistil, že už

tam nie sú. Keďže dom sa zamkýna, zisťoval u susedov, kto to mohol ukradnúť. U jednej susedy zistil,
že tam bol obžalovaný, niečo jej ponúkať, vedel, že to urobil asi on. Nahlásil to polícií, ale začal aj sám
pátrať po krčmách, potom išiel aj na V. V., na miesto, kde sa zdržujú Rómovia. Pri Y. zistil od Rómov,
že kde by sa mohol obžalovaný nachádzať. Večer okolo 19:30 hodine syn tej susedy, sú to Rómovia,
mu v igelitke doniesol tenisky, že mu ich dal obžalovaný. Na otázku samosudcu uviedol, že tie tenisky

boli kvalitné, úplne nové, značkové.

Svedok T. vo výpovedi v prípravnom konaní 21.3.2011 ku skutku pod bodom 1uviedol, že v marci 2010
ho navštívil obžalovaný, doniesol aj nejaký alkohol, chcel aby mohol u neho prespať, pili spolu víno,
ktoré obžalovaný doniesol, zaspal, keď sa ráno zobudil obžalovaný už u neho nebol, všimol si, že mu bol

odcudzený televízor, mal podozrenie, na obžalovaného, tak to oznámil na políciu. Televízor si hodnotí
na 100 eur.

Na čl. 42 sa nachádza záznam o prejednaní priestupku v blokovom konaní, z ktorého vyplýva, že
7.1.2010 o 13:00 hodine sa obžalovaný dopustil priestupku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch a

bola mu uložená bloková pokuta 30 eur, ktorú na mieste nezaplatil.

Na čl. 45 sa nachádza odborné vyjadrenie v súvislosti so skutkom pod bodom 2, z ktorej vyplýva, že
hodnota čiernych športových tenisiek značky Nike k 22.3.2010 bola 69 eur.

Na čl. 48 sa nachádza odborné vyjadrenie v súvislosti so skutkom pod bodom 1, z ktorej vyplýva, že
hodnota televízora Technika HD Digital LCD TV v marci 2010 bola 100 eur.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 2T 214/2009 vyplýva, že trestným rozkazom
zo dňa 9.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.2.2010 bol obžalovaný uznaný vinným z

prečinu podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 4 mesiace,
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov do 23.5.2011.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavom pojednávaní, dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov pod bodom 1, 2 tohto rozsudku, čím naplnil

všetky zákonné znaky pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr.zákona č. 300/2005 Z. z. Aj keď obžalovaný v konaní pred súdom na rozdiel od prípravného konania,
spáchanie trestnej činnosti poprel, súd považuje túto jeho obranu za účelovú, vedenú snahou zbaviť sa
trestnej zodpovednosti. Z trestnej činnosti okrem vlastného doznania v prípravnom konaní je usvedčený

aj výpoveďou svedka J. na hlavnom pojednávaní, prečítanou svedeckou výpoveďou poškodeného T.
v prípravnom konaní aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a
oboznámené na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov bol doposiaľ súdne trestaný trikrát, v dvoch prípadoch sa na

neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto rozsudku sa dopustil
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci 2T 214/2009.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zákona a po zvážení osoby obžalovaného
a stupňa spoločenskej nebezpečnosti jeho konania súd podľa § 212 ods. 3 § 38 ods. 2 Tr. zákona
uložil obžalovaného trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon trestu

ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch
nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd uložil nepodmienečný druh trestu vzhľadom
na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona, keďže obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe
podmienečnéhoodsúdeniazapredchádzajúcutrestnúčinnosť.Súdzároveňvrámciadhéznehokonania
rozhodol o povinnosti obžalovaného uhradiť poškodenému T.kodu vo výške 100 eur.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.