Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Er/197/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107206892
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jasenský
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2107206892.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o, IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, IČO: 318 151 38, Pribinova
25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: B. A., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX , XXX XX K., vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, P. Pazmáňa č. 49/3, 927 01 Šaľa, o vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť sumu 778,39 Eur s príslušenstvom, trovy predchádzajúceho konania vo výške 215,59 a trovy

exekúcie, o podnete súdneho exekútora na zastavenie a odklad exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, P. Pazmáňa č. 49/3,
927 01 Šaľa, do troch dní náhradu trov exekúcie v sume 125,76 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 048936 zo dňa 12.03.2007 bol súdny exekútor JUDr.
Ľubomír Pekár poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe vykonateľného
rozhodnutia stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej rozhodcovskej, a.s., so sídlom v Bratislave, č.k.
SR 3723/06 zo dňa 04.09.2006.

Exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom č.k. SR 3723/06 zo dňa 04.09.2006 bola povinnému

uložená povinnosť zaplatiť sumu 778,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % p.d. zo sumy
663,87 eur od 29.07.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 215,25 eur, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Primárny právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe Zmluvy o úvere č. 1730062 uzatvorenej
dňa 20.03.2006, ktorú povinný riadne a včas neplnil.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1
a2a§18saod11.júna2010použijúajnaprávnevzťahyvzniknuténazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej

sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 8a zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.06.2006, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.06.2006, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.06.2006, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Z predloženej zmluvy o úvere mal tunajší súd možnosť zistiť, že sa v predmetnej veci jedná jednoznačne
o spotrebiteľský úver, nakoľko spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, t.j. zákonné znaky

spotrebiteľského úveru vyplývajúce z citovaného ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, ako aj ďalšie predpoklady vyžadované touto osobitnou právnou normou na podriadenie
tohto právneho vzťahu právnemu režimu uvedeného zákona. Spravovanie zmluvy o úvere zákonom
o spotrebiteľských úveroch je zakomponované priamo aj v jej znení, v ktorom je takisto uvedené, že
sa má predmetná zmluva spravovať aj Obchodným zákonníkom. Nakoľko sa však v danom prípade

jedná jednoznačne i o spotrebiteľský vzťah, a to vzhľadom na zákonné kritériá obsiahnuté v § 52 ods.
1 - 3 Občianskeho zákonníka v znení do 31.03.2006, ustanovenia Obchodného zákonníka nemôžu byť
pre tento typ zmluvy, a to najmä s ohľadom na priorizovaný záujem ochrany spotrebiteľa, aplikované.
Dohodnuté zmluvné dojednanie, ktoré podriaďuje zmluvný vzťah režimu Obchodného zákonníka,
obchádza a zahmlieva skutočnosť, že samotná zmluva je podľa jej obsahu jednoznačne spotrebiteľská

a je nutné ju posúdiť podľa kogentných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú súčasťou obsahu
záväzku bez ohľadu na dohodu zmluvných strán

Podľa § 52 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len “Občiansky zákonník“) v

znení do 31.03.2006, spotrebiteľská zmluva je kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V danom prípade sa jedná jednoznačne i o spotrebiteľský vzťah, a to vzhľadom na zákonné kritériá
obsiahnuté v § 52 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka v znení do 31.03.2006.

Oprávnený ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ uzavreli Zmluvu o úvere č. 1730062 zo dňa
20.03.2006. S poukazom na vyššie citované ustanovenia má táto zmluva povahu spotrebiteľskej
zmluvy. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý oprávneným túto

charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Súd má dostatočne preukázanú skutočnosť, že oprávnený má v predmete svojej činnosti
poskytovanie úverov a z ničoho nevyplýva, že by bol predmetný úver poskytnutý povinnému na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Z okolností uzatvárania zmluvy a najmä s ohľadom na povahu

strán zmluvy je zrejmé, že oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na základe uvedeného
mal súd jednoznačne preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi
je nutné okrem ustanovení zmluvných dojednaní zmluvy o úvere, na ktoré sa odôvodnenie rozsudku
odvoláva,aplikovaťajpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách,ktoré

majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.03.2006, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení do 31.03.2006, neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení do 31.03.2006, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len “zákon o rozhodcovskom konaní“), priznáva
v § 44 ods. 2 rozhodcovskému rozsudku vydanému na území Slovenskej republiky za uvedených

predpokladov účinky exekučného titulu v zmysle Exekučného poriadku.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 45 zákona o rozhodcovskom konaní (1) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm.
a) a b), alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. (2) Súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie
aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). (3) Proti
rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 3 ods. 1 a § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo
vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere Zmluvu o úvere č. 1730062 zo dňa 20.03.2006 sú Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru spoločnosti v ktorých hlava 17. obsahuje rozhodcovskú doložku, v zmysle
ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a.) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., ak

žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené
podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu,
b.) pred príslušným súdom Slovenskej republiky; ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu.

Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad, alebo zrušenie
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej
doložky.

Súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle extenzívneho a eurokomforného výkladu § 53
ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení do 31.03.2006. V odseku 3 sú demonštratívnym
výpočtom uvedené neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve. S účinnosťou od 01.01.2008
boli medzi neprijateľné podmienky zavedené aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej

rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní
(ods. 4 písm. r) v aktuálnom znení). Doplnenie výpočtu zákonodarcom je reakciou na nesprávnu
aplikačnú prax s cieľom dosiahnuť jej zjednotenie, pričom k spresneniu výpočtu došlo už na základe
smernice č. 93/13/EHS. Na základe uvedeného je zrejmé, že zákonodarca pri koncipovaní § 53 ods.1 až 4 mal zjavne na mysli i takéto okolnosti, t.j. založenie výlučnej príslušnosti rozhodcovského súdu/
rozhodcu.

Podľa článku 6 odseku 1. smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 2 písm. a) smernice, na účely tejto smernice „nekalé podmienky“ znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

Podľa článku 3 odseku 1. smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 odseku 3. smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,
ktoré môžu byť považované za nekalé.

V zmysle prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm. q), podmienkou, ktorá sa môže považovať za nekalú,
je podmienka, ktorej zmyslom alebo účinkom je: neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,

ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Pri posudzovaní rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej podmienky v zmluve o úvere vychádzal
súd z teleologického výkladu, teda vychádzal z účelu právnej normy s prihliadaním na spoločenské
podmienky jej aplikácie. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je

poskytnúť spotrebiteľom v Slovenskej republike, ako v členskom štáte Európskej únie, minimálne taký
štandard ochrany aký stanovuje smernica Rady 93/13/EHS. Použitie ustanovení smernice sa opiera o
nepriamy účinok práva Európskej únie na právne poriadky členských štátov, ktorý spočíva v povinnosti
konformného výkladu, kedy je vnútroštátny súd povinný vykladať predmetné ustanovenia smernice a
vnútroštátneho práva tak, aby bol dosiahnutý výsledok stanovený predmetnou smernicou.

Pre spotrebiteľov je významné ustanovenie § 87 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého si spotrebitelia v rámci riešenia veci pred súdom môžu na konanie vybrať aj súd s príslušnosťou
vmiesteichbydliska.RozhodcovskádoložkajejednouzoVšeobecnýchpodmienkachposkytnutiaúveru
bez toho, aby bola spotrebiteľom individuálne dojednaná. Dáva na výber tomu účastníkovi, ktorý začne

konanie skôr, pričom v praxi je reálny predpoklad, že je to zvyčajne veriteľ, kto podá návrh na začatie
konania proti spotrebiteľovi, ktorý získal úver. Veriteľ môže na základe takejto rozhodcovskej doložky
vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by inak
bol príslušný. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu
stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska.

Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a
rozhodnúť,apretorozhodcovskýrozsudokjenulitnýaakoexekučnýtituljeneúčinný.Týmjedanýrozpor
exekučného titulu so zákonom, čo je dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia v zmysle
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Rozhodcovský rozsudok bol totiž vydaný vo veci, ktorá nemôže byť

predmetom rozhodcovského konania, keďže absentuje platná rozhodcovská zmluva/doložka.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd exekúciu zastavil.Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne

aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady podľa tohto zákona o daň z

pridanej hodnoty.

Nakoľkosúdnyexekútorvosvojejpísomnosti,prostredníctvomktorejreagovalnavýzvuOkresnéhosúdu
Trnava vo vzťahu k trovám exekúcie z dôvodu, že súd bude rozhodovať o zastavení exekúcie zo dňa
19.01.2012 uviedol, že si trovy exekúcie uplatňuje vo výške 125,76 Eur vrátane DPH - jedna sa paušálnu
odmenu v zmysle § 15 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. v znení do 30.04.2008 v sume 19,90 vrátane

DPH ( 1 x žiadosť o udelenie poverenia, 1 x príkaz na začatie exekúcie, 1 x upovedomenie o začatí
exekúcie, 1 x žiadosť o poskytnutie súčinnosti - register obyvateľov, 1 x žiadosť o poskytnutie súčinnosti
- ODI), časovú odmenu v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. v znení do 30.04.2008
(žiadosť o udelenie poverenia - 30 min, upovedomenie o začatí exekúcie - 40 min., príprava podkladov
na súpis hn. vecí a výkon súpisu hn. vecí - 60 min., žiadosť o súčinnosť - zamestnávateľ - 20 min., príkaz

na začatie exekúcie (banka, zamestnávateľ) - 30 min., žiadosť o súčinnosť - Dopravný inšpektorát - 20
min, žiadosť o súčinnosť - Register obyvateľov SR - 20 min., žiadosť o súčinnosť - Mestský úrad/obecný
úrad - 20 min., spracovanie vzniknutých trov exekúcie - 30 min.), náhradu za hotové výdavky - poštovné
spotrebný materiál a cestovné náhrady v sume 62,06 Eur vrátane DPH( 1 x žiadosť o udelenie poverenia
v sume 1,61 Eur, 1 x žiadosť o poskytnutie súčinnosti - DI - 1,61 Eur, 1 x žiadosť o poskytnutie súčinnosti

- zamestnávateľ - 1,61 Eur, 1 x príkaz na začatie exekúcie - zamestnávateľ - 2,09 Eur, , 1x žiadosť o
poskytnutiesúčinnosti-registerobyvateľová1,87Eur,1xpríkaznazačatieexekúcieexekúciezrážkami
zo mzdy á 1,87 Eur, 2 x doručenie upovedomenia povinnému a oprávnenému á 2,09 Eur, t.j. spolu 4,18
Eur, 1 x žiadosť o súčinnosť - Register obyvateľov - 1,61 Eur, 1 x žiadosť o súčinnosť - obecný úrad -
1,56 Eur, 1 x žiadosť o súčinnosť - Register obyvateľov - 1,56 Eur, 1 x podnet na povolenie odkladu ex.

a zastavenie ex. v časti - 1,56 Eur, 1 x žiadosť o súčinnosť - OO PZ - 1,56 Eur, 1 x presný rozpis trov
exekúcie + originál exekučného spisu - 1,56 Eur, spotrebný materiál - obálka s doručenkou 12 x - 1,56
Eur, papier A4 - 32 ks - 0,32 Eur, spisový obal - 1 ks -0,79 Eur, cestovná náhrada počet km x cena za 1
km bez PDH (cena za 1 km bez DPH = amortizácia + cestovné na 1 km) - Škoda fabia: 120 km x 0,27
Eur = 32,40 Eur + 20,00 % DPH = 38,88 Eur), náhradu za stratu času v sumu 3,95 Eur ( pri súpise mimo

exekútorskéhoúraduazačasstrávenýnacestedotohtomiestaaspäťje0,79EurvrátaneDPHzakaždú
aj začatú polhodinu - Šaľa - Bučany 60 min. = 2 x 0,79 Eur = 1,58 Eur; Bučany - 30 min. = 1 x 0,79 Eur =
0,79 Eur; Bučany - Šaľa 60 min. = 2 x 0,79 Eur = 1,58 Eur) v súlade s § 14, 15, 22 a 23 vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008, súd mu náhradu
trov exekúcie priznal v celej požadovanej výške 125,76 Eur, na úhradu ktorých súd zaviazal v súlade

s ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného. Súd dospel k záveru o zaviazaní oprávneného
z toho dôvodu, že oprávnený vzhľadom na rozhodovaciu činnosť Okresného súdu Trnava, ale aj iných
Okresnýchsúdov,opierajúcichsaorozhodnutiakrajskýchsúdovanáslednejudikatúrunajvyššiehosúdu
mal dostatočnú vedomosť už pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie, že jeho návrh, ktorý následne
so žiadosťou súdneho exekútora bol doručený príslušnému súdu bude zamietnutý, prípadne neskôr

dôjde k zastaveniu predmetnej exekúcie z titulu neplatnosti rozhodcovskej doložky.

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.