Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/367/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711215969
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711215969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

D. S., E.. X. X. XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Poprad, dieťa rodičov A.X. S., E.. X. X. XXXX, I. S., D. X W. K. K., E.. X. X. XXXX, I. S. I., X.A.
XX, J..Č.. D., M.. Š. XX, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade č. k. Nc/668/98 - 41 zo dňa 27. 10. 1999, pokiaľ ním
bolo rozhodnuté o výživnom na maloletú D. S. tak, že toto výživné sa zo strany otca K. K. z v y š u j

e zo sumy 500,- Sk mesačne na sumu 40,- eur mesačne, počnúc dňom 1. 1. 2012, ktoré výživné je
splatné vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa svojím návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletú D. S. zo strany
otca z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili pomery a zvýšili sa opodstatnené

potreby dieťaťa. Výživné nebolo od posledného rozsudku o výživnom upravované, čo je viac ako desať
rokov a nezodpovedá ani výške minimálneho výživného. Maloletá D. navštevuje ôsmy ročník Základnej
školy vo Svite, stravuje sa v škole, stravné predstavuje sumu 18,-eur mesačne, príspevok ZRPŠ vo
výške 10,-eur, školské pomôcky cca 20,-eur. Maloletá D. navštevuje krúžky v rámci školy, na ktoré sa
neprispieva a nemá ani zvýšené výdavky z hľadiska zdravotného stavu. Maloletá D. býva s matkou,
matkiným partnerom a ďalšími dvomi deťmi z tohto družského vzťahu. Nájomné je vo výške 118,-
eur, ktoré hradia spoločne s partnerom. Matka je zamestnaná ako predavačka s príjmom cca 270,-eur

mesačne. Matka žiadala zvýšiť výživné zo sumy 500,-Sk na sumu 70,-eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 24.01.2012 obaja rodičia pristúpili k uzavretiu rodičovskej dohody.

Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že maloletá D. navštevuje ôsmy ročník základnej
školy, stravné v škole činí mesačne 18,-eur, základné školské poplatky 10,-eur, školské potreby a
pomôcky na začiatku školského roka okolo 20,-eur, učebnica cudzích jazykov 20,-eur. Spoločne žijú

v 2-izbovom byte, s priateľom a ďalšími dvomi deťmi. Nájomné predstavuje 118,-eur mesačne. Je
zamestnaná ako predavačka s priemerným mesačným zárobkom 270,-eur.Otec maloletého dieťaťa uviedol, že je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku
a poberá dávku v hmotnej núdzi 62,50 eur. V súčasnosti je práceneschopný a jeho príjem predstavuje
50,-eur mesačne. Má ešte dve vyživovacie povinnosti vo výške po 25,-eur mesačne. Výživné nehradí

resp. hradí nepravidelne a nie v celej čiastke. Iný príjem nemá. Momentálne nemá ani vlastné bydlisko,
býva len u kamaráta, ktorému by mal prispievať 50,-eur mesačne.

Kolízny opatrovník doporučil schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní dňa

24. 1. 2012 po vyhlásení rozsudku a poučení o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie,
súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania rozhodol podľa § l46 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie starostlivosti súdu
o maloletých, ktoré môže začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,
konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.