Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/248/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010470
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711010470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. januára 2012 trestnej veci

obžalovaného W. F. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., samosudcom
JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný W. F. , nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom R. XXX, okres Z., vodič W. Y., s.r.o. R. XX, R.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 11. júna 2011 asi o 02.47 hod. riadil osobné motorové vozidlo značky O. U., evidenčného čísla Z.-
XXX G., po ceste číslo II/507, smerom od Považskej Bystrice na Púchov, kde v úseku cesty v kilometri
180.650, pred obcou Nimnica - kúpele, okres Púchov, v dôsledku jazdy s vozidlom v čase, keď jeho
schopnosť viesť vozidlo bola znížená únavou, počas jazdy zaspal, prešiel s vozidlom do protismeru,
kde čelne narazil do oproti idúceho osobného motorového vozidla značky U. X, evidenčného čísla R.-
XXX G. vodiča W. U.. Pri dopravnej nehode vodič W. U., nar. XX.X.XXXX, bytom D. J. XXX, utrpel

W., čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v bežnom spôsobe života
od 11.6.2011 v trvaní osem mesiacov, spočívajúcom v hospitalizácii, v obmedzení pohyblivosti, v
bolestivosti zranení, v sťažení hygieny so zanechaním trvalých následkov, a jeho spolujazdkyňa vo
vozidle J. J., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, E., N. N., utrpela K. čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie s
obmedzením v bežnom spôsobe života od 11.6.2011 v trvaní 15 dní, spočívajúcom v bolestivosti zranení
a v obmedzení pohyblivosti.

Obžalovaný W. F. porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. e) Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona (§ 138 písm. h) Tr. zák.),

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t opodľa § 157 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák. na trest 18 (slovom:
osemnásť) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 3 (slovom: tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na

dobu 2 (slovom: dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodeným:

- W. U., nar. XX.X.XXXX, bytom D. J. XXX, vo výške 7.229,- Eur,

- J. J., nar. X.X.XXXX, bytom N. N., B. XX, E., vo výške 1.615,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený W. U., nar. XX.X.XXXX, bytom D. J. XXX, so zvyškom nároku
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na obžalovaného obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Prokurátor aj splnomocnenec poškodeného nemali námietky, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného.

Súd v zmysle § 257 ods. 7, 8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por. a zároveň uznesením rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie

skutku sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd sa oboznámil s vyčíslením škody poškodenými, ktorú ustálil tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Po pracovnej stránke je hodnotený kladne. V

evidenčnej karte vodiča má dva záznamy. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného. Po právnej stránke jeho
konanie potom súd kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

teda, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona § 138 písm. h) Tr. zák. Porušenie
dôležitej povinnosti súd videl v porušení ustanovenia § 4 ods. 2 písm. e) Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke. Svojim konaním potom naplnil všetky znaky uvedeného prečinu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností s prihliadnutím na
jeho doterajší život, závažnosť jeho trestnej činnosti bol súd toho názoru, že na jeho nápravu bude
postačujúce uloženie uvedeného trestu, čím sa zároveň zabezpečí aj zákonom sledovaný účel trestu.

Obžalovaný mal dve poľahčujúce okolnosti. Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Obžalovaný svojim konaním prejavil aj pochybnosti o spoľahlivosti viesť motorové vozidlá, preto bolo
potrebné uložiť mu aj uvedený druh trestu.Poškodený si uplatnil náhradu škody a nakoľko súd nemal pochybnosti o jej výške, zaviazal
obžalovaného aj k jej náhrade, resp. poškodeného W. U. odkázal so zvyškom nároku na občianske
súdne konanie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).