Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/256/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010485
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711010485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Miroslav Číž na verejnom zasadnutí dňa 24.

januára 2012 v trestnej veci obvineného O. C. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a iné po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obvinený O. C. , nar. XX.X.XXXX v L., trvale bytom W. nad S., G. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý ,ž e

i napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, Okresného dopravného
inšpektorátu v Ilave, číslo ORP-P:528/DI-IL-2009, zo dňa 7.12.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
7.12.2009, postihnutý za jazdu pod vplyvom požitých alkoholických nápojov, za čo mu bola uložená
aj sankcia zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu štyridsaťdva mesiacov, od právoplatnosti
rozhodnutia,

dňa 27. augusta 2011 asi o 23.20 hod., riadil osobné motorové vozidlo značky S. P., evidenčného čísla
L.-XXX N., po miestnej komunikácii v obci U. pod O., časť W., okres A., smerom od cesty číslo I/XX
na horný koniec obce, kde v dôsledku jazdy pod vplyvom požitých alkoholických nápojov, neprispôsobil
rýchlosťjazdysvojimschopnostiam,vlastnostiamvozidla,poveternostnýmpodmienkam,stavuapovahe
vozovky, v dôsledku čoho pri prejazde pravotočivej zákruty dostal s vozidlom na mokrej vozovke šmyk,
vyšiel s vozidlom po pravej strane cesty v smere jeho jazdy, kde narazil do dreveného podperného
elektrického stĺpu a následne narazil do oplotenia predzáhradky rodinného domu číslo XXX, pričom
poškodil nafukovací vodný bazén a kovovú detskú hojdačku, čím na vozidle S. P., majiteľa M. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. nad S., G. XXXX/XX, spôsobil škodu 3.049,- Eur, poškodením oplotenia bazéna
a hojdačky spôsobil majiteľke domu číslo XXX . V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. pod O., W. XXX,
škodu 872,06 Eur a poškodením elektrického stĺpa spôsobil akciovej spoločnosti Z. škodu 1.100,90
Eur, teda spôsobil na cudzom majetku celkovú škodu 5.021,96 Eur. Vykonanými dychovými skúškami
na alkohol bolo zistené, že v čase vykonania dychovej skúšky dňa 28.8.2011 o 00.25 hod. mal hladinu
alkoholu v krvi zvýšenú na 1,46 mg/l a o 00.59 hod. na 1,36 mg/l.

Obvinený O. C. porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a), c), § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosti, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za obdobný
činspáchanýpodvplyvomnávykovejlátkyvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochpostihnutý

a spôsobil, čo aj z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b), c) Tr. zák. účinného do
1.11.2011 a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., za použitia 41 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36

písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. na úhrnný trest 1 (slovom: jeden) rok odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobnú doba na 2 (slovom: dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 4
(slovom: štyri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Z. z titulu

poškodenia elektrického stĺpa vo výške 1.100,90 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.12.2011 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvineného
O. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 1077/2011.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v

ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Ánoe) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.