Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111011785
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111011785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňa JUDr. Margaréta Hlaváčková na verejnom zasadnutí konanom

dňa 30.1.2012 v trestnej veci proti obv. F. Ř. P. spol. pre spolupáchateľstvo prečinu neoprávneného
používaniacudziehomotorovéhovozidlapodľa§§20,216ods.1,2písm.c/Tr.zák.poschválenídohody
o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

Obvinení

1/ F. Ř. Z. S. Á. K. , nar. XX.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom Košice,
K. XXXX/X, bez pracovného pomeru,

2/ Š. K. u p E. , N.. XX.X.XXXX v Ružomberku, trvale bytom Košice,
Š. XXXX/X, bez pracovného pomeru,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

v Košiciach dňa 3.9.2011 asi o 02.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode obv. Š.C. K. využil

nepozornosť poškodeného J.. V. K. a z jeho bytu na ul. S. XX zobral kľúč od jeho motorového vozidla
zn. Seat Leon, EČV: K.-T. v hodnote 4 556,- Eur zaparkovaného v Košiciach na ul. S., tento odovzdal
obv. F. Ř., ktorý vozidlo uvedeným kľúčom otvoril a riadil a obaja spoločne s vozidlom premávali až
do chatovej lokality Račí potok v Košiciach, pričom počas jazdy pri cúvaní narazili do zaparkovaného
motorového vozidla zn. Suzuki Swift, EČV: K. XXX X. patriaceho C. X., následkom čoho na motorovom
vozidle poškodeného J.. V. K. spôsobili škodu vo výške 1 137,55,- Eur,
t e d a

spoločným konaním zmocnili s cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať a čin
spáchali vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

t ý m s p á c h a l i

spolupáchateľstvo prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §§ 20, 216
ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák.,

z a t o s a o d s u d z u j ú

1/ obv. F. Ř.

Podľa § 216 ods. 2, § 38 ods. 2, § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 ( osem )
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 1 ( jedného ) roka.

2/ obv. Š. K.

Podľa § 216 ods. 2, § 38 ods. 2, § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 20 ( dvadsať )
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného J.. V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.12.2011 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obv. F. Ř. P. spol.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn.4Pv 557/11.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinení na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedali:

a/ Či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinených: Áno

b/ Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdávajú na verejný súdny proces,
odpoveď obvinených: Áno

c/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

d/ Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohli radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinených: Áno

e/ Či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinených: Áno

f/ Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako spolupáchateľstvu prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §§ 20, 216
ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák.,

odpoveď obvinených: Áno

g/ Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
prečin im kladený za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

h/ Či sa priznali dobrovoľne a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako spolupáchateľstvo prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §§ 20, 216
ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák.,odpoveď obvinených: Áno

i/ Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách
sa podriadia výkonu trestu,
odpoveď obvinených: Áno

j/Čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinených: Áno.

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „ Áno „ mohol súd rozhodovať o skutkoch, ich právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, a ods. 2 Tr. por.