Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010250
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6211010250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 19. januára 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. W. Ľ. Ú. S. U., nar. XX. XX. XXXX B. B. S., trvale bytom Q. Č. XX, t.č. na neznámom
mieste, r.č. XXXXXX/XXXX

j e v i n n ý , ž e

1/

od 01. 06. 2007 do 19. 01. 2012 na neznámom mieste neplnil vyživovaciu povinnosť k svojej dcére F.
W., nar. XX. XX. XXXX, rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
5C 250/04 z 19. 08. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť 03. 10. 2005 vo výške 1 000,- Sk (33,19 Eur)
mesačne k rukám matky dieťaťa F. W., ktorej bola týmto rozsudkom maloletá F. zverená do výchovy
počnúcod03.10.2005do25.dňavmesiacivopred,tentorozsudokbolzmenenýrozsudkomOkresného
súduVeľkýKrtíšsp.zn.7P10/2009zo16.03.2009,ktorýnadobudolprávoplatnosť22.05.2009,výživné
na maloletú F. počínajúc dňom 22. 01. 2009 bolo určené v rozsahu 100,- Eur mesačne platné k rukám

matky dieťaťa do 15. dňa v mesiaci vopred, za uvedené obdobie dlhuje matke dieťaťa F. W. obvinený
na výživnom pre maloletú F. čiastku 4 131,47 Eur, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš z 18. 12. 2007 pod č. 2007/14024/6, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04. 02. 2008 bolo pre
maloletú F. W. priznané náhradné výživné od 01. 07. 2007 mesačne vo výške 1 000,- Sk (33,19 Eur)
obvinený za obdobie od 01. 07. 2007 do konca novembra 2007 dlhuje Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Veľký Krtíš 5 000,- Sk (165,97 Eur) na vyplatenom výživnom,

2/

od 05. 11. 2007 do 19. 01. 2012 na neznámom mieste neplnil vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi K.
S., nar. XX. XX. XXXX, obvinený za obdobie od 05. 11. 2007 do 27. 08. 2008 mohol podľa § 62 ods. 1, 2
Zák.č.36/2005Z.z.orodineplniťmesačnenavýživnépresynaK.čiastku100,-Eurdo16.dňavmesiaci
vopred do rúk matky dieťaťa X. S., pre ďalšie obdobie bol rozsah vyživovacej povinnosti obvinenému
určený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7P 133/2008 zo 16. 03. 2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť 22. 05. 2009 vo výške 100,- Eur mesačne počnúc od 27. 08. 2008 do rúk matky dieťaťa
vždy do 16. dňa v mesiaci vopred, týmto rozsudkom bol maloletý K. zverený do osobnej starostlivosti

matky X. S., obvinený za uvedené obdobie dlhuje na výživnom pre syna K. čiastku 4 994,60 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania (skutok č. 1 - 2 obžaloby)

t ý m s p á c h a ldvojnásobný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4 a § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného X. W. bola dňa 13. 09. 2011 doručená obžaloba pre prečiny zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák., ktorých sa dopustil na tom skutkovom základe ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Nanávrhprokurátorasúdvykonalkonanieprotiušlémupodľaustanovení§358Tr.por. anasledujúceho,
keďže obžalovaný X. W.Ú. sa v súčasnej dobe zdržiava na neznámom mieste a jeho pobyt sa žiadnym
spôsobom nepodarilo zistiť. V prípravnom konaní však obžalovaný X. W. vo svojej výpovedi uviedol, že

si je vedomý toho, čo mu je kladené za vinu, svoju vyživovaciu povinnosť si dodatočne plní, nevyhýba
sa tejto, len nemal dostatočné finančné prostriedky na vyplatenie výživného. Do vykonania hlavného
pojednávania dňa 19. 01. 2012 však žiadnu čiastku dlžného výživného ani ďalšie bežné výživné neplatil
tak ako to mal stanovené rozsudkami Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 7P 10/2009, resp. 7P
133/2008.

Svedkyňa F. W. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní zhodne uviedla, že obžalovaný X.
W., ktorý je jej bývalým manželom, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu vo
Veľkom Krtíši zo dňa 19. 08. 2005 č. k. 5C 250/04-57 a týmto rozsudkom jej bola zverená do výchovy a
starostlivosti aj maloletá dcéra F. W., zároveň obžalovanému bola určená povinnosť platiť na maloletú

výživné v sume 1 000,- Sk mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci vopred. Následne došlo k
zmene výšky výživného a to rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 16. 03. 2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť 22. 05. 2009 (sp. zn. 7P 10/2009) a výživné pre maloletú dcéru F. bolo určené
nasumu100,-Eurmesačnesplatnévždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatkydieťaťaF.W..Podľa
svedkyne si obžalovaný svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére od počiatku riadne neplnil a

dlžné výživné uhradil v predchádzajúcom čase v máji 2007 po tom, ako oznámila neplnenie vyživovacej
povinnostizostranyobžalovanéhopolícii.Odtohočasusiobžalovanýopakovaneneplnítútovyživovaciu
povinnosť ani žiadnym spôsobom sa o maloletú nezaujíma. Svedkyňa bola nútená podať návrh na
exekúciuatonaExekútorskomúradeJUDr.IvetyTóthovejvoVeľkomKrtíši.ZároveňtiežpožiadalaÚrad
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši o náhradné výživné, ktoré jej bolo vyplácané do konca

novembra 2007. Podľa vyjadrenia svedkyne F. W. dcéra, teda maloletá F., netrpela a netrpí núdzou.
Exekúcia však v súčasnej dobe nie je vykonávaná vzhľadom na neprítomnosť obžalovaného. Svedkyňa
uviedla, že zo strany exekútorky jej bola zaslaná len jedna suma a to 1 000,- Sk v predchádzajúcom
období.

Súd ďalej vypočul i svedkyňu poškodenú X. S., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že jej syn K. S. je synom
obžalovaného, s ktorým žila v predchádzajúcom období cca 4 mesiace. Po tom, čo obžalovaný opustil
spoločnú domácnosť (ani v tom čase neprispieval ani na chod spoločnej domácnosti) ani raz syna K.
nenavštívil, nijakým spôsobom sa o syna nezaujíma, nenavštevuje ho a ani iným spôsobom neprispel na
maloletého K.. Svedkyňa ďalej uviedla, že povinnosť bola obžalovanému určená rozsudkom Okresného

súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 16. 03. 2009 č. k. 7P 133/2008-87 a to vo výške 100,- Eur počnúc dňom
27. 08. 2008. I táto svedkyňa podala návrh na vykonanie exekúcie na Exekútorskom úrade JUDr. Ivety
Tóthovej vo Veľkom Krtíši, ale nebola vymožená žiadna suma cestou tejto exekúcie. Následne požiadala
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o priznanie náhradného výživného.Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne Q., U., O., rozsudkami Okresného súdu vo Veľkom
Krtíši zo dňa 16. 03. 2009 č. k. 7P 10/2009-24 a zo dňa 16. 03. 2009 č. k. 7P 133/2008-87, rodným listom
maloletej F., rozhodnutiami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správami toho istého úradu, správami

OR PZ Lučenec a OR PZ Veľký Krtíš, správou Obvodného úradu, odbor živnostenského podnikania
Veľký Krtíš, správou zo Správy katastra Veľký Krtíš, správou Sociálnej poisťovne - pobočky Veľký Krtíš,
správou ÚVV Banská Bystrica, správou ÚVTOS Košice - Šaca, správami Exekútorského úradu JUDr.
Ivety Tóthovej vo Veľkom Krtíši a Exekútorského úradu JUDr. Petra Kohúta v Banskej Bystrici, správami
spoločnosti Metalpro s. r. o. Malý Krtíš, vyhlásením pátrania po obžalovanom, správou MV SR, odpisom

z Registra trestov obžalovaného, správou OcÚ Malá Čalomija a pripojenými spismi Okresného súdu vo
Veľkom Krtíši sp. zn. 9T 90/2007, 9T 33/2008.

Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal súd za
preukázané, že obžalovaný X. W.Ľ. si od 01. 06. 2007 do 19. 01. 2012 úmyselne neplní zákonnú
povinnosť vyživovať maloletú F. W. tak ako ju mal určenú rozsudkami Okresného súdu vo Veľkom Krtíši

a to zo dňa 19. 08. 2005 (sp. zn. 5C 250/2004) a zo dňa 16. 03. 2009 (sp. zn. 7P 10/2009). Za toto
obdobie celkove obžalovaný dlhuje na výživnom pre svoju dcéru maloletú F. W. sumu 4 131,47 Eur. Tak
isto obžalovaný si neplní svoju vyživovaciu povinnosť k svojmu maloletému dieťaťu a to synovi K. S.
určenú mu rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 16. 03. 2009 (sp. zn. 7P 133/2008), tak
isto ani o toto maloleté dieťa sa obžalovaný žiadnym iným spôsobom nezaujíma ani naturálne žiadnym

spôsobom neprispieva na jeho výživu. Obe matky maloletých detí boli nútené podať návrh na vykonanie
exekúcie, resp. požiadať o náhradné výživné Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Na výživnom pre
maloletého syna K. S. obžalovaný dlhuje celkove čiastku 4 994,60 Eur. Týmto konaním obžalovaný
naplnil zákonné znaky prečinu podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák., teda závažnejším spôsobom
konania v zmysle ustanovenia § 138 písm. b) Tr. zák., keďže tohto konania sa dopúšťal po dlhší čas.

Súd poukazuje aj na ustanovenie § 62 ods. 1, 2 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, podľa ktorého plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62
ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Obžalovaný ani
v priebehu výkonu trestu nenahlásil svoje vyživovacie povinnosti, napriek tomu, že vo výkone trestu
odňatia slobody bol zaradený do výkonu práce.

Pri ukladaní trestu obžalovanému mal súd preukázané, že tento bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný,
naposledy Okresným súdom vo Veľkom Krtíši v konaní pod sp. zn. 9T 33/2008 pre prečin podľa § 213
ods. 1 Tr. zák., kedy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov,
ktorý vykonal v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia 02. 08. 2010.
Pri ukladaní trestu podľa § 207 ods. 3 súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného,

naopak bral do úvahy dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) a m), teda že spáchal viac trestných
činov a bol už za trestný čin odsúdený, ukladal teda trest podľa § 38 ods. 2, 4 pri prevahe priťažujúcich
okolností ako trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. vo výmere 3 (troch) rokov nepodmienečne ako
nevyhnutný pre nápravu obžalovaného, zároveň ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon tohto
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).