Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010379
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711010379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. januára 2012, v trestnej

veci obžalovaného V. V., samosudcom JUDr. Ivom Hlucháňom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. V., nar. XX. X. XXXX v W. A., trvale bytom L. - L. č. XXX, okres W. A., nezamestnaný

j e v i n n ý, ž e

hoci bol ako otec maloletého Z. K., nar. XX.XX.XXXX, povinný podľa Zákona o rodine prispievať na
jeho výživu po 100,- euro mesačne, na základe rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.

zn. 10P/20/2009, zo dňa 10.6.2009, právoplatného dňom 19.6.2009, vždy do 20. Dňa v mesiaci , do
rúk matky dieťaťa V. K., nar. X.XX.XXXX, bývajúcej v W. A.,W. č. XXX/XX, túto povinnosť neplnil ani
v mieste bydliska maloletého, ani na inom mieste a úmyselne sa jej vyhýbal tak, že po tom, ako zrušil
evidenciu na príslušnom úrade práce dňom 17.8.2010, z toho dôvodu, že išiel pracovať do zahraničia,
sa zamestnal v a.s. Z. W. W. X, H. republika a to dňom 23.8.2010, najskôr na dohodu o vykonaní
práce , neskôr v riadnom pracovnom pomere, zamestnávateľovi však vyživovaciu povinnosť nenahlásil,
pričom jeho čistý priemerný mesačný zárobok činil sumu 4.125,-. Kč, pracovný pomer bol zo strany

zamestnávateľa ukončený dňom 2.12.2010, pre neospravedlnené absencie obvineného, následne sa
už na príslušnom úrade práce nezaevidoval, nepodnikal, nebolo zistené, že by niekde riadne pracoval,
čím mu za obdobie od septembra 2010 do 25.1.2012 vznikol dlh na výživnom 1.700,- euro, pričom čin
nemal trvalo nepriaznivé následky na maloletého,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a za to:

podľa § 207 ods. 2 Tr. Zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr.zák., s prihliadnutím na § 36 písm. l), 37 písm. m)
Tr. Zák. na trest 10 / slovom : desať / mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorvPovažskejBystricipodalnamenovanéhoobžalobupreprečinzanedbaniapovinnej
výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti v plnom rozsahu doznal a túto nepoprel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne V. K. - matky maloletého,
oboznámením sa s ostatnými listinnými dôkazmi, rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici,
sp.zn. 10P/20/2009 a zistil nasledovné :

Obžalovaný ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní sa k trestnej činnosti v plnom
rozsahu doznal. Uviedol, že nemal vždy zabezpečenú takú prácu, aby výživné mohol platiť. Napriek
tomu však, že nemal zabezpečenú prácu na príslušnom úrade práce evidovaný nebol. V súčasnej dobe
je zamestnaný, pracuje vo firme R. T., O. E., kde dosahuje príjem 350,- až 400,- euro mesačne. Napriek

tomu však neplatí . Nemá v súčasnej dobe dostatok finančných prostriedkov, aby mohol výživné platiť.
Zároveň potvrdil, že výživné naďalej neplatil aj po podaní obžaloby, teda nezaplatil výživné ani za mesiac
október, november, december 2011 a taktiež nezaplatil výživné ani v januári roku 2012, nakoľko peniaze
nemá a rodina mu nechce pomôcť.

Svedkyňa V. K. uviedla, že obžalovaný výživné neplatí za celý čas, čo je uvedené v obžalobe jej výživné
nezaplatil, dala si proti otcovi exekúciu, pričom od exekútorky jej zatiaľ neprišli žiadne platby. To , že
neplatil výživné, nemalo trvalo nepriaznivé následky na deti.

Skutočný stav bol ďalej na hlavnom pojednávaní preukázaný oboznámením sa obsahom rozsudku

Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp. zn. 10P/20/2009-16, zo dňa 10.júna 2009, na základe ktorého
rozsudku mal súd za preukázané, že otec sa s matkou dieťaťa dohodol v rámci súdnej dohody na tom, že
bude prispievať na maloletého Z. K., nar. XX.XX.XXXX výživné v sume 100,- euro mesačne od 1.3.2009.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.júna 2009.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2 Tr. zák., nakoľko jednak zo samotnej výpovede
obžalovaného, ale aj z výpovede svedkyne K., ako aj ostatných listinných dôkazov mal súd bez
akýchkoľvek pochýb za preukázané, že tento najmenej tri mesiace, v období dvoch rokov sa úmyselne
vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného. Úmysel v konaní obžalovaného videl súd v

tom, že tento napriek tomu, že dosahoval nejaký príjem, výživné ani v minimálnej čiastke neplatil, nemal
snahu nejakým spôsobom výživné aspoň v takej čiastke, ako mohol platiť. Napriek tomu, že obžalovaný
nemal zamestnanie, nepožiadal príslušný úrad práce, aby mu sprostredkoval zamestnanie a práve v
tom treba vidieť úmyselné konanie obžalovaného.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený priemerne. Nebol priestupkovo riešený. Doposiaľ bol trikrát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp. zn. 2T/107/10, ktorým
rozsudkom mu bolo upustené od uloženia ďalšieho trestu, vzhľadom na odsúdenie z Trestného rozkazu
Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp. zn. 2T/249/09, práve ktorým trestným rozkazom bol odsúdený
na trest odňatia slobody v trvaní jeden rok a bola mu daná skúšobná doba do 21.10.2011. Teda

obžalovaný sa dopúšťal páchania trestnej činnosti práve počas výkonu tohto podmienečného trestu.

Podľa § 34 ods.1, Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. , pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. ,pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následok, zavinenie , pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti , pričom u obžalovaného
zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.zák. , teda že sa doznal k spáchaniu trestného
činu, tento oľutoval a zistil taktiež jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.zák., nakoľko bol
už v minulosti trestaný. Čiže pomer poľahčujúcich a priťažujúcich bol u obžalovaného v pomere 1:1.

Súd pri ukladaní trestu dospel k záveru, že pre zabezpečenie účelu trestu tak, ako to má na mysli
zákonodarca, bude potrebné uložiť jedine nepodmienečný trest odňatia slobody pri strede zákonnej
sadzby, nakoľko obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti a túto páchal napriek tomu, že bol rozsudkom
právoplatne odsúdený za iný jeho trestný čin na podmienečný trest odňatia slobody a z tohto je teda
zrejmé, že z predchádzajúceho odsúdenia si obžalovaný nezobral náležité ponaučenie.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon tohto trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa §
48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák., nakoľko tento nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody pre iný úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného súdu
v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti, alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a/ p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b/ o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne že taký nebol urobený,
c/ p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípade, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.