Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2011

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211213696
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2011:4211213696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava, proti odporcovi: F. E.,
nar.X.X.XXXX, bytom O. V. XX, H.- J. N., o zaplatenie 1.338,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 738,72 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 1.338,72 € od 16.08.2008 do 25.07.2011, s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 1.188,72 € od 26.07.2011 do 23.09.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 1.038,72 € od 24.09.2011 do 02.11.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne

zo sumy 888,72 € od 03.11.2011 do 23.11.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 738,72 € od 24.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 327,75 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných splátkach po 150,-€ mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 600 € z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 11.8.2011 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.338,72 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Navrhovateľ uviedol, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
bezúčelovom spotrebiteľskom úvere č. 05-0000282385. Na základe tejto zmluvy odporcovi poskytol
úver vo výške 3.319,39 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach.
Odporca si svoj záväzok neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania. Vzhľadom na trvajúce
omeškanie odporcu s platením dohodnutých splátok úveru, právny predchodca navrhovateľa dňa
12.8.2008 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcu na okamžitú úhradu dlžnej sumy.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011 uzavretej medzi Tatra bankou, a.s. a
navrhovateľom sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi vo výške dlžnej istiny
1.338,72 € s príslušenstvom. Odporca odo dňa postúpenia navrhovateľovi neuhradil ani len časť dlhu.

Odporca sa k uvedenému návrhu vyjadril a uviedol, že pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky
uznáva, pričom požiadal o určenie mesačných splátok.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
05-0000282385, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011 spolu s identifikáciou postúpenej
pohľadávky, všeobecnými obchodným podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

a výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 12.8.2008, čiastočným späťvzatím navrhovateľa zo dňa
2.12.2011 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 05-0000282385 a výsluchom odporcu mal súd
preukázané, že odporca dňa 12.3.2005 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o úvere,

na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 3.319,39 € (100.000 Sk), ktorú sa odporca
zaviazal splatiť v 48-ich pravidelných mesačných splátkach vo výške 92,61 € (2.790 Sk).

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 12.8.2008
malsúdpreukázané,žeTatrabanka,a.s.kudňu12.8.2008vyhlásilamimoriadnusplatnosťúveru,pričom
výška pohľadávky bola ku dňa 12.8.2008 1.565,92 € (47.175,02 Sk).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011 spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky mal
súd preukázané, že spoločnosť Tatra banka, a.s. postúpila pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa
v sume 1.338,72 €.

Z čiastočného späťvzatia navrhovateľa zo dňa 2.12.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ zobral
návrh v časti o zaplatenie 600 € späť, nakoľko odporca uhradil navrhovateľovi dňa 25.7.2011 sumu 150
€, dňa 23.9.2011 sumu 150 €, dňa 2.11.2011 sumu 150 € a dňa 23.11.2011 sumu 150 €.

Z výsluchu odporcu mal súd preukázané, že odporca uznal pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu aj

čo do výšky. Odporca uviedol, že nemohol platiť, lebo mal finančné problémy. V súčasnosti pracuje v
spoločnosti Teravia, s.r.o. Okrem tejto pohľadávky má aj iné dlhy a má vyživovaciu povinnosť v sume
30 € mesačne. Odporca nie je vlastníkom nehnuteľného majetku a ani väčšieho hnuteľného majetku.
Požiadal súd, aby mu určil mesačné splátky po 150 € mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o
zaplatenie sumy 1.338,72 € bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. 05-0000282385 aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko ho považuje za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ počas konania zobral svoj návrh v časti zaplatenia istiny v sume
600 € späť, nakoľko odporca uhradil navrhovateľovi dňa 25.7.2011 sumu 150 €, dňa 23.9.2011 sumu
150 €, dňa 2.11.2011 sumu 150 € a dňa 23.11.2011 sumu 150 €. Súd z uvedeného dôvodu konanie

v časti o zaplatenie sumy 600 € podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil. Odporca právny základ
zvyšnej pohľadávky navrhovateľa, aj výšku zvyšnej časti žalovanej pohľadávky uznal, preto si súd podľa
§ 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Poukazujúc
na citované zákonné ustanovenia návrhu v časti o uhradenie istiny v sume 738,72 € vyhovel. Súd
vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporcu povolil mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku

navrhovateľa vyrovnať v splátkach po 150 € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod
stratouvýhodysplátok,čoznamená,žeakriadneavčasnezaplatíčolenjednusplátku,stanesazročnou
celá pohľadávka. Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinný
zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a § 146 ods. 2 O.s.p. a
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný a žaloba v časti o zaplatenie sumy 600 € bola podaná
dôvodne, priznal náhradu trov konania v sume 327,75 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatokza návrh v sume 80 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 247,75 €. Právny zástupca
navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytnutie právnych služieb odmenu za dva úkony právnej služby po 61,41 € (1x prevzatie a príprava

zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd, 1x čiastočné späťvzatie návrhu), plus paušál za 3 úkony právnej
služby po 7,41 €, teda vo výške 206,46 €. Právny zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že je
platcom DPH, preto mu patrí odmena zvýšená o 20% DPH, celkovo v sume 247,75 €. Náhradu iných
trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)