Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2011

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/61/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509010123
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2011:3509010123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudcomJUDr.IvanomPavlovičomvtrestnejveciobžalovanej

1/ R.. R. J., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Q. J. Q. T., X. XXXX/XX, a obžalovanej 2/ J. , nar.
XX.XX.XXXX v R., trvale bytom K. Č.. XX, trestne stíhaných na slobode pre trestný čin poisťovacieho
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250c ods. l Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v
znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom
v Novom Meste nad Váhom dňa 16. decembra 2011 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaná: J. Z. Š. Í. X. o v , nar. XX.XX.XXXX v R., trvale
bytom K. Č.. XX, okres R., na slobode,

je v i n n á, ž e

dňa 13.09.2005 v obci Podolie do záznamu o dopravnej nehode zo dňa 13.09.2005 v obci Podolie, v
rozpore so skutočným priebehom dopravnej nehody spolu s R.. R. J. ako účastníčky dopravnej nehody
uviedli, že R.. R. J., riadila dňa 13.09.2005 osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, evidenčné číslo
vozidla Q. XXX U., po miestnej komunikácii v obci Podolie v smere od cesty II/54, pričom v pravotočivej

zákrute dostala šmyk a následne prednou časťou vozidla narazila do prednej časti pri pravom okraji
stojaceho vozidla Škoda Fabia, evidenčné číslo vozidla R. XXX U., vodičky J. J., pričom na základe
takto popisovanej dopravnej nehody oznámila R.. R. J. poisťovateľovi spol. KOOPERATÍVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, v kancelárii v Novom Meste nad Váhom, ul. Čsl. Armády č. 10, IČO:
00585441, dňa 14.09.2005, škodovú udalosť - dopravnú nehodu, ku ktorej malo dôjsť spôsobom,
popisovaným oboma vodičkami a na základe takto popisovaných skutočností, ktoré nezodpovedali
skutočnému priebehu dopravnej nehody spol. KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
vyplatila poistné plnenie vo výške 198 612,- Sk vlastníkovi vozidla Škoda Fabia, EČV: R. XXX U., W. J.

a následne bolo zistené, že poškodenia vozidla v rozsahu predného ľavého svetla, poškodenia olejovej
vane, konzoly prevodovky, výfukového potrubia s príslušenstvom servo čerpadla, systému airbag vodiča
a ním spojených častí, ľavého predného nárazníka, spodného držiaka motora, tepelného štítu, lambda
sondy, katalyzátora, nevznikli pri dopravnej nehode, pričom skutočná výška škody na vozidle bola
vo výške 93.935,-Sk (3.118,10 Eur), čím poisťovni vznikla škoda na rozdiele poskytnutého poistného
plnenia a skutočne spôsobenej škody vo výške 104.677,-Sk (3.474,60 Eur),

t e d a

obž. J. J.
- spoločným konaním vylákala od iného poistné plnenie tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia
podmienok na jeho poskytnutie a spôsobila tak škodu nie malú,

č í m s p á c h a l a

obž. J. J.- trestný čin poisťovacieho podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250c ods. l Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 250c ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) a § 59 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanej podmienečne odkladá výkon
trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

II.

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku sa trestné

stíhanie obžalovanej R.. R. , nar. XX.XX.XXXX v W.Č., trvale bytom Q. J. Q. T., X. XXXX/XX, na slobode,
pre trestný čin poisťovacieho podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250c ods. l Trestného
zákona na skutkovom základe, že

dňa 13.09.2005 v obci Podolie do záznamu o dopravnej nehode zo dňa 13.09.2005 v obci Podolie, a

ako aj v hlásení poistnej udalosti poisťovni KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
v rozpore so skutočným priebehom dopravnej nehody obidve účastníčky dopravnej nehody uviedli, že
R.. R. J.X., riadila dňa 13.09.2005 osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, evidenčné číslo vozidla
Q. XXX U., po miestnej komunikácii v obci Podolie v smere od cesty II/54, pričom v pravotočivej
zákrute dostala šmyk a následne prednou časťou vozidla narazila do prednej časti pri pravom okraji

stojaceho vozidla Škoda Fabia, evidenčné číslo vozidla R. XXX U., vodičky J. J., pričom na základe
takto popisovanej dopravnej nehody oznámila R.. R. J. poisťovateľovi spol. KOOPERATÍVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, v kancelárii v Novom Meste nad Váhom, ul. Čsl. Armády č. 10, IČO:
00585441 dňa 14.09.2005, škodovú udalosť - dopravnú nehodu, ku ktorej malo dôjsť spôsobom,
popisovaným oboma vodičkami a na základe takto popisovaných skutočností, ktoré nezodpovedali

skutočnému priebehu dopravnej nehody spol. KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
vyplatila poistné plnenie vo výške 198.612,- Sk vlastníkovi vozidla Škoda Fabia, EČV: R. XXX U., W. J.
a následne bolo zistené, že poškodenia vozidla v rozsahu predného ľavého svetla, poškodenia olejovej
vane, konzoly prevodovky, výfukového potrubia s príslušenstvom servo čerpadla, systému airbag vodiča
a ním spojených častí, ľavého predného nárazníka, spodného držiaka motora, tepelného štítu, lambda

sondy, katalyzátora, nevznikli pri dopravnej nehode, pričom skutočná výška škody na vozidle bola vo
výške93935,-Sk(3118,10Eur),čímpoisťovnivzniklaškodanarozdieleposkytnutéhopoistnéhoplnenia
a skutočne spôsobenej škody vo výške 104 677,-Sk (3 474,60 Eur),

z a s t a v u j e.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava Štefanovičova č. 14, IČO: 00 585 441, s nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie proti obžalovaným R.. R. J. a J. J.X. trestné konanie pod
sp. zn. 1T/61/2009 na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 1697/08 -
20 zo dňa 24.04.2009 pre trestný čin poisťovacieho podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k §
250c ods. l Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku na skutkovom

základe tam uvedenom.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom bol vykonaný výsluch obžalovanej R.. R. J.,
obžalovanej J. J., H. Č., svedka J. F., svedka W. J., svedka Ľ. J., znalca Z.. W. E., znalca Z.. J. J.,
znalca Z.. Z. T., svedka N. U., svedka J. F., svedka P. T., a ostatné listinné dôkazy vzťahujúce sa na

prejednávanú trestnú vec a osoby obžalovaných.Súd z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní a po dôkladnom vyhodnotení všetkých dôkazov
má preukázaný skutkový stav veci ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z výpovede obžalovanej R. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že k priebehu dopravnej nehody
nechce nič dodať, trvá na svojej predchádzajúcej výpovedi a podľa jej vyjadrenia neuviedla poisťovňu
v omyl, pretože v jej oznámení škodovej udalosti uviedla ako rozsah poškodenia prednú kapotu,
predné svetlomety a predný nárazník, čo sa podľa nej zhoduje s pravdou. 13.09.2009 podpisovala

obžalovaná záznam o dopravnej nehode, kde popisovala ako sa stala dopravná nehoda. Obžalovaná
viedla motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, bolo to skoro ráno okolo 07.00 hod. v pravotočivej zákrute
smerom z Piešťan do Podolia nezvládla túto zákrutu a narazila do odstavenej Fabie. V zákrute dostala
šmyk, ale na príčinu šmyku si už nepamätá. Vozidlá sa narazili prednými časťami, ale presne akými
časťami vozidiel sa zrazili si už tiež nepamätá. Túto udalosť hlásila Českej poisťovni. Mala vtedy
uzatvorenú aj havarijnú poistku, aj zákonnú poistku, ale zákonnú poistku mala v niektorej inej poisťovni

ako havarijnú, už presne nevie, v ktorej to bolo. Škodovú udalosť hlásila poisťovni buď na ďalší deň
alebo v najbližších dňoch po nehode, presne nevedela. Do hlásenia pre poisťovňu popísala dopravnú
nehodu rovnako ako do spomínaného záznamu o dopravnej nehode. Jej vozidlo, Škoda Octavia, bolo
po dopravnej nehode odtiahnuté do autoservisu Mišík - Ostrov. Jej vozidlo bolo opravované v Trnave.
Kam bolo odvezené druhé vozidlo, Škoda Fabia, obžalovaná nevie.

Z výpovede obžalovanej J. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nemá čo dodať k tomu, čo už
vypovedala a drží sa predchádzajúcej výpovede. Necíti sa byť obžalovaná, lebo od nikoho nič nežiadala,
ani nič poisťovni nepodpisovala. Presný deň dopravnej nehody si už nepamätá, ale bolo to v ranných
hodinách. Cesta bola kúsok mokrá, kúsok suchá. Obžalovaná vtedy išla smerom od Podolia na hlavnú

cestu, ktorá ide z Nového Mesta nad Váhom na Piešťany. V zákrute si chcela zatelefonovať. Bola tam
bočná cesta na pole, kam odbočila a trošku cúvla dozadu, aby nebola v ceste a tam s vozidlom zastavila.
Nechala motor bežať, mala zatiahnutú ručnú brzdu, z tašky išla vybrať telefón. Pripútaná vtedy asi
nebola, lebo by si nedočiahla k taške. V tom bol len náraz a viac nevie. Pri náraze je vystrelil airbag.
Obžalovaná bola z nehody otrasená, ďalej si nepamätá, neskôr sa dozvedela, že to bola Škoda Octavia.

Hlásenie pre poisťovňu nepodpisovala, len policajt jej dal po nehode podpísať „papier“, ale jej sa nepýtal
ako sa to stalo. Nepamätá si to už presne, ale nevie o tom, že by vypovedala dopravnému policajtovi o
priebehu dopravnej nehody, mala podpísať len „papier“, že je účastníkom dopravnej nehody. Vlastníkom
vozidla Škoda Fabia bol v čase dopravnej nehody W. J., jej syn. Škoda Fabia mala aj havarijné poistenie,
ale v akej poisťovni bolo uzatvorené zákonné a havarijné poistenie, obžalovaná nevie. Na vozidle bol

poškodený predok, podrobnejšie nevie uviesť. Manžel obžalovanej je živnostník a má odťahovú službu
a autoservis. Po dopravnej nehode jej manžel odtiahol obe vozidlá z miesta nehody k nemu do servisu.
Fabiu opravoval jej manžel v servise. On je živnostník, má autoservis a odťahovú službu. Pri obhliadke
vozidla pre poisťovňu musel byť buď manžel alebo syn, ona tam nebola, už chodila do práce.

Z výpovede svedkyne poškodenej H. Č. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je zamestnankyňou
poisťovne Kooperativa. Dňa 14.09.2005 bola poisťovni Kooperativa ohlásená poistná udalosť pani R.
J., ktorá je ich poistencom. Uviedla, že viedla motorové vozidlo v obci Podolie v smere od cesty 2/504,
pričom v pravotočivej zákrute neprispôsobila jazdu svojim schopnostiam, dostala šmyk a motorovým
vozidlom Škoda Octavia narazila do motorového vozidla Škoda Fabia. Zo správy polície vyplývalo,

že naozaj zavinila dopravnú nehodu pani R. J.. Z povinného zmluvného poistenia poisťovňa vyplatila
poškodenému W. J., ktorý bol držiteľom poškodeného motorového vozidla Škoda Fabia, náhradu škody
vo výške 198.612,- Sk (6.592,71 Eur), a to dňa 20.10.2005. K uplatneniu náhrady škody svedkyňa
poškodená uviedla vo svojej výpovedi, že na vyplatenie náhrady je potrebné doložiť oznámenie o
poistnej udalosti, čo formulár Uplatnenie nároku na náhradu škody, kde je označený poškodený, vodič

poškodeného vozidla, opísané poškodené vozidlo, aká škoda sa uplatňuje, či vecná škoda, škoda na
zdraví, popis dopravnej nehody, vinník dopravnej nehody a jeho vozidlo, dátum, podpis. N hlavnom
pojednávaní svedkyňa odcitovala z vyplneného formuláru popis dopravnej nehody takto: „V pravotočivej
zákrute vodička išla rýchlo, začalo ju šmýkať a nezvládla riadenie a potom narazila do môjho auta.“
K tomu bol nákres. K týmto dokladom sa predkladá záznam o dopravnej nehode, ktorý si poisťovňa

sama vyžiada od polície. Svedkyňa poškodená ďalej uviedla, že zo záznamu o dopravnej nehode od
polície vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodička J. jazdila na vozidle Škoda Octavia v obci
Podolie v smere od cesty 2/504, pri čom v pravotočivej zákrute neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam, v dôsledku čoho dostala šmyk, po čom prednou časťou vozidla narazila do prednej častipri pravom okraji stojaceho vozidla Škoda Fabia majiteľa Mišíka, bez zranenia, bez alkoholu, dopravnú
nehoduzavinilavodičkaJ..Následnesapotomrobíobhliadkamotorovéhovozidla.Svedkyňapoškodená
uviedla, že nemala pri sebe dokumentáciu o obhliadke, ale obhliadka sa robí vždy bezprostredne na

základe objednávky. Poškodený poisťovni nahlási, že mu vznikla škoda a bezprostredne, je to niekedy
v ten deň, niekedy pár dní potom, sa robí obhliadka. V tomto prípade svedkyňa poškodená nevedela
presne uviesť, kedy bola obhliadka urobená. Následne boli vykonané dva znalecké posudky, expertíza
vypracovaná spoločnosťou Slovdekra a znalecký posudok pána Z.. J., z ktorých jednoznačne vyplývalo,
že poistná udalosť sa nemohla stať takým spôsobom, ako bola popísaná účastníkmi dopravnej nehody,

rozsah poškodenia nezodpovedal priebehu dopravnej nehody. Preto poisťovňa pristúpila k záveru, že
ide pravdepodobne o poistný podvod. Žiadosť o preplatenie poistnej udalosti zo dňa 10.10.2005 bola
od pána J., kde výšku škody vyčíslil na 198.612,- Sk a žiadal to zaslať na svoj účet. Ostatné spomínané
doklady boli bez sprievodného, resp. sprievodný list tam bol, ale spis už malo v rukách viacero ľudí,
takže svedkyňa poškodená nevedela uviesť, kto ich dokladal a či boli doložené spolu s tým sprievodným
listom. Následná expertíza sa robí len vo výnimočných prípadoch, kedy likvidátor spolu so svojím

vedúcim likvidácie a s nadriadeným na centrále, ktorý je vlastne vedúcim celého úseku likvidácie ich
poisťovne, prekonzultujú daný prípad. Keď je podozrenie, že ide o poisťovací podvod, tak vtedy sa
robí expertíza. Postup je taký, že najskôr sa urobí obhliadka, fotodokumentácia s popisom poškodení
a zašlú sa k nim na agentúru likvidátorovi, ktorý likviduje danú poistnú udalosť, vyhotoví sa kalkulácia
výšky škody a likvidátor potom na základe kalkulácie a priloženej fotodokumentácie posudzuje, či takým

spôsobom mohlo dôjsť k dopravnej nehode, alebo nemohlo. Následne, pokiaľ má nejaké podozrenie,
postúpi vec svojmu nadriadenému v Trenčíne, ktorý je vedúcim Úseku likvidácie Trenčín. Ten môže
jeho pochybnosť potvrdiť alebo vyvrátiť. Ak pochybnosť zotrváva a naozaj je tam nejaké podozrenie z
poisťovaciehopodvodu,postúpitonacentrálu,kdetoešteposudzujevedúciceléhoúsekuichpoisťovne.
Ten schvaľuje, či sa bude robiť aj nejaká expertíza alebo nebude. Obhliadky vozidla pre poisťovňu v

tom čase zabezpečovala spoločnosť Slovexperta. Technik vyhotoví fotodokumentáciu a vypíše príslušný
formulár a toto všetko zašle poisťovni.

Z výpovede svedka J. F. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že bol ráno hneď po nástupe od práce
vyslaný stálou službou do Podolia k realizácii dopravnej nehody. Po príchode na miesto vykonal ohliadku

miestazbežnouvizuálnoukontrolou.Obeúčastníčkypodrobildychovejskúškesnegatívnymvýsledkom,
ktorý vytlačil. Potom sa ich popýtal, či nie sú zranené, na čo obe odpovedali, že nie. Obe vypočul k
priebehu dopravnej nehody, teda ako sa podľa ich slov mala stať. Potom ohliadol vozidlá, fotograficky
zadokumentoval a uvedenú nehodu realizoval na Záznam o dopravnej nehode, ktorý vybavil v blokovom
konaní blokovou pokutou. Vozovka bola mokrá. Vozidlá boli vpravo, dá sa povedať, že už skoro mimo

cestyavozidloFabiabolomiernevytlačenédosvahuapriňomstálodruhé,Octavia,vlastnesaprednými
časťami skoro dotýkali a poškodené boli predné časti vozidiel. Vo vozidle Fabia bol na mieste vystrelený
airbag, bolo tam cítiť pušný prach, musel byť čerstvo vystrelený a z vozidiel boli vytečené prevádzkové
kvapaliny, ktoré boli na vozovke a tiež sa tam nachádzali stopy po tlačení vozidla Fabia. Na mieste bolo
množstvo úlomkov. Na vozovke nebolo vidno šmykové stopy, lebo vozovka bola mokrá a na tom vlastne

nie je vidno šmykovú stopu. Keď prišiel na miesto dopravnej nehody, účastníčky boli na mieste nehody
mimo vozidiel. Ich výpovede o priebehu nehody sa zhodovali. Pani J. uviedla, že dostala v zákrute šmyk
a narazila do stojaceho vozidla. Pani J. bola taká roztrasená, ale povedala, že tam stála s vozidlom,
hľadala niečo v kabelke a do jej vozidla narazilo iné auto.

Z výpovede svedka W. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je synom obžalovanej J.. Už vypovedal
niekoľkokrát a k predchádzajúcim výpovediam už nemá čo dodať. Je z toho celého znechutený. Otec
mu oznámil, že mama mala nehodu. Svedok nepredkladal poisťovni faktúry za opravu Fabie, tam sa
dávala iba žiadosť a vozidlo sa opravovalo na základe kalkulácie zo Slovexperty. Vozidlo opravovali v
ich servise. Vozidlo bolo v tom čase písané na svedka. Vozidlo bolo aj zákonne aj havarijne poistené.

Z havarijného poistenia nebolo vyplácané nič a ani z povinného zmluvného poistenia. Náhrada škody z
poisťovne Kooperativa bola poukázaná na autoservis.

Z výpovede svedka Ľ. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je manželom obžalovanej J. J.. Svedok
prišiel odtiahnuť obe vozidlá z miesta dopravnej nehody. V prvom rade sa zaujímal o svoju manželku,

najmävakomjezdravotnomstaveponehode,čisajejniečonestalo,čijevporiadku.Potomchcelodpojiť
baterkunaaute.Autábolizrazenéčelne.Máodťahovúslužbuaautoservis,takžekdopravnýmnehodám
chodí často. V prvom rade sa vždy odpája baterka, aby sa auto nechytilo horieť. V tomto odbore podniká
už od roku 1993, je aj vyučený v odbore a v odbore robil aj predtým, za predchádzajúceho režimu. Obevozidlá odtiahol do svojho servisu a na upratal neporiadok na mieste dopravnej nehody (plasty, vytečené
kvapaliny). Potom prišiel obhliadkar zo Slovexperty Z.. F., ktorého poslala poisťovňa Kooperativa na
zistenie škody a obhliadnutie vozidla. Dal im vozidlo odstrojiť, aby mohol vozidlo obhliadnuť a potom

prišiel na ďalšiu doobhliadku a vystavil kalkuláciu opravy, ktorá bola svedkovi poslaná mailom. Podľa
nej mal vozidlo opravovať. To boli veci uznané z tej havárie, ktoré uznáva poisťovňa. Na základe toho
poisťovňa vyjadrila súhlas, že vozidlo Fabia sa môže opravovať. Vozidlo opravil, vystavil faktúry a tie
boli poslané poisťovni. Svedok sa vyjadroval aj k znaleckému posudku Z.. J. J. a jeho závery uvedené
v znaleckom posudku spochybňoval. Znalec napríklad uviedol, že k aktivácii airbagu vodiča nemohlo

prísť, lebo k tomu môže dôjsť len pri zapnutom kľúči. Svedok uviedol, že určite k jeho aktivácii došlo pri
nehode, pretože jeho manželka uvádzala, že vozidlo mala naštartované a znalec píše, že nebol zapnutý
kľúč.Tojepodľajehovyjadreniazavádzajúce.VdokumentochzobhliadkyZ..E.sapíše,žesvedokžiada
vymeniť ľavé a pravé predné dvere. To podľa svedka nie je písané v žiadnej obhliadke, ani v obhliadke od
poisťovne. To, že žiadal vymeniť dvere, nie je to ani vo faktúrach, ktoré svedok vystavoval. To, čo uviedol
Z.. E. nie je pravda. Výmenu dverí svedok nemal prečo žiadať, lebo vozidlo bolo nabúrané spredu. V

znaleckých posudkoch sa ďalej píše, že jeho manželka stála rovnobežne s osou vozovky. To podľa
vyjadrenia svedka ona nikdy nevysvetľovala, lebo sa jej na to nikto nepýtal. V znaleckých posudkoch sa
tiež uvádza, že airbagy strieľajú pri rýchlosti od 19,20 až do rýchlosti 30 km/h. Uvádzajú, že nárazová
rýchlosť bola 38 - 42 km/h. Ako je potom možné, že ten airbag nemohol streliť. Z.. E. uvádza, že na
vozidle nemohlo byť poškodené ľavé predné svetlo. Podľa svedka sa ľavé predné svetlo nachádza na

prednom čele, ktoré sa na Fabii 1.2 skladá z dvoch kusov, vrch je plechový a spodok je plastový. V tom je
namontovaný chladič. A ešte pred tým je výstuha. Pri každom náraze, keď výstuha poškodí to plastové
čelo, tak plast sa zlomí, stiahne a hore na prednom svetle sú ušká, ktoré sú 2 mm hrubé a 2 cm široké. Sú
dve a vždy sa odlomia. Koľkokrát, keď sa na Fabii pozabudnete a silno tresnete kapotou, tak horné ušká
sa Vám odlomia. To Vám povie každý expert za Slovexperty. To čelo bolo skrútené, tak sa tam to svetlo

poškodilo. Ďalej je tam ľavý predný plastový podblatník. Na Fabii sú plastové podblatníky namontované
na nárazníku a keď sa ten nárazník odtrhne, tak odtrhne automaticky obidva podblatníky. Krúžok pod
volantom. Keď strelí airbag, v krúžku pod volantom je páska, ktorá prenáša elektrický prúd na airbag,
aby bol stále pod prúdom, napája aj trúbu. Ak strelí airbag, automaticky sa tá páska preruší a musí sa
meniť airbag, riadiaca jednotka a krúžok pod volantom. Vyjadroval sa a rovnako aj vysvetľoval, prečo

sa muselo vymieňať servočerpadlo, alternátor, svedok uviedol, že kalkulácia zo Slovexperty nebola
uvedená nikde v znaleckom posudku, potom sa vyjadroval a vysvetľoval v čom znalec pochybil pri
posudzovaní opodstatnenosti výmeny ďalších náhradných dielov: tesnenie olejovej vane, spodný držiak
motora, horný kryt motora, katalyzátor, lambda sonda, konzola prevodovka. Podľa vyjadrenia svedka,
všetky poškodenia boli spôsobené dopravnou nehodou. Potom sa svedok pýtal, prečo je znalecký

posudok robený v zastaranom počítačovom programe PC-CRASH 5.1, ktorý sa už dlho nepoužíva.
Podľa vyjadrenia svedka sa už používa sedmička, osmička. Podľa svedka je znalecký posudok robený
účelovo. Svedok ďalej poukazuje na chýbajúcu fotodokumentáciu v znaleckom posudku - fotografia
prístrojovej dosky, kde je odfotená signalizácia nefunkčnosti servoriadenia, fotografie vozidla po oprave
a fotografie všetkých poškodených dielov, ktoré robil agent a chýba tam rozpočet zo Slovexperty. Podľa

svedka bol už raz znalecký posudok spochybnený Z.. T. a znova bol Z.. E. prizvaný ako znalec, aby
vypracoval znalecký posudok.

Z výpovede znalca Z.. W. E. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že bol políciou ustanovený za znalca.
Znalecký posudok nesmie odmietnuť, musí ho vypracovať do daného termínu. Znalec sa vyjadril aj k

výpovedi svedka Ľ. J., ktorý spochybňoval jeho znalecký posudok. K tomu uviedol, že bol vypracovaný
ďalší znalecký posudok, vyjadrenie Slovexperty okrem Z.. T., ktorého si najali poškodení, ktorého tam
doviezli a určite to má aj ďalší priebeh. Znalecký posudok vypracoval v roku 2008, t.j. 3 roky po dopravnej
nehode, a musel vychádzať len z dokladov a dokumentov, ktoré mu boli predložené a z obhliadky na
mieste dopravnej nehody, ktorú osobne vykonal. So svojím znaleckým posudkom sa plne stotožňuje. Čo

sa týka priebehu dopravnej nehody sú tam veľké nejasnosti, t.j. výhľad vodičky Fabie na prichádzajúce
vozidlo, odstavenie vozidla v protismere do svahu, je tam otázka určenia rýchlosti vozidla Octavia,
pretože za príčinu dopravnej nehody bola označená neprimeraná rýchlosť vozidla Octavia s tým, že
nárazová rýchlosť bola určená na 40 km/h. To znamená, že vodička brzdila, vozidlo dostala do šmyku
a to bolo nezvládateľné. Podľa znalca sú to veci, ktoré nie sú dostatočne vyjasnené. Podľa svedka nie

je preukázané a nebolo nikým ani presne stanovené, ani políciou, miesto stretu (dopravnej nehody), o
čom nenasvedčujú ani pozostatky, tie stopy, ktoré sú tam. Miesto stretu je tam, kde začínajú úlomky
a tak ďalej, tu podľa vyjadrenia znalca nikto tie úlomky nepreukázal a takisto brzdné stopy a drecie
stopy. Pokiaľ vozidlo Fabia bolo tlačené zabrzdené do svahu, tak by museli vzniknúť drecie stopy, ktoréby museli zostať na mieste dopravnej nehody a takisto drecie stopy po neovládanom vozidle Škoda
Octavia.Pretosaznalec stotožňujesozávermiuvedenýmivznaleckomposudku.Čosatýkaznaleckého
posudku a vyjadrení svedka W. J. k nemu, otázka na znalca bola posúdiť rozsah poškodenia vozidla

Škoda Fabia a ktoré poškodenia mohli pri uvedenej dopravnej nehode vzniknúť. Znalcovi bola položená
v podstate hypotetická otázka, na ktorú musel odpovedať. Znalec pri odpovedi na túto otázku vychádzal
z fotodokumentácie a z konečných polôh oboch vozidiel tak, ako sú, tak je ako znalec presvedčený,
že poškodenia takého rozsahu ako boli uvádzané, nemohli vzniknúť a práve preto je tá výška škody
obmedzená. Čo sa týka dverí, tie sú opísané v rozsahu škody uvedenom pracovníkom Slovexperty zo

dňa 14.09.2008, číslo listu znaleckého posudku 24, kde sú uvedené ľavé a pravé predné dvere, ale s
tými dverami nikde nebolo kalkulované. Čo sa týka strelenia airbagu, tak zarážajúce je, že na vozidle
Fabia je airbag strelený a airbag na vozidle Octavia, ktorá bola takisto v strete, je funkčný a bol preverený
v Slovexperte. Znalec pri tom vychádzal z expertízneho posudku Slovdekry číslo 002. Pravdepodobnosť
toho, že jeden airbag strelí a druhý nie, je veľmi nízka. Znalec by si nedovolil napísať do posudku niečo,
čo nemá podložené. Preto znalec do posudku napísal, že strelenie airbagu je nepríčinné tejto dopravnej

nehody, spochybniteľné a preto tam boli vytiahnuté len veci, ktoré sú v priamej súvislosti s tým stretom a
už nie následné poškodenia, vychádzajúce z fotodokumentácie postavenia vozidiel a preto je tá oprava
zúžená tak, ako je zúžená. Čo sa týka programu PC-CRASH, verzia 5.1, nebol nikým zakázaný a každý,
kto v tom robí a má na to financie, si kupuje vyššie verzie. Sú to dosť vysoké čiastky a znalec uviedol,
že tieto veci nemusí mať a takéto základné úkony sa dajú robiť aj na ňom s tým, že pokiaľ tam svedok

simuloval stret vozidiel, tak nedokázal natlačiť vozidlo Fabia do osemstupňového svahu, aj keby bolo
ako postavené. O tomto svedčí aj to, že drecie stopy na tomto svahu neboli nikým nájdené a nie sú ani
na fotodokumentácii. Záverom znalec uvádza, že za svojím znaleckým posudkom si stojí.

Z výpovede znalca Z.. J. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že vo vzťahu k tomu, čo odznelo na

hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2010, by svedok chcel svoj znalecký posudok poopraviť. Nakoľko v
hlásení poisťovni bolo uvedené pani J., že „v pravotočivej zákrute som nezvládla riadenie narazila
som do odstavenej Fabie“, svedok uvažoval, že odstavená Fabia bola normálne odstavená, vypnutý
motor, zatiahnutá ručná brzda. Na tomto hlavnom pojednávaní vyplynulo, že Fabia bola naštartovaná,
čo znamená, že minimálne zapaľovanie bolo zapnuté a tým pádom mohlo dôjsť k aktivácii airbagu na

Fabii. Aj rozsah poškodenia prednej časti Fabie nasvedčuje tomu, že k tej aktivácii mohlo dôjsť. To je
jediná vec, ktorú by znalec chcel vo svojom znaleckom posudku opraviť. Úlohou znalca bolo posúdenie
technickej prijateľnosti popisovaného priebehu nehodového deja a s tým súvisiacej možnosti vzniku
zadokumentovaného rozsahu poškodenia vozidiel Škoda Octavia a Škoda Fabia. Znalec sa pridŕža
záverov vyslovených vo svojom znaleckom posudku okrem spomínanej opravy v časti aktivácie airbagu,

a síce, že tento popisovaný priebeh nehodového deja nezodpovedá rozsahu poškodenia a spôsobu
poškodenia jednotlivých vozidiel. Znalec nepopiera, že ku kontaktu týchto vozidiel mohlo dôjsť, čo
nasvedčujeajfotodokumentáciazmiestadopravnejnehody,nejaképoškodeniamohlipriichvzájomnom
kontakte vzniknúť, ale celkový uvádzaný rozsah poškodenia popisovaným dejom podľa znalca nemohol
vzniknúť. Napríklad na vozidle Škoda Octavia sú také abrazívne stopy na plaste predného nárazníka,

ktoré nemali byť čím spôsobené, žiadnou časťou vozidla Škoda Fabia. Znalec sa plne nestotožňuje
so závermi znalca Z.. W. E., napríklad k odtrhnutiu úchytu ľavého predného svetlometu. Podľa názoru
znalca mohlo pri tom náraze dôjsť a pravdepodobne k takémuto poškodeniu aj pri takomto náraze dôjde,
to sa podľa jeho názoru nedá vylúčiť. Ale podľa slov znalca, nie je oprávnený hodnotiť znalecký posudok
iného znalca.

Z výpovede svedka N. U. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že svedok je zamestnancom spoločnosti
Slovdekra. Spoločnosť Slovdekra vypracovala expertízu v roku 2006 a posudzovali Škodu Octavia.
Vypracoval ju svedok so svojím kolegom, pánom F., pričom prvú časť, viac teoretickú vypracoval
jeho kolega a svedok vypracoval druhú časť, viac praktickú, kedy bolo vozidlo u nich v spoločnosti a

vozidlo bolo kontrolované po oprave. Prvá časť sa robila z podkladových materiálov, ktoré dostali z
poisťovne a odpovedali na otázky, ktoré im boli položené. Druhá časť, praktická, bola vykonaná na
motorovom vozidle, t.j. kontrola motorového vozidla na základe otázok o vykonanej oprave. Svedok
sa plne pridržiava záverov uvedených v expertíze. Malo sa zistiť, či bola oprava vykonaná dostatočne
kvalitneapredpísanýmitechnologickýmipostupmiopravy-tobolapraktickáčasťazávercelejkontrolyje

podľa vyjadrenia svedka ten, že motorové vozidlo bolo opravené nekvalitne. Jednak v tom, že jednotlivé
diely neboli vymenené za nové, niektoré diely, ktoré boli opravované, boli opravené nekvalitne, nie
za predpísaného technologického postupu, nosné časti karosérie, ktoré mali byť vymenené, neboli
vymenené a boli opravené nekvalitne, lakovanie jednotlivých dielov bolo vykonané nekvalitne, nebolavykonaná konzervácia dutín a jednotlivých častí proti korózii, niektoré veci boli dokonca namontované
poškodené a len tak „nahrubo“ opravené. Čo sa týka rozsahu poškodenia, vychádzali z podkladových
materiálov, ktoré obdržali a na základe týchto materiálov konštatovali, že jednotlivé poškodenia oboch

vozidiel nezodpovedajú vzájomnému kontaktu pri popísanom priebehu dopravnej nehody na základe
rozdielnych poškodení, rozdielnych charakterov a rozsahov poškodení oboch vozidiel. Napríklad
tuhosť karosérie a častí vozidiel, ktorými došlo k stretu, je na oboch vozidlách približne rovnaká.
Po preštudovaní podkladových materiálov, t.j. fotodokumentácie z miesta nehody, kde je fotka na
predné časti, usúdili, keďže je rozdielny rozsah poškodení týchto dvoch vozidiel, že nemohlo dôjsť k

vzájomnémustretuvozidielpopísanýmpriebehomdopravnejnehody.Svedokniejeuvedenývexpertíze,
že ju vypracoval a ani v nej nie je podpísaný, ale spolupracoval na nej.

Z výpovede znalca Z.. Z. T. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že začiatkom roku 2007 bol telefonicky
oslovený, aby vypracoval znalecký posudok k predmetnej dopravnej nehode. Požiadal o doručenie
podkladov k predmetnej dopravnej nehode. Dostal podklady, ktoré boli evidované na Policajnom zbore

Nové Mesto nad Váhom, dopravné nehody, a znalecký posudok Z.. E.. Po preštudovaní podkladov
súhlasil s vypracovaním znaleckého posudku. Koncom januára 2007 požiadal o pristavenie dvoch
motorových vozidiel rovnakej značky, ako boli vozidlá účastníkov dopravnej nehody na miesto dopravnej
nehody podľa fotodokumentácie, pretože na náčrte príslušníka dopravnej polície neboli zaznačené
žiadne vzdialenosti. Zameral si všetky vzdialenosti k vypracovaniu znaleckého posudku a urobil si

fotodokumentáciu. Použil počítačový program PC-CRASH 7.3 a skúmal možnosti predmetnej dopravnej
nehody. Stanovisko znalca je uvedené v znaleckom posudku číslo 6/2007, v ktorom konštatuje, že
predmetnánehodasamohlastať.RozsahpoškodeniavozidlaŠkodaFabiasvedoknekontroloval.Nemal
potrebný podkladový materiál a fotodokumentáciu. Na fotografiách, ktoré mal svedok k dispozícii je
viditeľné, že je mierne poškodená ľavá strana vozidla Fabia, pravá je viac poškodená. Z toho dôvodu

dedukoval, že pri náraze dochádza k celkovému posunu karosérie, čiže ak sú tam držiaky, ťah, nevie
akým spôsobom bola poškodená napríklad náprava, ale z praxe vie, že je pri takýchto nárazoch možnosť
poškodenia aj ľavého reflektoru. K ostatným častiam a ich poškodeniu sa z podkladov, ktoré mal k
dispozícii, nemohol vyjadriť.

Z výpovede svedka J. F. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že na základe obdržanej objednávky z
poisťovne Kooperativa na vykonanie obhliadky a vykonanie výpočtu nákladov na opravu si svedok
dohodol termín obhliadky. Išiel obhliadku vykonať štandardným spôsobom a na základe rozsahu
poškodenia, ktoré svedok videl na mieste, urobil o obhliadke zápis a na základe fotodokumentácie a
zápisuurobilvýpočetnákladovnaopravuavšetkoodoslaldopoisťovne.Svedoksapriobhliadkeosobne

nestretol ani s jednou z obžalovaných. Svedok obhliadal iba škodu Fabia. Podľa názoru svedka pri
čelnom náraze môže dôjsť k takým poškodeniam, aké videl na vozidle Škoda Fabia. Úlohou likvidátora
je vykonať obhliadku poškodeného vozidla a zdokumentovať poškodené veci, ktoré podľa toho, čo tam
svedok vidí, súvisia s udalosťou, zapísať to do zápisu, zdokumentovať fotoaparátom a na základe toho
vypočítať náklady na opravu, ktoré si objedná poisťovňa. Ak má svedok podozrenie, že to poškodenie

nemôže súvisieť, že to je niekde inde ako je situovaný náraz, napíše do zápisu „bez rozsahu opravy“.

Z výpovede svedka P. T. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v období, keď došlo k predmetnej
dopravnej nehode pracoval v Českej poisťovni ako technik likvidácie, kde mu prislúchal aj región
Piešťany. Bola nahlásená poistná udalosť, ktorú musia podľa interných smerníc poisťovne vybaviť do

48 hodín. Vykonal obhliadku motorového vozidla, prevzal kópie dokladov a originál oznámenia škody.
Štandardnevykonalobhliadku,urobilfotodokumentáciuazápis,ktorýpodpísalanechalhopreklientkuu
pána,ktorýrealizovalodťahvozidlapohavárii.Vozidlobolopoškodenézprednejčasti.Podľaoznámenia
zistil, že došlo k stretu s iným motorovým vozidlom, resp. tak to bolo popisované a k nehode bola
privolaná dopravná polícia. Štandarde to v poisťovni spracoval a odoslal na centrálu. Vozidlo bolo búrané

z prednej pravej časti. Do zápisu svedok uvádza poškodenie motorového vozidla a jednotlivých častí, čo
aj urobil. V prípade, že sú evidentné nejaké skutočnosti, že bolo s vozidlom manipulované, čo sa v tomto
prípade nestalo, tak na to je v poisťovni interná smernica, ktorá upravuje, akým spôsobom sa to dáva
na ich oddelenie, ktoré sa ďalej zaoberá s takýmito problematickými vecami. Pokiaľ svedok neuviedol
do zápisu nejakú výstrahu, tak s vozidlom nebolo nič robené, bolo len havarované. V tejto poisťovni je

tak nastavený systém, že technik popisuje škodu a likvidátor, ktorý je na centrále v Bratislave, tú škodu
likviduje. Svedok sa nikdy nestretol ani s jednou z obžalovaných. Postupoval len podľa štandardného
tlačiva „Oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel“, kde sa uvádza popis a priebeh nehody a
ďalšie podrobnosti, napríklad či bola volaná polícia. Svedok druhé auto, s ktorým sa obhliadané autostretlo alebo malo stretnúť, nevidel. Svedok obhliadal škodu Octavia. Pri obhliadke bol pán J., ktorý
vozidlo odtiahol.
Z Expertízneho posudku č. 002/TS/2005 spoločnosti Slovdekra s.r.o. vyplynulo, že po preštudovaní

predloženého spisového materiálu je možné z technického hľadiska konštatovať, že k dopravnej nehode
motorových vozidiel Škoda Octavia 1,9 TDI Collection, ev. č. Q.-XXXBB, a Škoda Fabia, ev. č. R.-XXX
U., resp. rozsahu poškodenia predmetných vozidiel pri dopravnej nehode zo dňa 13.09.2005 nedošlo
spôsobom, ktorý je deklarovaný v predloženom spisovom materiály a zachytený na fotodokumentácii
zhotovenej policajtom OR PZ v Trenčíne, ODI, resp. pracovníkom Českej poisťovne- Slovensko, a.s.

pri ohliadke poškodeného motorového vozidla Škoda Octavia. Toto tvrdenie je možné podložiť týmito
zistenými skutočnosťami:
1/ Rozsah a charakter poškodenie vozidla Škoda Octavia zachytený na fotodokumentácii z miesta
dopravnej nehody nekorešponduje s rozsahom a charakterom poškodenia motorového vozidla Škoda
Fabia.
2/ Poloha úlomku rámika masky niektorého z vozidiel zúčastnených pri dopravnej nehode zachyteného

na fotodokumentácii zhotovenej policajtom OR PZ v Trenčíne, ODI, a nachádzajúceho sa na kapote
vozidla Škoda Octavia je z technického hľadiska neprijateľná.
3/ Na predloženej fotodokumentácii z miesta dopravnej nehody nie sú zachytené stopy po vytečení
prevádzkových kvapalinách vozidiel Octavia a Fabia.
4/ Konečná poloha vozidiel Octavia a Fabia je z technického hľadiska neprijateľná vzhľadom na možný

spôsob pohybu vozidla Octavia pred stretom s prihliadnutím na celkovú dopravnú situáciu v mieste
dopravnej nehody. K posúdeniu aktivovania airbagov na zaparkovanom vozidle Škoda Fabia bolo
konštatované, že pri danej dopravnej nehode nedošlo k aktivácii airbagov vozidla Škoda Fabia. Čo sa
týka aktivovania airbagov na Škode Octavia je možné s prihliadnutím na charakter a rozsah poškodenia
prednej časti konštatovať, že k aktivácii čelných airbagov s najväčšou pravdepodobnosťou nedošlo,

pričom bolo zistené pri kontrolnom meraní riadiacej jednotky airbagu, že SRS systém vozidla Škoda
Octavia je funkčný a nevykazoval žiadnu závadu. Celkový stav vozidla Škoda Octavia zodpovedá
nekvalitne vykonaným opravárenským prácam, ktoré neboli vykonané v súlade s technológiou opráv
predpísanou výrobcom. Bolo zistené, že na vozidle neboli vymenené - kompresor a prevodovka.

Z trestného oznámenia podaného dňa 29.09.2008 poškodenou spoločnosťou vyplynulo, že dňa
14.09.2005 obžalovaná R.. R. J. nahlásila vznik škodovej udalosti - dopravnej nehody, ktorá sa údajne
stala tak, že dňa 13.09.2005 jazdila na vozidle Škoda Octavia, ev. č. Q. XXX U., po miestnej
komunikácii v obci Podolie v smere od cesty II/504, pričom v pravotočivej zákrute neprispôsobila
rýchlosť jazdy svojim schopnostiam v dôsledku čoho dostala šmyk a následne prednou časťou vozidla

narazila do prednej časti pri pravom okraji stojaceho vozidla W. J. zn. Škoda Fabia, ev. č. R. XXX U..
Nakoľko obžalovaná mala uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia, ev. č. Q. XXX U., a podľa záznamu o dopravnej
nehody ju zavinila práve ona, pristúpili k likvidácii poistnej udalosti uhradili za poškodenie vozidla zn.
Škoda Fabia na základe predložených faktúr škodu vo výške 198 612,-Sk. Na základe vypracovaného

expertízneho posudku spoločnosťou Slovdekra, s.r.o. č. 002/TS/2006 a znaleckého posudku Z.. J. J.,
bolo zistené, že škoda na vozidle W. J. nevznikla spôsobom ako uviedli účastníci predmetnej nehody.

Z priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, ODI č.p. ORP-2170/DI-TN-2005 HI, že
obžalovanej bola uložená bloková pokuta vo výške 2 000,-Sk za spáchanie priestupku proti bezpečnosti

a plynulosti v cestnej premávke v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch. Obžalovaná jazdila na vozidle zn. Škoda Octavia, ev. č. Q. XXX U., a ku stretu došlo s
vozidlom zn. Škoda Fabia ev. č. R. XXX U., na ktorom ako vodička jazdila J. J., bytom K. XX, na oboch
vozidlách podľa záznamu o dopravnej nehode č. ORP-2170/DI-TN-2005HI zo dňa 13.09.2005 došlo ku
škode vo výške 100 000,-Sk. Podľa záznamu k dopravnej nehode došlo tak, že vodička obžalovaná

jazdila na vozidle Škoda Octavia po miestnej komunikácii v obci Podolie v smere od cesty II/504, pričom
v pravotočivej zákrute neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim schopnostiam v dôsledku čoho dostala šmyk,
po ktorom prednou časťou vozidla narazila do prednej časti pri pravom okraji stojaceho vozidla Škoda
Fabia, majiteľa J.. Neboli zistené zranenia ani prítomnosť alkoholu. V zmysle ustanovenia § 15 ods. 1
zákona č. 315/1996 Z. z. dopravnú nehodu zavinila obžalovaná.

Z Oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 14.09.2005 vyplynulo, že oznámenie podala
obžalovaná R.. R. J., ktorá oznámenie i vlastnoručne podpísala. Za druhého účastníka označila
obžalovanú J. J..Z Uplatnenia nároku na náhradu škody vyplynulo, že u poškodenej spoločnosti uplatnil W. J. dňa
10.10.2005 nárok na poistné plnenie za poškodené motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ev. č. R. XXX U..

Z listu W. J. zo dňa 10.10.2005 vyplynulo, žiada o preplatenie poistnej udalosti 9507400135 na jeho
mot. vozidle zn. Škoda Fabia, ev. č. R. XXX U. v čiastke 198 612,-Sk.

Z poistnej zmluvy poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa

20.07.2005 vyplynulo, že obžalovaná R.. R. J. uzatvorila s poškodenou poisťovňou poistnú zmluvu na
mot. vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č. Q. XXX U..

Zo Záznamu o dopravnej nehody zo dňa 13.09.2005 vyplýva dátum dopravnej nehody 13.09.2005,
čas 07.00 hod. miesto obec Podolie, miestna komunikácia, mierna pravotočivá zákruta, označenie
účastníkov dopravnej nehody a skutkový dej nehody. Uvedený záznam o dopravnej nehode podpísali

oba účastníci dopravnej nehody, teda obžalovaná R.. R. J. a J. J..

Na hlavnom pojednávaní boli vykonané i ďalšie dôkazy, ktoré vyplývajú z jednotlivých zápisníc z
hlavného pojednávania.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že skutok sa stal a spáchali ho
obžalovaná R.. R. J. a obžalovaná J. J.. Obžalované spáchanie žalovaného skutku popierajú.
Obžalovaná R.. R. J. sa bráni sa tým, že vozidlo v pravotočivej zákrute dostalo šmyk, avšak k
bližším okolnostiam, týkajúcim sa vzniku a priebehu dopravnej nehody, sa nevedela vyjadriť. Druhým
účastníkom predmetnej dopravnej nehody mala byť obžalovaná J. J., ktorá však priebeh dopravnej

nehody nevedela popísať, keďže v čase pred nárazom a v čase nárazu hľadala telefón vo svojej
kabelke. Vo svojej výpovedi sa vyjadrila len k spôsobu, akým odstavila vozidlo zn. Škoda Fabia na
vedľajšiu cestu a k otázkam týkajúcim sa stavu vozovky, ktorá podľa nej bola mokrá a k polohe svojho
vozidla. Obžalovaná J. J. vo svojej výpovedi uviedla, že pred nárazom mala na aute zatiahnutú
ručnú brzdu, zapaľovanie bolo zapnuté, bola pripútaná a po náraze vystrelil na jej vozidle airbag. V

prospech obžalovaných vyznieva výpoveď svedka J. F., príslušníka PZ, ktorý realizoval predmetnú
dopravnúnehodu.Vosvojejvýpovediuviedolstav,vakomvidelpopríchodenamiestodopravnejnehody
vozidlá zn. Škoda Octavia a zn. Škoda Fabia a opísal úkony a opatrenia, ktoré následne vykonal. Na
začiatku svojej výpovede svedok uviedol, že vozovka bola mokrá a na vozovke nebolo vidieť šmykové
stopy. Svedkovia W. J. a Ľ. J. neboli priamymi účastníkmi dopravnej nehody, čo vyplynulo z výpovedí

obžalovaných, svedka J. F. ako aj Záznamu o o dopravnej nehody zo dňa 13.09.2005. Svedok W. J. sa
k podstate nehody nevyjadril. No vyjadril sa k oprave vozidla a vyplateniu náhrady škody. Svedok Ľ. J.
sa vyjadril k okolnostiam za akých došlo k ohliadke poškodeného motorového vozidla zn. Škoda Fabia
a k záverom znaleckého posudku Z.. W. E.. V predmetnej veci ďalej boli vypracované štyri znalecké
posudky za účelom posúdenia základnej otázky, či sa dopravná nehoda stala tak ako ju popísali vo

svojej výpovedi obžalované R.. R. J. a J. J.. Znalecké posudky k tejto otázke podali znalci Z.. Z. T., Z..
W. E., Z.. J. J. a znalecká organizácia Slovdekra, s.r.o. Podľa expertízy spoločnosti Slovdekra s.r.o. z
technického hľadiska k dopravnej nehode nedošlo deklarovaným spôsobom v predloženom spisovom
materiáli a zachytenej na fotodokumentácii polície, pričom uviedli, že rozsah a a charakter poškodenia
vozidla zn. Škoda Octavia zachytený na fotodokumentácii z miesta dopravnej nehody nekorešponduje

s rozsahom a charakterom poškodenia vozidla zn. Škoda Fabia, nie sú zachytené stopy po vytečených
prevádzkových kvapalinách týchto vozidiel a konečná poloha vozidiel nie je z technického hľadiska
prijateľná vzhľadom na spôsob pohybu vozidla Škoda Octavia pred stretom a s prihliadnutím na celkovú
dopravnú situáciu. Priebeh dopravnej nehody popísaný obžalovanými vylúčil taktiež znalecký posudok
a výpoveď znalca Z.. W. E. na hlavnom pojednávaní, ktorý sa podrobne vyjadroval k spôsobu a technike

jazdyvozidlazn.ŠkodyOctavia,kpostaveniuvozidlazn.ŠkodaFabia,krozsahuacharakterupoškodení
oboch vozidiel a či tieto poškodenia spolu korešpondujú a k otázke prijateľnosti priebehu dopravnej
nehody z hľadiska výpovedí oboch vodičiek. Znalec Z.. W. E. na hlavnom pojednávaní zotrval na svojom
znaleckom posudku, k obsahu ktorému sa vyjadril aj na hlavnom pojednávaní. Možno zhrnúť, že podľa
znalca Z.. W. E., pre záver, že z technického hľadiska nedošlo k predmetnej dopravnej nehode svedčí,

že nie sú zaznamenané žiadne stopy po šmyku vozidla zn. Škoda Octavia, na vozidle zn. Škoda Octavia
bol funkčný airbag, ktorý nevystrelil, hoci náraz je zadokumentovaný na pravej strane tohto vozidla, a
na vozidle zn. Škoda Fabia bol vystrelený airbag na mieste vodiča, ktoré bolo menej poškodené, neboli
zistené stopy po vytečených prevádzkových kvapalinách, neboli zistené ani drecie stopy po náraze navozovke, trávnatom alebo hlinenom povrchu v mieste stretu vozidiel, a rozsah a charakter poškodenia
na vozidle zn. Škoda Octavia nezodpovedá rozsahu a charakteru poškodenia vozidla zn. Škoda Fabia,
čo je z technického hľadiska nemožné a neuskutočniteľné. V priebehu trestného konania obhajoba

predložila znalecký posudok Z.. Z. T., pričom tento spolu s jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní
vyznel pre záver, že dopravná nehoda sa mohla stať tak, ako ju popísali obe účastníčky dopravnej
nehody. Okrem toho bol v tomto konaní vypočutý na hlavnom pojednávaní znalec Z.. J. J., ktorý zotrval
na svojom znaleckom posudku. Z toho znaleckého posudku vyplynulo, že prijateľnosť nehodového deja
je možné posúdiť len na základe technickej analýzy vzájomnej korešpondencie zadokumentovaného

rozsahu poškodení vozidiel, z ktorého je nesporné, že vozidlá boli v kontakte, pri ktorom došlo k ich
vzájomným poškodeniam, avšak je nesporné, že na oboch vozidlách sa nachádzajú aj také poškodenia,
ktoré pri tejto dopravnej nehode vzniknúť nemohli a je zrejmé, že boli poškodené už pred touto nehodou.
Priebeh popisovaného nehodového deja sa nedá z technického hľadiska vyvrátiť, avšak podľa znalca
je neobvyklé, že na komunikácii nie je badať žiadne šmykové stopy a taktiež nie je badať trecie
stopy na vozovke v mieste stretu, napriek tomu sa dá predpokladať, že po náraze boli obe vozidlá

posunuté. Ak vozidlo zn. Škoda Fabia v čase stretu stálo odparkované na poľnej ceste, muselo pri
náraze takej intenzity, ktorá spôsobila zadokumentované poškodenie dôjsť k jeho odhodeniu smerom
dozadu a do strany, zvlášť ak podklad tvorí utlačená hlina a drobný rastlinný porast. Žiadna takáto
stopa nebola badateľná ani zadokumentovaná. Podklad pod prednými kolesami v mieste stretu tvoril
prach zmiešaný s hlinou, teda veľmi narušiteľný a čitateľný povrch, v ktorom je vidno stopu vozidla

po prejdení, nieto po šmyku. Samotné epicentrum deformácií leží jednoznačne v konečnej polohe
vozidiel,čovylučujeichpredchádzajúcivzájomnýtrecípohybpočasnehodovéhodeja.Zanajdôležitejšiu
zistenú skutočnosť, ktorá hovorí v neprospech popisovaného priebehu nehodového deja je možné z
technického hľadiska považovať aktiváciu airbagu vodiča vo vozidle Škoda Fabia, ktoré podľa opisu
priebehu dopravnej nehody podľa vodičky J. bolo v čase nehody odstavené na okraji poľnej cesty.

Ak sa vozidlo nachádzalo zaparkované, nemohlo dôjsť k aktivácii airbagu pri náraze, nakoľko tento
je aktívny len pri zapnutom zapaľovaní vozidla. Na hlavnom pojednávaní znalec doplnil svoj znalecký
posudok v tom smere, že nakoľko z hlavného pojednávania vyplynulo, že vozidlo zn. Škoda Fabia
bola naštartovaná, čo znamená, že minimálne zapaľovanie bolo zapnuté, tým pádom mohlo dôjsť k
aktivácii airbagu na vozidle zn. Škoda Fabia. Aj rozsah poškodenia prednej časti vozidla zn. Škoda Fabia

nasvedčuje tomu, že k tej aktivácii mohlo dôjsť. Uviedol, že sa pridŕža záverov vyslovených vo svojom
znaleckom posudku okrem spomínanej opravy v časti aktivácie airbagu. Za danej situácie súd dospel k
záveru, že obrana obžalovaných vyvrátená znaleckými posudkami a výpoveďami znalcov Z.. W. E. a Z..
J.J.,ktorísapomernepodrobnevyjadrovaliktechnickejprijateľnostivznikudopravnejnehodyspôsobom
ako ho stručne opísali obe obžalované. Z ich výpovedí jednoznačne vyplynulo, že z technického

hľadiska priebeh dopravnej nehody je neprijateľný a nemožný. Možno konštatovať, že neboli splnené
predpoklady na to, aby obžalovaná so svojim vozidlom dostala šmyk, narazila s vozidlom Škoda Octavia
do vozidla Škoda Fabia obžalovanej J. J. a došlo poškodeniu oboch motorových vozidiel v rozsahu a
s charakterom poškodení ako boli zadokumentované. Obaja znalci svoje závery podopreli logickými
argumentmi vychádzajúcich z podrobnej analýzy priebehu nehodového deja opísaného obžalovanými,

simulácii v počítačovom programe, v ktorom simulovali priebeh nehodového deja a zadokumentované
konečné postavenia vozidiel. Obaja znalci sa zhodli v tom, že neboli zaznamenané žiadne stopy šmyku
na vozovke, trecie stopy na povrchu poľnej cesty alebo stopy po odhodení vozidla zn. Škoda Fabia po
náraze. I keď znalec Z.. J. J. pripustil možnosť, že airbag na vozidla zn. Škoda Fabia bol aktivovaný,
podľa názoru súdu táto skutočnosť nič nemení na tom, že vozidlo obžalovanej J. J. stálo na mieste, ktoré

fotografickyzadokumentovalapolíciaaktoréniejesporné.Podľanázorusúdu,jelogické,čiužvprípade,
že vozidlo obžalovanej J. J. zn. Škoda Fabia stálo na zadokumentovanom mieste zabrzdené alebo
nezabrzdené,ževprípadenárazukakémumalodôjsť,muselibynapovrchupoľnejcestyzostaťviditeľné
stopy po odhodení vozidla, prípadne trecie stopy po jeho pohybe vzad. Preto odpoveď na otázku, či
airbag vodiča vozidla zn. Škoda Fabia bol pri náraze aktivovaný alebo nie, je irelevantná. V neprospech

záveru, že k nehode došlo spôsobom ako vypovedali obe obžalované svedčí tiež to, že airbag na vozidle
zn. Škoda Octavia bol funkčný, čo potvrdili znalci, ale po náraze nebo aktivovaný. Závery znalca Z..
Z. T. však vo vzťahu k záverom znalcov Z.. W. E. a Z.. J. J. neobstoja, pretože znalec sa vo svojom
posudku ani výpovedi nevenoval hlbšej analýze zrážky a technickej prijateľnosti poškodení motorových
vozidiel pri tejto nehode. Podľa neho príčinou dopravnej nehody bol šmyk na vlhkej vozovke. Záverom

znalcov Z.. W. E. a Z.. J. J. nepochybne svedčí i expertíza podaná znaleckou organizáciou Slovdekra,
s.r.o. I ďalšie skutočnosti, ktoré vyplynuli z jednotlivých výpovedí svedkov a listinných dôkazov, svedčia
v prospech záveru, že v danom prípade nedošlo k nehode tak ako ju popisovali obžalované. Z výpovede
svedka J. F. vyplynulo, že nevidel šmykové stopy na mieste dopravnej nehody. Na základe vykonanéhodokazovania je síce zrejmé, že motorové vozidlá Škoda Octavia, ev. č. Q. XXXBB, a Škoda Fabia, ev.
č. R. XXXBD, nesú evidentné známky poškodení, avšak podľa názoru tunajšieho súdu, na základe
výsledkov dokazovania, mechanizmus ich vzniku musel byť iný ako v dôsledku priebehu nehodového

deja uvádzaného obžalovanými. Vzhľadom na tieto úvahy súd dospel k záveru, že predmetná dopravná
nehoda sa nestala tak ako uvádzali obžalované. Treba tiež podotknúť, že obžalovaná R.. R. J. bola v
inom trestnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 1T/80/2008 uznaná za vinnú z trestného
činu poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 8 ods. l Trestného zákona k § 250c ods. l, ods. 3
Trestného zákona ku škode poisťovne Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť, v súčasnosti

právny nástupca Generali Slovensko poisťovňa, a.s., v ktorej bolo vozidlo Škoda Octavia havarijne
poistené, pričom v tomto konaní bolo preukázané, že práve táto dopravná nehoda sa nestala, pričom
k tomuto záveru súd dospel na základe obdobných úvah ako v tomto prejednávanom prípade. Výška
spôsobnej škody je preukázaná výpoveďou svedkyne poškodenej H. Č. a listinnými dôkazmi - faktúrami,
ktoré poškodená poisťovňa predložila pri podaní trestného oznámenia. Ďalej z dokazovania vyplynul
záver, že dôsledku toho, že priebeh dopravnej nehody nezodpovedal skutočnému priebehu dopravnej

nehodypoškodenápoisťovňaKOOPERATÍVApoisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,vyplatilapoistné
plnenie vo výške 198 612,- Sk vlastníkovi vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: R. XXX U., W.Á. J. a znaleckým
dokazovaním bolo zistené, že poškodenia tohto vozidla v rozsahu uvedenom v skutkovej vete obžaloby
nevznikli pri dopravnej nehode. Pri tom skutočná výška škody na vozidle zn. Škoda Fabia, ev. č.
R. U. bola vo výške 93 935,-Sk (3 118,10 Eur), čím poškodenej poisťovni vznikla škoda na rozdiele

poskytnutého poistného plnenia a skutočne spôsobenej škody vo výške 104 677,-Sk (3 474,60 Eur).

Vzhľadomnauvedenéskutočnostijejednoznačnepreukázané,žeobžalovanéR..R.J.aJ.J.spoločným
konaním vylákali od iného poistné plnenie tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
jeho poskytnutie a spôsobili tak škodu nie malú Splnením podmienky na poskytnutie poistného plnenia

je potrebné považovať reálny vznik poistnej udalosti, ktorým je vznik dopravnej nehody, ale takej, ktorej
spôsob vzniku, následky a príčinná súvislosť medzi spôsobom vzniku dopravnej nehody a jej následkom
je z technického, logického a rozumového hľadiska odôvodniteľná. To sa v tomto prípade nestalo. Obe
obžalované sa podieľali na uvedení poškodenej poisťovne do omylu tým, že uviedli nepravdivé údaje o
vzniku dopravnej nehody do Záznamu o dopravnej nehode zo dňa 13.09.2005, ktorý obe obžalované

podpísali, pričom z tohto záznamu nevyplýva iný popis vzniku a priebehu dopravnej nehody ako ten,
ktorý tam je uvedený, teda je zrejmé, že tam uvedený priebeh museli príslušníkovi polície uviesť v určitej
zhode. Obe obžalované už v tomto momente museli vedieť o nepravdivosti svojich tvrdení, ktorá bola
preukázaná následným vyšetrovaním a dokazovaním. Z týchto dôvodov sa súd nestotožnil s obranou
obhajoby.

Z hľadiska právnej kvalifikácie tak obe obžalované naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
trestného činu poisťovacieho podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250c ods. l Trestného
zákona.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie oboch obžalovaných podľa § 4 písm.
a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, keďže obžalované vzhľadom na
všetky skutkové okolnosti vedeli, že svojim konaním porušujú záujem chránený Trestným zákonom
a napriek tomu tak konala. Obe obžalované svojim konaním porušili záujem spoločnosti na ochrane
majetku právnických a fyzických osôb.

Obžalovaná R.. R. J. bola doposiaľ raz súdne trestaná a to rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom č. k. 1T/80/2008 - zo dňa 26.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2010 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 23To/94/2010 - 464, ktorým bola uznaná za vinnú z trestného
činu poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 8 ods. l Trestného zákona k § 250c ods. l, ods.

3 Trestného zákona, ktorého sa dopustila na skutkovom základe, že v presne nezistenom čase dňa
13.09.2005 v Novom Meste nad Váhom agentúre Českej poisťovne - Slovensko, akciová spoločnosť /
v súčasnosti právny nástupca Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Plynárenská č.
7/C, IČO: 35 709 332/, formou oznámenia škody z poistenia motorových vozidiel k poistnej zmluve č.
6800788792 si uplatnila poistné plnenie v sume 164.693,50 Sk na osobnom motorovom vozidle Škoda

Octavia 1,9 TDI Collection, EČV: Q.-XXX U., majiteľa CAC LEASING Slovakia, a.s., Bratislava tak, že
oznámila dopravnú nehodu, ku ktorej malo dôjsť dňa 13.09.2005 tak, že jazdila s uvedeným vozidlom po
miestnejkomunikáciivobciPodolievsmereodcestyII/504,pričomvpravotočivejzákruteneprispôsobila
rýchlosť jazdy svojim schopnostiam v dôsledku čoho dostala šmyk, po čom prednou časťou vozidlanarazila do prednej časti pri pravom okraji stojaceho vozidla Škoda Fabia, EČV: R. XXX U., vodičky J.N.
J., následkom čoho malo dôjsť k poškodeniu vozidla Škoda Octavia, EČV: Q. XXX U., ktoré si vyžiadalo
opravu v celkovej výške 164.693,50 Sk, o čom predložila doklady za vykonanie opravy, a to faktúru

číslo 201005/1, príjmový pokladničný doklad 201005/1 na sumu 164.693,50 Sk od spoločnosti CARIS
Trade, s.r.o., Trnava, hoci na základe vypracovaného znaleckého posudku znalcom z odboru doprava
cestná, bolo zistené, že rozsah a charakter poškodenia vozidla Škoda Octavia 1,9 TDI Collection, EČV:
Q. XXX U., nezodpovedá priebehu dopravnej nehody popisovaným spôsobom v protokole o nehode
cestnej premávke, oznámeniu škody z poistenia motorových vozidiel a nekorešponduje s rozsahom

a charakterom poškodenia vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: R. XXX U. a priebeh dopravnej nehody
vzhľadom na rozdielny rozsah a charakter poškodenia motorových vozidiel je z technického hľadiska
neprijateľný, teda k dopravnej nehode nedošlo tak, ako je uvádzané v zázname o dopravnej nehode a
oznámení škody z poistenia motorových vozidiel, ktoré deklarovala klientka J.. R. J., v dôsledku čoho k
vyplateniu poistného plnenia nedošlo, za čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní
1 rok so skúšobnou dobou 2 roky. Uvedené skutočnosti vyplývajú z odpisu z registra trestov obžalovanej

a pripojeného spisu tunajšieho súdu 1T/80/2008.

Z odpisu z registra trestov obžalovanej J. J. vyplynulo, že doposiaľ nebola súdne trestaná.

Z výpisu z registra priestupkov vyplýva, že obžalované neboli doposiaľ priestupkovo riešené.

Z Oznámenia Detského domova rodinného typu, Klčové 32, Nové Mesto nad Váhom vyplynulo,
že obžalovaná R.. R. J. je zamestnankyňou od 01.02.2005. K svojej práci pristupuje svedomito
a zodpovedne. Nie sú im známe žiadne skutočnosti zo súkromného života, ktoré by sa priečili
spoločenským normám a zákonu. Z miesta bydliska Mestom Nové Mesto nad Váhom nie je bližšie

hodnotená. Z informácie len vyplynulo, že je druhýkrát vydatá, žije v spoločnej domácnosti s manželom.
Z prvého manželstva má jedno dieťa a z druhého manželstva má druhého syna.

Obžalovaná J. J. je z miesta bydliska posudzovaná neutrálne. Zamestnávateľ COOP Jednota Trnava ju
ako vedúcu predajne č. 02147 v obci Ostrov hodnotí kladne.

Súd pri úvahách o tom ako vo veci rozhodnúť zistil, že u obžalovanej R.. R. J. je potrebné zastaviť
trestné stíhanie z dôvodu, že rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 26.03.2010, sp. zn. 1T/80/2008, vo
vzťahu k žalovanej trestnej činnosti, tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata), keďže
žalovaný skutok, je čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu poisťovacieho podvodu podľa

§ 250c Trestného zákona. Pre skutok uvedený v rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 26.03.2010, sp.
zn. 1T/80/2008, bolo obvinenie vznesené obžalovanej R.. R. J. dňa 22.01.2007 a oznámené bolo
dňa 25.01.2007, pre žalovaný skutok bolo obvinenie vznesené dňa 28.01.2009 a oznámené bolo dňa
02.02.2009. Je teda zrejmé, že k spáchaniu žalovaného skutku nedošlo po vznesení, resp. oznámení,
obvinenia obžalovanej za skutok, za ktorý bola obžalovaná už skôr odsúdená. Oba čiastkové útoky

tvoria jeden skutok pokračovacieho trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 250c Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku. Pokračovanie v trestnom čine je charakterizované troma
znakmi, ktoré musia byť splnené súčasne a to rovnaká skutková podstata; všetky čiastkové útoky
toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe spáchania, v predmete útoku a tiež
subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin. V danom prípade

obžalovanánaplnilavšetkyznaky,ktorýmijepokračovanievtrestnomčinecharakterizované.Obaskutky
boli vedené jednotným zámerom, sú spojené rovnakým alebo podobným spôsobom vykonania a blízkou
súvislosťou v čase a predmete útoku a napĺňajú skutkovú podstatu rovnakého trestného činu. Preto
ich je možné považovať za čiastkové útoky pokračujúceho trestného činu. Pretože pokračujúci trestný
čin sa považuje za jeden skutok, rozhodnutie o jednom čiastkovom útoku, ktorým je v danom prípade

Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 1T/80/2008 - 431 26.03.2010, právoplatný dňa
04.10.2010, vytvára prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

Pri druhu a výmery trestu u obžalovanej J. J. súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného
činu, mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného

činu, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd pri určení druhu a výmery trestu
prihliadol na doterajší život obžalovanej, ktorá nebola doposiaľ súdne trestaná, ani riešená za priestupky,
dospel k záveru, že na nápravu obžalovanej postačuje uloženie podmienečného trestu odňatia slobody
pri dolnej hranici trestnej sadzby t. j. v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnúdobu v trvaní 2 roky. Sledovaním správania obžalovanej v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
je možné pôsobiť na jej správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustila. Skúšobná doba
začne plynúť po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí

obžalovaná akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdená, alebo i v prípade
spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod
na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude
obžalovaná viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa
osvedčila; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest vykoná. Súd považuje

za potrebné obžalovanú pro futuro (do budúcna) poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods.
2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne môže hroziť
nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných činov,
ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny

život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný, zodpovedajúci
zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona č., 140/1961 Zb., ktorých
účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na
nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Súd odkázal poškodenú poisťovňu z nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie vzhľadom
na to, že v danom prípade, prichádzal do úvahy výrok o solidárnej povinnosti obžalovaných na náhradu
škody, avšak tento výrok nebolo možné urobiť, keďže voči obžalovanej R.. R. J. bolo trestné stíhanie z
vyššie uvedených dôvodov zastavené, čím absentuje odsudzujúci výrok ako základný predpoklad na

vyslovenie povinnosti solidárne zaplatiť vzniknutú škodu a nie je možné takýto výrok urobiť len ťarchu
obžalovanej J. J., ktorá bola uznaná za vinnú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.