Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 30, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/220/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111230617
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5111230617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľky:D..P.F.,rod.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomL.Q.Č..XXX/XX,Ž.-B.,právnezastúpená
JUDr. Romanom Hriadeľom, advokátom so sídlom Sad SNP č. 669/6, Žilina proti odporcovi: D.. P. F.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. Q. Č.. XXX/XX, Ž.D. - B. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielového spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu, ktoré vzniklo uzatvorením ich
manželstvadňa10.6.1995naObvodnomúradevA. D..zrušujepočnúcprávoplatnosťoutohtorozsudku.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala súdneho výroku, ktorým by súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodňovala tým, že s odporcom sú
manželia, odporca začal podnikať a keďže navrhovateľka nie je živnostníčka má právo domáhať sa
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva počas trvania manželstva s poukazom na ust. § 148a ods.
2 OZ.

Navrhovateľka a odporca osobitnými podaniami doručenými súdu dňa 5.10.2011 oznámili, že v zmysle

§ 115a O.s.p. súhlasia, aby vec bola prejednávaná bez nariadenia pojednávania..

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia, alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

S poukazom na vyššie uvedené zák. ustanovenie, vzhľadom k tomu, že obidvaja účastníci súhlasili s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie cit. zák. ustanovenia súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku dňa 3.8.2011 na
úradnej tabuli dňa 22.11.2011.Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými navrhovateľkou a to najmä sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra odporcu
a celým spisovým materiálom zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojom návrhu preukazovala

navrhovateľka.

Účastníci konania sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa 10.6.1995 pred Obvodným úradom v A.
D... Manželstvo účastníkov stále trvá. Odporca dňa 16.11.2011 získal živnostenské oprávnenie na
podnikanienazákladeživnostenskéholistuvydanéhoObvodnýmúradomvŽiline,odborživnostenského

podnikania pod č. reg. 101 -4716. Odporca podniká pod obchodným menom Ing. Jozef Mihalik.
Navrhovateľka nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Podľa § 148a Obč. zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže

podať návrh ktorýkoľvek z nich.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, nakoľko odporca vlastní živnostenské oprávnenie a podniká v predmete
činnosti zapísaných v živnostenskom liste od 16.11.2011. Navrhovateľka živnostenské oprávnenie

nevlastní. Súd preto návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému a pri aplikácii cit. zák. ustanovenia
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1, v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., o ktorých súd
rozhoduje na návrh. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, má preto právo na náhradu trov konania,

ktoré jej v konaní vznikli. Navrhovateľka trovy konania nežiadala, preto o trovách konania rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého

stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).