Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/187/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010669
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi rozhodol na verejnom zasadnutí dňa 23.11.2011 v konaní o dohode o vine a

treste

r o z h o d o l :

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným F. I., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom J. K., ul. Y. XXX,
podľa ktorej

j e v i n n ý, ž e

dňa 29.10.2010 v Prievidzi, na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny na ul. Šumperskej č. 1, počas
úradných hodín, podal žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, v ktorej uviedol, že je bez príjmu a že nie je
poberateľom ani dávky dôchodkového poistenia, čo sa nezakladalo na pravde, nakoľko v tom čase bol
poberateľom invalidného dôchodku zo Sociálnej poisťovne v sume 206,40 eur, na základe čoho mu boli
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny dňa 15.12.2010 priznané dávka a príspevky v hmotnej núdzi,
ktoré mu boli vyplatené za október 2010 v sume 103,80 eur a za november - december 2010 v sume
118,30 eur mesačne, čím spôsobil poškodenému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza škodu

vo výške 340,40 eur,
t e d a

vylákal od iného príspevok a iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia,

t ý m s p á c h a l

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 225 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l), § 39 ods. 4 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov sa mu
výkon trestu odňatia slobody podmienene odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodený Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 20.10.2011 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 18.10.2011 s obvineným F. I.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. poriadku navrhol úpravy dohody v tom
smere, že výrok bude doplnený o § 39 ods. 4 Tr. zákona.

Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obžalovaného F. I., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený F. I. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-512/OEK-PD-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, a ods. 2 Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.