Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2011

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9511100160
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Peteja

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2011:9511100160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Peteju a

členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a Mgr. Ivana Matela, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.
novembra 2011 v Pezinku, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku,
uzatvorenej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky a J. R., obvineným pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2
písm. e/ Trestného zákona a iné takto

r o z h o d o l :

obvinený J. R.

nar. X.XX.XXXX T. Pre, W. U. R., Y. XX, Y., Q. Y., W.. Č.. vo väzbe v Ústave na výkon väzby R.,

1. v presne nezistenom čase od 10.52 hod. dňa 3.5.2010 na doposiaľ nezistenom mieste v meste Prešov
za presne nezistených okolností odcudzil S. X., nar. XX.X.XXXX, debetnú kartu č. XXXX XXXX XXXX
XXXX k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v I. U. Y. G..Y.., na meno S. X. - R. G. O., s ktorou
následne poznajúc PIN kód uvedenej karty dňa 4.5.2010 v čase o 03.10 hod. bez vedomia a súhlasu S.

X. z bankomatu K. U. Y. G..Y.. Q. I.. P. Č.. XX T. Pre uskutočnil výber finančnej hotovosti v sume 1000,-
€, čím poškodenému S. X. spôsobil škodu krádežou finančnej hotovosti v sume 1000,-€,

2. dňa 20.5.2010 v presne nezistenom čase po 22.30 hod. na presne nezistenom mieste v meste
Prešove alebo v jeho okolí, po tom čo od neho S. X., nar. XX.X.XXXX, požadoval vrátenie sumy 1000,-€,
ktorémuJ.R.predtýmodcudzilzjehoúčtuprostredníctvombankomatovejkartystým,žeaktakneurobí,
podá na neho trestné oznámenie, J. R. fyzicky napadol S. X. a to tak, že ho v úmysle usmrtiť a vyhnúť
sa tak oznámeniu uvedeného v skutku, vopred pripraveným kuchynským nožom opakovane bodal do

hornej časti tela, čím mu spôsobil 24 povrchových a hlbších bodnorezných rán v oblasti hlavy, krku, trupu
ahornýchkončatínajednuhlbokúbodnoreznúranuhrudníkaprenikajúcudopravejpohrudnicovejdutiny
s prebodnutím pravých pľúc a hrudnej srdcovnice, pričom v dôsledku tohto bodnorezného poranenia
došlokvznikušokupokrvácaní,čoviedlokzlyhaniusrdcovocievnejadýchacejčinnostiabezprostrednej
smrti S. X. a následne jeho telo premiestnil k lesu v lokalite X.Á. D. v katastrálnom území obce Š. S.,
okr. R., kde telo uložil do vopred pripravenej jamy,

teda

v bode 1

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok

v bode 2- iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a taký čin spáchal z osobitného motívu, s
úmyslom zakryť iný trestný čin,

č í m s p á c h a l

v bode 1
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej
karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2

- obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, s
poukazom na ustanovenie § 140 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, § 37
písm. h/, § 38 ods. 8 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 19 (devätnásť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 2

(dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody jeden krát v kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a
mediačného úradníka okresného súdu v mieste svojho pobytu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Otílii
Kojnokovej, nar. 27.8.1963, trvalé bydlisko Sibírska 6942/1, Prešov, škodu vo výške 2065,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená Otília Kojnoková, nar. 27.8.1963, trvalé bydlisko

Sibírska 6942/1, Prešov, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. októbra 2011 sa na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste. Tohto konania sa zúčastnil obvinený J. R., obhajkyňa
JUDr. Milota Klemaničová a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej

republiky. Na základe tohto konania došlo k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola dňa 27.
októbra 2011, pod sp. zn.: PK-2T/38/2011, predložená Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na
schválenie.

Predseda senátu § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste, a pretože z

jeho strany nedošlo k odmietnutiu tejto dohody, bol určený termín verejného zasadnutia na rozhodnutie
o tomto návrhu.

V priebehu verejného zasadnutia konaného dňa 22. novembra 2011 predseda senátu v zmysle § 333
ods. 3 Trestného poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste;

či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejnýsúdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii

skutku, ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy mu kladené za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a
v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu
dohody a či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Predseda senátu formou týchto otázok zistil, že obvinený Matúš Pončák odpovedal osobitne na každú
otázku zvlášť, „áno“. Pretože zároveň súd nezistil porušenie procesných predpisov, najmä porušenie
práva na obhajobu a taktiež navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, rozhodol
túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.