Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/150/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710219106
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6710219106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. advokátom
JUDr. Vladimírom Kánom, P. O. BOX 75, Bratislava 29 proti odporcovi: I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom T.,
hlásený pobyt bezdomovca, občan SR o zaplatenie 50,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 € ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v celkovej výške 73,16 €, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.12.2010 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 50,50 €, ako aj na trovy

konania.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz č. k. XXRo XXX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý sa súdu nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd preto predmetný platobný rozkaz zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd pojednával dňa 31.10.2011 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý súhlasil

s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Súd tak isto pojednával v neprítomnosti odporcu,
ktorý mal doručenie predvolania vykázané uložením.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával z dôvodu hospodárnosti konania
v neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Odporcasanavýzvurevízoradňa24.6.2010nalinkeMHDč.66nepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom
alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol
nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,50 € a úhradu 50,- €.

Podľa § 46a ods. 2 písm. g) Zákona č. 58/1997 Z. z. v platnom znení, cestujúci je povinný preukázať
sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať

platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa
preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný, nakoľko odporca vytvoril podmienky na to, aby navrhovateľ požadoval od neho zaplatenie
úhrady v sume 50,-- € a cestovného vo výške 0,50 €, a to v zmysle zák. č. 58/1997 Z. z., a to tým,

že sa odporca dňa 24.6.2010 na linke MHD č. 66 nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu
kontrolného orgánu.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu zistil, že odporca bol bezvýsledne vyzvaný k úhrade upomienkou zo
dňa 2.8.2010.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
vyššie uvedených súm.

Súd zároveň v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodoval aj o trovách konania, a keďže navrhovateľ bol v
konaní úspešný, súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania v celkovej výške 73,16 €, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 €, ako aj z trov právneho
zastúpenia vo výške 56,66 € za 2 úkony právnej pomoci, a to prevzatie zastúpenia a podanie návrhu
na súd po 16,60 € + DPH, ako aj 2 x režijný paušál po 7,21 € + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).