Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2011

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/185/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511208404
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2511208404.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu X.. D. H., F. B. XXXX/XX, X., zastúpeného advokátkou
JUDr. Katarínou Galovou, E. Belluša 6936/10, Piešťany proti žalovaným: 1. DUANT a.s., Rastislavova
1, Piešťany, IČO 36 225 746 a 2. KREDITSTAV, s.r.o., Rastislavova 1, Piešťany, IČO 34 142 967, o
zaplatenie 566.288,25 eur s príslušenstvom, o odvolaní oboch žalovaných proti uzneseniu Okresného
súdu Piešťany č.k. 4Cb/31/2011-86 zo dňa 24.8.2011 jednohlasne t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia 566.288,25 eur s príslušenstvom voči žalovanému v 1. rade
ako dlžníkovi a voči žalovanému v 2. rade ako postupcovi pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o dielo, ktorý
podľa § 527 ods. 2 Obč. zák. ručí za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky.

V priebehu konania podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd žalovanému v 1.
rade zakázal previesť alebo zaťažiť záložným právom, vecným bremenom, alebo iným vecným právom
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Piešťany, zapísané na LV č. 10816 a č. 9607,
ako aj uzavrieť akúkoľvek zmluvu o budúcom prevode, zriadení záložného práva, vecného bremena
alebo iného vecného práva k týmto nehnuteľnostiam do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poukazoval na to, že bol akcionárom žalovaného v 1. rade a spoločníkom obchodných spoločností
DUANT ALFA, s.r.o., DUANT BETA, s.r.o., DUANT GAMA, s.r.o. a DUANT INVEST, s.r.o. tvoriacich
skupinu DUANT, a že pohľadávku žalovaného v 2. rade voči žalovanému v 1. rade nadobudol v súvislosti
s vyporiadaním jeho účasti v týchto spoločnostiach. Po tomto majetkovom vyporiadaní dochádza
zo strany P.. U. a Ľ.. B., ktorí sú akcionármi, spoločníkmi a štatutárnymi zástupcami žalovaných,
ku konaniam vedúcim k zbavovaniu sa a presúvaniu majetku tak, aby bolo vyplatenie vyporiadania

znemožnené, čo odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia pre potrebu dočasnej úpravy pomerov,
ako aj z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Za konania znemožňujúce vymožiteľnosť
uplatnenej pohľadávky žalobca označil prevod skladovej haly a pozemkov žalovaného v 2. rade na
spoločnosti SET-UP, s.r.o., vznesenie krivých obvinení na neho a P.. Š. P.. U., prevod pozemkov
spoločnosti DUANT DELTA, s.r.o., ktoré mali taktiež slúžiť na uspokojenie pohľadávky žalobcu a P.. Š. z
majetkového vyporiadania, ako aj prevod nebytového priestoru č. 2-12 v polyfunkčnom dome MAKABEA

ako poslednej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného v 2. rade.

Okresný súd v Piešťanoch uznesením zo dňa 24.8.2011 nariadil predbežné opatrenie tak, že „odporcovi“
zakázal previesť alebo zaťažiť záložným právom, vecným bremenom, alebo iným vecným právom
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Piešťany, zapísané na LV č. 10816 ako byty č. 6,10,15,19 a 32
v bytovom dome na parc.č. 10227/317 s príslušným spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, a ako nebytové priestory č. 12-1 až 12-6, 12-8, 12-9,
12-12 a 12-13 s príslušným spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytovéhodomu a na pozemku, a na LV č. 9607 ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc.č.
10227/7 a parc.č. 10227/91, ako aj uzavrieť akúkoľvek zmluvu o budúcom prevode, zriadení záložného
práva,vecnéhobremena,aleboinéhovecnéhoprávakuvedenýmnehnuteľnostiamaždoprávoplatného

skončenia konania vo veci samej. Podľa odôvodnenia rozhodnutia tak súd prvého stupňa rozhodol
podľa § 74 a nasl. O.s.p., pričom sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.), keď na základe oboznámenia sa so spisovým materiálom
dospelkzáveru,žežalobcaosvedčilnárok,ktorémumábyťpredbežnýmopatrenímposkytnutáochrana,
ako aj nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej tomuto nároku. Podľa súdu osvedčil dôvodnosť

svojej obavy, že ide o špekulatívny prevod predmetných nehnuteľností, ako to vyplýva zo skutočností, že
za kupujúceho aj za predávajúceho kúpnu zmluvu podpísala tá istá fyzická osoba, a že bola dohodnutá
kúpna cena nižšia ako je cena trhová.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote obaja žalovaní odvolanie, ktorým sa domáhali zmeny
rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý.

Namietali, že súd v rozhodnutí nekonkretizoval, ktorému z nich obmedzenia v dispozícii s majetkom
uložil, a že si osvojil právny názor žalobcu bez toho, aby vzal do úvahy argumentáciu uvedenú v ich
písomnom vyjadrení k návrhu. Podľa ich názoru žalobca ničím neosvedčil nárok, ktorému by mala
byť poskytnutá ochrana, a zatajil, že vymožiteľnosť pohľadávky bola viazaná na splatenie úverov
UniCredit Bank Slovakia a.s., resp. viazaná na dátumy 31.12.2011 a 30.6.2012. Naviac zmluva o

postúpení pohľadávky je podľa ich názoru absolútne neplatná nakoľko bola podpísaná v neprítomnosti
predsedu predstavenstva žalovaného v 1. rade, ktorý na základe protiprávneho konania žalobcu vopred
podpísal čisté papiere použité na zmluvu. Žalovaný za postúpenú pohľadávku neuhradil ani časť odplaty
absurdne dohodnutej vo výške 100% hodnoty pohľadávky, pričom v súvislosti s uzavretím tejto zmluvy
je vedené trestné konanie pre zločin vydierania, v ktorom P.. U. a Ľ.. B. vystupujú ako poškodení.

Poukazovali na to, že žalobca sa v návrhu opiera o zmluvu uzavretú inými subjektmi ako sú účastníci
konania a že zablokovaním majetku žalovaného v 1. rade môže dôjsť k znemožneniu splatenia úveru
financujúcej banke, ktorá by si svoju pohľadávku uplatnila cez výkon záložného práva. Nariadené
predbežné opatrenie závažným spôsobom zasahuje do výkonu podnikateľskej činnosti žalovaného
v1. rade, ktorý nemôže predávať svoje produkty vybudované z úveru poskytnutého bankou, pričom

iné podnikateľské aktivity nemá. Odvolatelia majú za to, že nariadenie predbežného opatrenia nie je
dôvodné, z predložených dokladov nevyplýva úmyselné zbavovanie sa majetku za účelom poškodenia
žalobcu, ani reálna a bezprostredná hrozba zmarenia výkonu rozhodnutia.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne

správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalovaných.

Vsúladesnámietkouodvolateľovjepotrebnékonštatovať,žesasúdprvéhostupňavovýrokuuznesenia
dopustil pochybenia, keď nekonkretizoval jedného zo žalovaných, ktorému obmedzenie v dispozícii s
majetkom uložil a hoci z okolností prípadu i odôvodnenia uznesenia je zrejmé, že povinným účastníkom
mal byť žalovaný v 1. rade, pochybenie súdu poskytuje opodstatnenosť opravnému prostriedku oboch
žalovaných.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia vo všeobecnosti je osvedčenie nároku, ktorý si
žalobca uplatňuje alebo hodlá uplatňovať proti žalovanému (žalovaným) v konaní o veci samej,
osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, zabezpečenia dôkazu alebo existencie
dôvodnej obavy, že by výkon predpokladaného budúceho súdneho rozhodnutia bol bez nariadenia

predbežného opatrenia ohrozený. Samozrejmosťou je primeranosť navrhovaného obmedzenia
žalovaného uplatnenému právu žalobcu.

V danom prípade žalobca svoj procesný návrh odôvodnil obavou o výkon budúceho súdneho
rozhodnutia voči žalovaným (hoci uvádzal aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, navrhované

predbežné opatrenie zjavne nesmeruje k dočasnej úprave pomerov, ktoré by mali byť s konečnou
platnosťou upravené rozhodnutím vo veci samej), pričom, napriek tomu, že navrhované predbežné
opatreniesmerovalovočižalovanémuv1.rade,argumentovalprevodommajetkužalovanéhov2.radea
obchodnejspoločnostiDUANTDELTAs.r.o.,ktorejúkonyniejemožnéstotožňovaťsúkonmižalovanéhov 1. rade, ako aj konaním fyzických osôb proti jeho dobrému menu. Podľa zaužívanej právnej a súdnej
praxe pritom samotná existencia dlhu nemôže byť bez ďalšieho dôvodom nariadenia predbežného
opatrenia, a ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia musí byť osvedčené takým konaním žalovaného

(logicky toho, proti ktorému návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje), dôsledkom ktorého
je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iným jeho
konaním, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.

Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade žalobca takéto konanie nedokladoval ani netvrdil, a pokiaľ z

jeho procesného návrhu obsahujúceho aj informácie o financovaní projektov „skupiny Duant“ ako
aj z vyjadrení odvolateľov, vyplýva záujem na budúcom odpredaji nehnuteľností, tento je spájaný s
podnikateľskou činnosťou žalovaného v 1. rade a potrebou splácania bankových úverov na túto činnosť
poskytnutých, a nie je preto možné z neho vyvodzovať záujem žalovaného v 1. rade na znemožnení
uspokojenia pohľadávky žalobcu znížením hodnoty svojho majetku, ani takýto reálny následok jeho
konania.

Odvolací súd z vyššie uvádzaných dôvodov v rozpore s právnym názorom súdu prvého stupňa
(dôvodiacim okrem iného nekonkretizovaným špekulatívnym prevodom nehnuteľností realizovaným
zrejme medzi subjektmi, ktoré nie sú účastníkmi tohoto konania) dospel k záveru, že k naplneniu
zákonných podmienok pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia nedošlo, a preto odvolaním

napadnuté rozhodnutie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.