Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211203462
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Růžička

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2011:6211203462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Milanom Růžičkom v právnej veci navrhovateľa F.. F.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Q. XXX, zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom
Veľký Krtíš, Mierová 1 proti odporkyni T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. A., X. X, zastúpenej JUDr.
Jozefom Školníkom, advokátom so sídlom Veľký Krtíš, Mierová 1 o zaplatenie 1626,50 Eur istiny, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 475,68 Eur istiny na účet jej
advokáta JUDr. Jozefa Školníka, vedeného v Q. Q. T..Q.., X.A. V. A., Č.. Ú.. XXXXXXXXX/XXXX, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na súd dňa 25.05.2011 navrhovateľ žiadal súd, aby
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu čiastku 1.626,50 Eur istiny z titulu plnenia zo zmluvy o pôžičke.
V návrhu poukázal na to, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke dňa 26.04.2007 na základe ktorej
poskytol odporkyni pôžičku v hotovosti vo výške 70.000,-- Sk (2323,57 Eur), s tým, že sa dohodli, že
pôžičku bude odporkyňa splácať po 1000,-- Sk (33,19 Eur) k desiatemu dňu každého mesiaca počnúc
mesiacom máj 2007. Odporkyňa na pôžičke nič nezaplatila a preto potom jej dlh za obdobie od mája
2007 do mája 2011 predstavoval sumu 49 000,-- Sk (1626,50 Eur). Proti vydanému platobnému rozkazu

podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor. Na pojednávaní sa navrhovateľ pridržiaval podaného
písomného návrhu a uviedol, že odporkyňa nehovorí pravdu, keď tvrdí, že mu uhradila pôžičku jednou
splátkou vo výške 2320 Eur. Uznal tú skutočnosť, že s odporkyňou sa stretol dňa 07.04.2011 za
prítomnosti aj jej dcéry F. Q.. Stretnutie bolo plánované za účelom toho, aby mu odporkyňa odovzdala
kľúč od chaty a bankovú kartu. Stretli sa vo Veľkom Krtíši na ulici X. X pred domom na parkovisku. V
texte, ktorý tam podpísal bolo napísané, že odporkyňa mu vracia kľúče od chaty a bankovú kartičku s
tým, že z účtu bola vybratá čiastka 350 Eur. Text mu dala podpísať v jednom vyhotovení. Keď mu veci

vracala, dcéra odporkyne stále od nich asi 2 m. Je pravdou, že listinu videla. Nemyslí si však, že by
ju čítala. O vrátení peňazí z pôžičky sa vôbec nerozprávali. Myslí si, že odporkyňa dodatočne do textu
uviedla vetu „ a finančná hotovosť 2320 Eur z titulu pôžičky.“ Odporkyňa ani reálne nemohla mať sumu,
ktorú mu mala vrátiť v hotovosti.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žiada návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Uznala tú
skutočnosť,ženavrhovateľjejvapríliroku2007požičalčiastku70000,--Sk(2323,57Eur).Tietopeniaze

však navrhovateľovi vrátila dňa 07.04.2011. Vtedy mu dala v hotovosti 2320 Eur. To, že peniaze mu
vrátila videla jej dcéra F. Q.. Tieto peniaze si požičala od svojho známeho D. V., bytom Z. I., pretože si
chcela kúpiť auto. Navrhovateľ jej oznámil dňa 07.04.2011, že peniaze z pôžičky chce vrátiť. Predtým
jej vždy hovorieval, že peniaze mu nemusí vrátiť, že si to u neho odrobí. Do písomného textu vetu a to„ a finančnú hotovosť 2320 Eur z titulu pôžičky“ dopísala neskôr na kapote auta vo Veľkom Krtíši na ul.
X. po tom, ako jej navrhovateľ povedal, že peniaze z pôžičky chce vrátiť. Navrhovateľ potvrdenie najprv
podpísal a ona mu potom dala peniaze.

V priebehu konania bola vypočutá ako svedkyňa F. Q., dcéra odporkyne, ktorá na pojednávaní dňa
25.10.2011uviedla,žebolaosobneprítomnánastretnutínavrhovateľasodporkyňouvoVeľkomKrtíšina
ul.X..Odporkyňapísomnýtextnapísalanamiestesamom.Papierjejposkytlaona.Vtextebolouvedené,
že odovzdá navrhovateľovi kľúče od chaty a bankomatovú kartičku. Keď tento text dala navrhovateľovi

podpísať, ten povedal, že mu je niečo ešte dlžná. Potom odporkyňa vybrala obálku, ktorú mu povedala
a on sa na ňu zbežne pozrel a hodil ju do auta. Následne sa obaja zohli ku kapote auta na ktorom
podpísali predmetný papier. Neskôr sa odporkyni spýtala čo vlastne navrhovateľovi dala, odporkyňa jej
povedala, že peniaze, ktoré mu bola dlžná. Nepovedala jej koľko. Videla však, že obálka bola hrubá,
určite tam bolo dosť peňazí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne F. Q., oboznámením sa s originálom zmluvy
o pôžičke zo dňa 26.04.2007 a originálom potvrdenia zo dňa 07.04.2011.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že účastníci dňa 26.04.2007 uzavreli zmluvu
o pôžičke na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporkyni čiastku 70 000,-- Sk (2323,57 Eur) v

hotovosti. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá tak, že pôžička je splatná mesačne vo výške 1 000,-- Sk
(33,19 Eur) vždy do desiateho dňa v mesiaci. Dňa 07.04.2011 sa účastníci stretli vo Veľkom Krtíši na ul.
X. za účelom vrátenia navrhovateľovi odporkyňou kľúčov od chaty a bankomatovej kartičky. Z výpovede
svedkyni F. Q. vyplýva, že navrhovateľ vtedy vyzval odporkyňu aj k vráteniu dlhu. Odporkyňa potom
vybrala obálku v ktorej boli peniaze a odovzdala ju navrhovateľovi. Navrhovateľ vlastnoručne podpísal

písomný text napísaný vlastnou rukou odporkyne, kde je uvedené, že odporkyňa mu vrátila kľúče od
chaty,bankomatovúkartičkuafinančnúhotovosť2320Eurztitulupôžičky.Podľatvrdeniaodporkynetext
„ a finančnú hotovosť 2320 Eur z titulu pôžičky“ dopísala do pôvodného textu po tom ako ju navrhovateľ
vyzval na vrátenie dlhu. Predtým odporkyňa podala na navrhovateľa trestné oznámenie na základe
ktorého bolo voči nemu vznesené obvinenie pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so

zbraňami podľa § 294 ods. 1, 2 Tr. zák. a pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm.
d, ods. 2 písm. c Tr. zák.

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Je nesporné, že medzi
účastníkmi bola uzavretá zmluva o pôžičke s tým, že predmet pôžičky, teda peniaze, boli v skutočnosti
odovzdané navrhovateľom odporkyni. Odporkyňa však tak, ako to vyplýva aj z výpovede svedkyni F.
Q. dňa 07.04.2011 požičané peniaze navrhovateľovi vrátila. Túto skutočnosť potvrdil navrhovateľ aj

vlastnoručným podpisom na prehlásení, ktorého odporkyňa predložila súdu. To, že text „ a finančná
hotovosť 2320 Eur z titulu pôžičky“ bol dopísaný oproti pôvodnému textu odporkyňa ani nepopierala,
avšak uviedla, že ho dopísala do pôvodného textu ešte predtým, ako tento text podpísal navrhovateľ.
Túto skutočnosť nepriamo potvrdila svojou výpoveďou aj svedkyňa F. Q.. Súdu sa zdá logické aj tvrdenie
odporkyne, že navrhovateľ dňa 07.04.2011 od nej požadoval vrátenie peňazí, ktoré jej požičal, vzhľadom

na to, že ona predtým podala na neho trestné oznámenie a v súčasnej dobe navrhovateľ žiada od
nej, aby mu vrátila aj dar. Toto konanie sa vedie na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 1C
78/2011. Odporkyňa tiež vysvetlila súdu z akého dôvodu mala pri sebe peniaze a z akého zdroja tieto
peniaze pochádzali. Potom, keďže odporkyňa požičané peniaze navrhovateľovi vrátila považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. na základe zásady
úspechu. Odporkyňa mala vo veci plný úspech, v spojení s konaním jej vznikli trovy zaplateným súdneho
poplatku za odpor vo výške 97,50 Eur a trovy právneho zastúpenia, odmena advokátovi za 4 úkony po
71,37 Eur (prevzatie a príprava zastupovania, vypracovanie písomného podania odporu proti vydanému

platobnému rozkazu, zastupovanie na pojednávaniach dňa 29.09.2011, 25.10.2011), režijný paušál 4
x 7,42 Eur + 20 % DPH, potom trovy právneho zastúpenia 378,18 Eur a trovy konania 475,68 Eur.
Tieto trovy súd považoval za trovy účelne vynaložené na bránenie práva odporkyne a preto uložilnavrhovateľovi povinnosť v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť ich odporkyni na účet
jej advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.