Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509210776
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7509210776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci starostlivosti

súdu o mal. A. N., C.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice III na návrh matky: X. N., C.. X.X.XXXX, S. I.Y., M. XX za účasti otca:
B. N., C.. XX.X.XXXX, S. I., Q. X A. konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j evýživné zo strany otca B. N., C.. XX.X.XXXX na mal. A. N., C.. XX.X.XXXX zo sumy 650,-
Sk na 70 € mesačne od 1.8.2009 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné vzniklé za obdobie od 1.8.2009 do 31.10.2011 vo výške 1.080 € p o v o ľ u j e
otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 € spolu s bežným výživným pod hrozbou následku straty
výhody splátok počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Týmto rozsudkom mení rozsudok Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 14C/432/02 zo dňa 23.11.2005.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu dňa 25.8.2009 žiadala, aby zvýšil výživné zo strany otca na mal. A.

zo sumy 650,- Sk na 100 € mesačne od 25.8.2009 do budúcna z dôvodu zmeny pomerov na strane
mal. dieťaťa.

Otec sa k návrhu v stanovenej lehote písomne nevyjadril. .

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine mal. dieťaťa písomným podaním doručeným súdu
dňa 30.8.2011 navrhol zvýšiť výživné na mal. A. s prihliadnutím na jeho vek a potreby.

Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Košice -okolie zo dňa
23.11.2005, ktorým bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené. Na čas po rozvode bol mal. A.
zverený do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 650,- Sk
mesačne.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.1.2006.

Matka v čase poslednej úpravy bola nezamestnaná, evidovaná na príslušnom úrade práce bez nároku
napodporuvnezamestnanosti.Poberaladávkusociálnejpomocivovýške4.500,-Skspolusprídavkami
na dieťa. Iný príjem ani vyživovaciu povinnosť matka nemala.Matka bývala spolu s mal. dieťaťom v 3-izbovom byte v bytovke, ktorej správcom bolo Bytové družstvo
Moldava nad Bodvou. Mesačné náklady matky spojené s bývaním boli nasledovné: poplatok za elektrinu

vo výške 1.195,- Sk, plynová bomba na varenie 440,- Sk, nájomné 1.137,- Sk, dovoz dreva na
vykurovanie 4.000,- Sk na jedno vykurovacie obdobie. Matka ďalej platila pre dieťa poistné vo výške
2.058,- Sk štvrťročne.

Mal. A. v čase poslednej úpravy nenavštevoval predškolské zariadenie, pretože z kapacitných dôvodov

uprednostňovala materská škola v Ruskove deti tých rodičov, ktorí boli zamestnaní. Dieťa bolo v
celodennej opatere svojej matky, ktorú zabezpečovala.

Otec v čase poslednej úpravy bol nezamestnaný, nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od
mája 2005 pracoval v spoločnosti I. O..U..L.. A. I.Y. ako obsluha autoumývarky s priemerným zárobkom
6.500,- Sk. Iné vyživovacie povinnosti nemal.

Od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa.

Mal. A. nastúpil v septembri 2009 do 5. ročníka Základnej školy v Ruskove. Stravovať sa mal v školskej
jedálni,mesačnýpoplatokmatkaplatilavovýške20€mesačne.Začiatkomškolskéhorokamalazvýšené

výdavky na zabezpečenie školských potrieb a pomôcok, inak v priebehu školského roka zabezpečuje
pracovné zošity a knihy asi 30 € mesačne, strava v domácom prostredí. So stravou je problém, pretože
má zdravotné problémy so žalúdkom, navštevujú gastroenterológiu, čiže výdavky na lieky. K ďalším
výdavkom ošatenie podľa potreby, s tým, že stará mama dieťaťa prispieva jednorázovou sumou 100 €.
Mal. navštevuje aj turistický krúžok za ktorý zaplatí asi 30 €.

Okrem mal. A. má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. B. W., C.. X.X.XXXX. Spolu s mal. deťmi býva v
3-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, mesačne uhrádza náklady spojené s bývaním vo
výške 156 € mesačne. V roku 2009 poberala rodičovský príspevok v sume 158,67 € a prídavky na deti
v sume 42,50 €. Finančne jej vypomáha matka. V súčasnosti je nezamestnaná, evidovaná na úrade

práce, navštevuje strednú zdravotnú školu.

Matka uviedla, že otec na výživu dieťaťa prispieva sumou 30 € mesačne, s mal. synom sa nestretáva.

Z výpovede otca súd zistil, že v súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti D. O..U..L.. s príjmom vo výške

391 € mesačne. Býva s rodičmi, ktorým na bývanie, stravu prispieva sumou 100 € mesačne. Okrem toho
iný príjem nemá, z príjmu sú zrážané exekúcie a splátky pre poisťovňu.

Potvrdil, že na výživu mal. dieťaťa platí 30 € prostredníctvom poštových poukážok s tým, že v jeho mene
to vybavuje otec, nakoľko je často mimo Košíc. Pokiaľ je v Košiciach, tak sa snaží so synom stretnúť,

v prípade potreby aj prispeje peniazmi.

Z oznámenia zamestnávateľa otca zo dňa 1.4.2011 bolo zistené, že otec je zamestnaný v uvedenej
spoločnosti od 16.11.2009. Jeho priemerný mesačný zárobok za obdobie 08/10 do 02/11 bol 389,25
€. Zamestnanec nebol v období PN, jeho pracovná morálka bola primeraná, dosahoval plný pracovný

výkon.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 6.4.2011 bolo zistené, že matka
poberala dávku v hmotnej núdzi od 1.6.2010, v súčasnej dobe v sume 205,92 € mesačne. Dávka a
príspevky k dávke v hmotnej núdzi sú menovanej poskytované preddavkovo z dôvodu uplatnenia si

zákonných nárokov, výživné na mal. deti, rodičovský príspevok menovaná nepoberá.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 6.4.2011 bolo zistené, že matka
je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 6.6.2010 doposiaľ.

Zoznámeniazamestnávateľaotcabolozistené,žejehopriemernýmesačnýzárobokzaobdobie03/2011
do 05/2011 bol vo výške 391,33 €. Príjem otca za obdobie 09/2010 do 08/2010 391,63 €.Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach bolo zistené, že matka naďalej poberá
dávku v hmotnej núdzi od 1.6.2010 vo výške 205,92 € mesačne, rodičovský príspevok nepoberá.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5, zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok

prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 ods. 1,2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé

opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného, teda aj o zvýšení výživného je nutné porovnať okolnosti dôležité
pre určovanie výživného v čase skoršieho určenia výživného a v čase terajšieho rozhodovania. Pri

rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 163 ods. 1
O.s.p. ), platia ust. § 62 ods. 1,2,5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle

slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné
potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb
je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré

dovoľujú možnosti rodičov.

Z citovaných zákonných ustanovení ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

Súdpodrobnýmadôslednýmporovnanímpomerovvčasepredchádzajúcejúpravyvýživnéhospomermi
existujúcimi v čase rozhodovania dospel k záveru, že sú dané dôvody na zmenu pôvodného rozhodnutia
o výživnom a zvýšil výživné zo strany otca pre mal. Viktora zo sumy 650,- Sk na 70 € mesačne od
1.8.2009 do budúcna. Pri určovaní výšky výživného vychádzal zo zárobkových možností a schopnostíoboch rodičov, z odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, pričom prihliadol na počet vyživovacích povinností
na strane matky i otca, na osobnú starostlivosť matky o mal. dieťa a dospel k presvedčeniu, že takto
upravené výživné je primerané a otec ním môže prispievať na výživu dieťaťa bez ohrozenia svojich

potriebadomácnosti.Kzmenepomerovdošlonastranemal.dieťaťadňom1.8.2009,pretoženastúpildo
5. triedy ZŠ. Vzhľadom na túto skutočnosť vzrástli náklady na jeho výchovu, výživu, ošatenie, záujmovú
činnosť oproti výdavkom, ktoré mala matka v čase poslednej úpravy. Na strane otca došlo k miernemu
zvýšeniu jeho príjmu oproti roku 2005. V zmysle ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Rodičom

je uložená povinnosť plniť ich zákonnú povinnosť, pričom základ vyživovacej povinnosti rodičov k mal.
deťom je zakotvený vrámci výpočtu zložiek rodičovskej zodpovednosti podľa § 28 ods. 1, písm.a/
Zákona o rodine. Každá povinná osoba musí vždy aj keď je to na úkor svojich potrieb zabezpečiť výživu
dieťaťa. Schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča a tak isto odôvodnené potreby
dieťaťa je potrebné u každého rodiča i dieťaťa hodnotiť jednotlivo. Schopnosti a možnosti rodiča má súd
zhodnotiť zo všetkých dostupných, objektívnych hľadísk a to najmä z hľadiska jeho veku, zdravotného

stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti jeho uplatnenia v danom regióne. Pri hodnotení majetkových
pomerov rodiča je potrebné vychádzať nie len z jeho vykazovaného príjmu, ale aj z celkovej hodnoty
ním nadobudnutého majetku ako napr. nadobudnuté nehnuteľnosti, hnuteľné veci, pohľadávky, cenné
papiere, úspory, ktorého prejavom môže byť aj nákladný spôsob života indikujúci ďalšie nedoložené
príjmy. Zásadným je pravidlo podieľania sa dieťaťa na životnej úrovni rodičov. Pre určenie výživného

súd prihliadol i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Uvedené činnosti jedného z
rodičov môžu sčasti alebo aj v plnom rozsahu pokryť jeho zákonnú vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu
vrátane vyživovacej povinnosti stanovenej v minimálnom rozsahu.

Súd v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine dôsledne zohľadnil obidve základné hľadiská pre

určenie výživného, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného na jednej strane a schopnosti a
možnosti povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu veľmi úzko súvisia a vzájomne sa
podmieňujú, a preto ich nemožno vykladať jedno bez druhého, alebo izolovane sa zamerať na jednotlivé
skutočnosti tvoriace súčasť iba jedného z týchto kritérií. Vychádzajúc zo zákonného ustanovenia § 75
ods. 1 Zákona o rodine a z neho vyplývajúcich zásad dospel k presvedčeniu, že výživné vo výške 70 €

mesačne od 1.8.2009 do budúcna je primerané.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadomnazmenupôvodnéhorozhodnutiazaobdobieod1.8.2009do31.10.2011došlonastraneotca
v vzniku dlžného výživného vo výške 1.080 €, ktoré súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 30 € spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Dlžnévýživnépredstavujerozdielmedzidoterajšímvýživnýmazvýšenýmvýživným70€-21,58€(650,-
Sk ) = 48,42 € x 27 mesiacov = 1.307,34 €. Od uvedenej sumy súd odpočítal plnenia otca, keďže otec
výživné platil vo vyššej sume než 21,58 €, platil 30 €, 30 € - 21,58 € = 8,42 x 27 mesiacov = 227,34 €;
1.307,34 € - 227,34 € = 1.080 €. O možnosti splácať otcovi dlžné výživné v splátkach súd rozhodol s

prihliadnutím na jeho finančné a zárobkové pomery.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1, písm.a/ O.s.p., kedy žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.