Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2011

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811202129
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2011:6811202129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: SKP, k.s., IČO: 44

915 691, sídlom Banská Bystrica, Lazovná 64, správca konkurznej podstaty KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze",
IČO: 36 814 148, sídlom Sládkovičovo, Košútska 1342, zast. JUDr. Pavlom Konečným, advokátom so
sídlom AK v Banskej Bystrici, Hurbanova 14A proti odporkyni: V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., V. XX
o zaplatenie 247,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 247,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
18,25% ročne z dlžnej sumy od 21.01.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je ďalej povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,98 Eur titulom náhrady trov konania, do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 02.05.2011 na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni
domáhal zaplatenia sumy 247,70 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady ceny poskytnutých služieb.

Okresný súd Revúca vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Ro/113/2011-34 zo dňa
05.08.2011, ktorý bol zo zákona zrušený, nakoľko bol proti nemu podaný odpor.

Keďže sa navrhovateľ v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 247,70 Eur, čo je menej ako 500
Eur, tento spor možno považovať za drobný spor v zmysle § 29 ods. 6 tretia veta zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.). Podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže ide o drobný spor, ktorý bolo
možné rozhodnúť na základe preložených listinných dôkazov, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, odporu proti platobnému
rozkazu, písomných vyjadrení navrhovateľa zo dňa 27.07.2011 a 08.09.2011, predložených listinných
dôkazov - zmlúv o pripojení zo dňa 12.05.2006 a zo dňa 06.12.2006, faktúry č. 8881955187,
zoznamu listín uložených v registri Spr. tunajšieho súdu, všeobecných podmienok na poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby INTERNET (ďalej len všeobecné podmienky INTERNET),
všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len všeobecné podmienky),

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.2010 s prílohami, odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávky, oznámenia o postúpení, vyjadrenia k žiadosti o splátky zo dňa 14.08.2009, ústrižkov
peňažných poukazov, oboznámením sa s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. dňa 12.05.2006
zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX a dňa 06.12.2006 zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení

sú všeobecné podmienky a v prípade poskytovania elektronickej komunikačnej služby INTERNET
všeobecné podmienky INTERNET. Predmetom zmlúv bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby a
verejnej elektronickej komunikačnej služby INTERNET. Na základe zmluvy boli odporkyni poskytované
služby v rozsahu dohodnutom v jednotlivých zmluvách o pripojení. Odporkyňa neuhrádzala cenu
poskytnutých služieb, preto jej bolo fakturované zmluvné pokuty podľa jednotlivých zmlúv o pripojení v

celkovej výške 858,15 Eur a to faktúrou č. 8881955187, splatnou dňa 18.12.2007.

Zo zmluvy o postúpení, uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. a Mediation KMCH, s.r.o., uloženej v
registri Spr. tunajšieho súdu, a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.2010, uzavretej medzi
Mediation KMCH, s.r.o. a KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", v mene ktorej koná navrhovateľ, súd zistil, že
došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa.

Odporkyňa uhradila faktúru č. 8881955187 len čiastočne tak, že ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala dlžná suma z faktúry sumu 439,38 Eur a po postúpení pohľadávky zaplatila odporkyňa
sumu 431,47 Eur, ktorá bola započítaná čiastočne na dlžnú sumu z faktúry č. 8881955187 a čiastočne
na úroky z omeškania do 20.01.2011. Ku dňu 21.01.2011 dlžná suma predstavuje 247,70 Eur.

Podľa § 262 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len ObZ) si strany
môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto
zákonom.

Podľa časti IX. bodu 3 všeobecných podmienok vzťahy medzi účastníkom a Slovak Telekom, a.s., ktoré
nie sú upravené v zákone o elektronických komunikáciách, v zmluve o pripojení, v týchto všeobecných
podmienkach a tarife Slovak Telekom, a.s., sa riadia Obchodným zákonníkom.

Podľa časti X. bodu 3 všeobecných podmienok INTERNET vzťahy medzi účastníkom a Slovak Telekom,

a.s., ktoré nie sú upravené v zákone o elektronických komunikáciách, v platnej zmluve o pripojení, v
týchto všeobecných podmienkach a tarife služby Internet, sa riadia Obchodným zákonníkom č. 513/1991
Zb. v platnom znení.

Zmluvné strany zmlúv o pripojení si dohodli, že ich záväzkové vzťahy sa riadi Obchodným zákonníkom,

preto súd posudzoval jednotlivé vzťahy podľa Obchodného zákonníka, resp. podľa Občianskeho
zákonníka, ak danú veci Obchodný zákonník neupravuje.

Podľa časti III. čl. II. bodu 2 písm. b) všeobecných podmienok je účastník okrem ďalších povinností
uvedených vo všeobecných podmienkach povinný najmä platiť jednorázovo cenu za zriadenie a

aktiváciu, cenu za používanie telefónnej prípojky a cenu za poskytnutú alebo požadovanú verejnú
telefónnu službu v súlade so zmluvou o pripojení alebo podľa tarify Slovak Telekom, a.s. a týchto
všeobecných podmienok, ak nie je v zmluve o pripojení dohodnuté inak.

Podľa časti III. čl. II. bodu 2 písm. b) všeobecných podmienok INTERNET je účastník povinný platiť

cenu za sprístupnenie a poskytovanie služby Internet v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými
podmienkami a tarifou Internet.

Podľa 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len O.z.) ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

V jednotlivých zmluvách o pripojení boli zmluvnými stranami dohodnuté zmluvné pokuty za porušenie
zmluvných povinností vo výške 5.174,40 Sk, 480,- Sk, 1.100,- Sk, 17.499,- Sk, 600,- Sk a 999,- Sk.Podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho

príslušenstvo.

Odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že dlh zaplatila v splátkach a že nebola
informovaná o tom, že predmetná pohľadávka bola postúpená.

Zmluvná pokuta je zabezpečovací právny prostriedok, ktorý má jednak viesť k plneniu zmluvných
povinností riadne a včas a jednak je určitou sankciou pre tú zmluvnú stranu, ktorá porušuje zmluvné
podmienky. Zmluvná pokuta musí byť dohodnutá písomne. Medzi účastníkmi konania boli dohodnuté
zmluvné pokuty pre prípad porušenia jednotlivých zmlúv o pripojení. Zmluvné pokuty boli medzi
účastníkmi konania dohodnuté pri uzavretí zmlúv a odporkyňa mala vedomosť o následkoch neplnenia
si zmluvných povinností, teda, že v prípade omeškania s platením splátok vznikne prenajímateľovi

právo na ďalšiu peňažnú sumu - zmluvnú pokutu. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané,
že odporkyňa si neplnila zmluvné povinnosti z jednotlivých zmlúv, neplatila cenu poskytnutých služieb
riadne a včas, a tak vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvné pokuty v celkovej výške 858,15 Eur.

Odporkyňa tvrdila, že dlžnú sumu uhradila a predložila súdu ústrižky peňažných poukazov preukazujúce

zaplatenie 19 x sumy 33,19 Eur právnym predchodcom navrhovateľa. Súd zistil, že navrhovateľ tieto
úhrady zohľadnil a na základe započítania úhrad odporkyne predstavuje dlžná suma len 247,70 Eur.
V súlade s § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka započítaval navrhovateľ každú platbu najprv na
príslušenstvo, teda na úroky z omeškania a len ak platba presahovala splatné príslušenstvo, bola
presahujúca časť započítaná na istinu - zmluvnú pokutu. Tento postup navrhovateľa bol v súlade so

zákonom. Z uvedeného dôvodu nie je doposiaľ uhradená celá dlžná suma z faktúry č. 8881955187.
Jednotlivé platby odporkyne pokryli úroky z omeškania, ktoré boli splatné ku dňu poslednej úhrady
(20.01.2011) a časť dlžnej sumy (sumu 610,45 Eur). Zvyšná časť zmluvných pokút nebola uhradená,
preto má navrhovateľ právo domáhať sa voči odporkyni zaplatenia tejto sumy a na základe tohto záveru
považuje súd návrh navrhovateľa ohľadne uplatnených zmluvných pokút v celkovej výške 247,70 Eur

za dôvodný.

Odporkyňa ďalej namietala, že nebola informovaná o tom, že predmetná pohľadávka bola postúpená.
Súd mal zo spisu a predložených zmlúv o postúpení preukázané, že predmetná pohľadávka a práva
s ňou spojené boli postúpené na navrhovateľa, a teda došlo k zmene v osobe veriteľa a navrhovateľ

má právo domáhať sa voči odporkyni zaplatenia dlžnej sumy. Na platné postúpenie pohľadávky sa
nevyžaduje oznámenie postúpenia pohľadávky dlžníkovi. Samotné oznámenie postúpenia pohľadávky
je relevanté predovšetkým vtedy, ak dlžník plní pôvodnému veriteľovi a domáha sa toho, aby bola
platbazapočítaná.Vpredmetnejvecivšakvšetkyplatbyodporkyneprávnympredchodcomnavrhovateľa
boli započítané a zohľadnené, a preto oznámenie postúpenia nemá vplyv na uplatnené právo, ktoré

navrhovateľovi patrí. Súd má za to, že navrhovateľ má aktívnu vecnú legitimáciu a patrí mu uplatnené
právo. Preto súd zaviazal odporkyňu, aby zaplatila dlžnú sumu navrhovateľovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi dlžnú
sumu vo výške 247,70 Eur.

Podľa§365ObZdlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa časti IV. bodu 6 všeobecných podmienok a časti IV. bodu 6 všeobecných podmienok INTERNET v
prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo požadované telekomunikačné služby je

Slovak Telekom, a.s. oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky
za každý začatý deň omeškania.Účastníci konania si dohodli v súlade s citovaným ustanovením § 369 Obchodného zákonníka, že v
prípade výšku úrokov z omeškania na 0,05% z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania. Keďže si
odporkyňa svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na

úrok z omeškania v dohodnutej výške z fakturovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
až do zaplatenia. Faktúra č. 8881955187 sa stala splatnou dňa 18.12.2007. Úroky z omeškania z dlžnej
sumy za obdobie od 18.12.2007 do 20.01.2011 boli odporkyňou uhradené. Vzhľadom na uvedené súd
priznal navrhovateľovi i úroky z omeškania v uplatnenej výške 18,25% ročne (t.j. 0,05% denne) z dlžnej
sumy 247,70 Eur od 21.01.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 prvej vety O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 57,98 Eur, čo predstavuje
v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby po 21,58 Eur a 2x režijný paušál po 7,41 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.