Trestný rozkaz Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/195/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010368
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3711010368.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

t r e s t n ýr o z k a z

obvinená M. B. , rod. B., nar. XX.X.XXXX v A. N., trvale bytom A. N., O. XXX/X, bez zamestnania,

j e v i n n á , ž e

hocibolaakomatkaštyroch,t.č.užplnoletýchdetí-O.B.,nar.XX.X.XXXX,M.B.,nar.XX.X.XXXX,M.B.,
nar.X.X.XXXXaN.Kučerovej, nar.XX.X.XXXX,povinnápodľaZákonaorodineprispievaťnaichvýživu

atonaO.B.najskôrpo2,65Eurmesačne,pričomtátosumabolaurčenávzmyslevyriešeniapredbežnej
otázky podľa § 7 ods. 1 Tr. por., orgánom činným v trestnom konaní, vzhľadom na osobné a majetkové
pomery obvinenej, počet vyživovacích povinností a vek oprávnených osôb, v súlade s výškou príspevku,
ktorýurčilriaditeľDetskéhomestečkaH.-R.,D.W.č.XX,H.,č.XXX/XX,zodňa6.1.1992,právoplatného
dňom 1.4.1992, neskôr počnúc od 1.6.1993 bola povinná prispievať po 8,29 Eur mesačne, na základe
rozsudku Okresného súdu v A. N., sp. zn. P XXX/XX, zo dňa 1.12.1992, právoplatného dňom 31.5.1993,

vždy do 15. dňa v mesiaci, na účet Detského mestečka H. R., D. W. č. XX, H., pretože na oprávnenú bola
nariadená ústavná výchova (rozsudkom Okresného súdu v A. N., sp. zn. P XXX/XX, zo dňa 25.2.1992,
právoplatného dňom 17.3.1992, predĺžená rozsudkom toho istého súdu sp. zn. XXC XXX/XX, zo dňa
18.9.1996, právoplatného dňom 22.10.1996 až do 24.1.1997), pričom fyzicky sa v detskom domove O.
B. nachádzal až do 9.7.1997, ďalej na M. B. najskôr po 2,65 Eur mesačne, pričom táto suma bola takisto
určenávzmysle§7ods.1Tr.por.,neskôrpočnúcod1.6.1993po6,63Eurmesačnenazákladerozsudku
Okresného súdu v A. N., sp. zn. P XXX/XX, zo dňa 1.12.1992, právoplatného dňom 26.5.1993, vždy

do 15. dňa v mesiaci, na účet hore uvedeného zariadenia, nakoľko nad M. B. bola nariadená ústavná
výchova (rozsudkom P. súdu v A. N., sp. zn. P XXX/XX, z 25.2.1992, právoplatného dňom
19.3.1992), pričom fyzicky sa v detskom domove M. B. nachádzal do 22.8.1998, ďalej na M. B. najskôr
po2,65Eurmesačne,pričomtátosumabolatakistourčenávzmysle§7ods.1Tr.por.,neskôrpočnúcod
1.7.1993 po 6,63 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, na účet hore uvedeného zariadenia, nakoľko
nad M. B. bola nariadená ústavná výchova (rozsudkom Okresného súdu v A. N., sp. zn. P XXX/XX, z

25.2.1992, právoplatného dňom 19.3.1992), pričom M. B. sa fyzicky nachádzal v detskom domove do
1.6.2003 a na N. G. bola povinná prispievať najskôr po 2,65 Eur mesačne, pričom táto suma bola takisto
určená v zmysle § 7 ods. 1 Tr. por., neskôr vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa, v zmysle § 62 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., účinného od 1.4.2005, počnúc mesiacom apríl 2005,
vždy do 15. dňa v mesiaci, na účet hore uvedeného zariadenia, pretože aj nad N. G. bola nariadená
ústavná výchova (rozsudkom Okresného súdu v A. N., sp. zn. P XXX/XX z 2.4.1992, právoplatného
dňom 23.4.1992), pričom fyzicky sa N. G. nachádzala v hore uvedenom zariadení do 11.6.2006 a všetky

štyri deti obvinenej boli umiestnené do detského domova od 18.12.1991, túto povinnosť neplnila ani vmieste bydliska detí, ani na inom mieste a úmyselne sa jej vyhýbala najmä tak, že v kritickom období
bola síce evidovaná celkom 8-krát (od 8.10.1993 do 10.9.2006, na príslušnom úrade práce, z toho 6-krát
bola vyradená pre nespoluprácu, dávky v nezamestnanosti nepoberala, ani dávky a príspevky v hmotnej

núdzi, nepodnikala, bola zamestnaná vo viacerých spoločnostiach, a to od 1.10.1992 do 30.4.1993 v a.s.
Styl Mode A., kde zarábala mesačne asi XX,XX Eur, pre absencie s ňou spoločnosť ukončila pracovný
pomer, ďalej pracovala od 2.5.1995 do 1.11.1995 v a.s. O. A., s priemerným mesačným zárobkom vo
výške XX,XX Eur, v zamestnaní mala však absencie, neplnila pracovné povinnosti, sama požiadala o
rozviazanie, pracovného pomeru, ďalej bola zamestnaná od 12.9.2006 do 27.3.2007 a od 1.5.2007 do

15.6.2007 v Agentúra M., S. N., U., Česká republika, kde dosahovala čistú priemernú mesačnú mzdu vo
výške od X.XXX,- Kč do X.XXX,- Kč, ani jednému zamestnávateľovi vyživovaciu povinnosť nenahlásila,
pričom z týchto zárobkov mohla hradiť výživné aspoň čiastočne, čím jej za obdobie od apríla 1993 do
11.6.2006 vznikol dlh na výživnom voči Detskému mestečku H. - R., D. W. č. XX, vo výške 2.339,46 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie

§ 138 písm. b), j) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., s prihliadnutím
na § 353 ods. 2 Tr. por. na trest 18 (slovom: osemnásť) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba na 2 (slovom: dva) roky.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu m ô ž e p o d a ť o d p o r do 8 dní odo dňa jeho doručenia
obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ

mu bola priznaná náhrada škody. Podaním odporu sa trestný rozkaz ruší a vo veci sa nariadi hlavné
pojednávanie.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.

Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.