Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710213981
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6710213981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa SKP,

k.s. Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o.
v konkurze, Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zast. advokátom JUDr. Pavlom Konečným,
Hurbanova 14A, Banská Bystrica proti odporcovi KREMIX, s.r.o., Divadelná 4, Zvolen, IČO: 36 213 195
o zaplatenie sumy 18,85 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 18,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 18,25 % ročne zo sumy 18,85 Eur od 18. 12. 2007 do zaplatenia a trovy konania v sume 47,62 Eur
na účet navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX, R.: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 16,50 Eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu Zvolen, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
R.: XXXXXXXXXX, KS: XXXX vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporcaje povinný zaplatiťsúdnypoplatokzaúkonysúdu podľapoložky20asadzobníka

súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh vo výške 6,50 Eur Slovenskej republike
na účet Okresného súdu Zvolen, č. účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX,
vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 1.9.2010 domáhal zaplatenia sumy 18,85 € s prísl. na tom
základe, že firma Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s odporcom zmluvu o pripojení na základe ktorej firma
Slovak Telekom vystavila faktúru č. 1881075239 na sumu 18,85 Eur pričom odporca za túto faktúru
nezaplatil a následne na to došlo k postúpeniu tejto pohľadávky z firmy Slovak Telekom na navrhovateľa.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie s tým, že má vykázané
doručenie náhradným spôsobom.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20. 8. 2010, z faktúry č. 1881075239, zo zmluvy o pripojení zo dňa 3. 4. 2002, zo dňa 9. 4. 2002,
zo špecifikácie ISDN - BRA zo dňa 2. 4. 2002, zo zmluvy o pripojení č. 9900742577 zo dňa 7. 8.
2006, z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 6. 8. 2007, zo špecifikácie koncového telekomunikačného

zariadenia zo dňa 9. 4. 2002, zo zmluvy o pripojení č. 9900365555, zo zmluvy o pripojení č. 9900742577,
z dodatku k zmluve o pripojení, z odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok, zo všeobecných
podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby, zo všeobecných podmienok na poskytovanieverejnej elektronickej telekomunikačnej služby Internet, z výpisu z Obchodného registra na odporcu, z
tarify ST, a.s. firmy Slovak Telekom zistil tento skutkový stav:

Firma Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s odporcom dňa 3. 4. 2002 zmluvu o pripojení, dňa 9. 4. 2002
Zmluvu o pripojení, bola uzatvorená špecifikácia ISDN - BRA dňa 2. 4. 2002, zmluva o pripojení č.
9900742577 zo dňa 7. 8. 2006, dodatok k zmluve o pripojení dňa 6. 8. 2007, špecifikácia ISDN - BRA dňa
3. 4. 2002, špecifikácia koncového telekomunikačného zariadenia dňa 2. 4. 2002, zmluva o pripojení č.
9900365555zodňa30.4.2005,zmluvaopripojeníč.9900742577zodňa4.8.2006,dodatokkzmluveo

pripojení zo dňa 6. 8. 2007. Následne na to firma Slovak Telekom , a.s. vystavila voči odporcovi faktúru
č. 1881075239 na sumu 1 943,90 Sk (64,53 Eur) so splatnosťou do 17. 12. 2007. Z odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 1. 2010 vyplýva, že po uzavretí medzi firmou Slovak
Telekom, a.s. a Mediaton KMCH, s.r.o. v súlade s rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22. 7. 2009 s tým, že medzi postúpenými pohľadávkami je aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 18,85
Eur z titulu žalovanej faktúry. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 8. 2010 vyplýva, že firma

Mediaton KMCH , s.r.o. postúpila túto pohľadávku v žalovanej výške na navrhovateľa.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, určené v zmluve, inak
o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s firmou Slovak Telekom, a.s.
zmluvu o pripojení dňa 3. 4. 2002, zmluvu o pripojení dňa 9. 4. 2002, špecifikáciu ISDN - BRA dňa 2. 4.
2002, zmluvu o pripojení č. 9900742577 dňa 4. 8. 2006, dodatok k zmluve o pripojení, špecifikáciu ISDN
- BRA, identifikáciu koncového telekomunikačného zariadenia dňa 2. 4. 2002, zmluvu o pripojení č.
9900365555. Na základe týchto zmlúv potom poskytovala firma Slovak Telekom, a.s. odporcovi služby,

ktoré si vyúčtovala žalovanou faktúrou č. 1881075239 v sume 1 943,90 Sk ( 64,53 Eur) so splatnosťou
do 17. 12. 2007. Z odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok vyplýva, že došlo k postúpeniu
pohľadávky z firmy Slovak Telekom, a.s. na firmu Mediaton KMCH, s.r.o. s tým, že bola postúpená aj
pohľadávka voči odporcovi vo výške 18, 85 Eur z titulu žalovanej faktúry a následne na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 8. 2010 firma Mediaton KMCH, s.r.o. postúpila túto pohľadávku na

navrhovateľa. Keďže odporca nepreukázal, že by bol zaplatil za žalovanú faktúru žalovanú istinu 18,85
Eur, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 18,85 Eur. Keďže odporca sa dostal
do omeškania so zaplatením sumy 18,85 Eur, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy
aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej faktúry, t.j. od 18. 12. 2007 do
zaplatenia pri výške úroku z omeškania 18,25 % ročne nakoľko v časti IV bod 6 všeobecných podmienok

na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet vyplýva, že v prípade neuhradenia
splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté a požadované služby je ST oprávnený účtovať účastníkovi úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania čo v prepočte predstavuje výšku
18,25 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur + 2 x režijný paušál po 7,21 Eur, čo
predstavuje sumu 47,62 Eur.

Súčasne súd podľa § 2 ods. 2 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zaviazal odporcu
ako neúspešného účastníka konania zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh v sume 16,50 Eur a súdny
poplatok za úkony súdu podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu
podaní a príloh vo výške 6,50 Eur s tým, že navrhovateľ bol v konaní od platenia súdnych poplatkov
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)