Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711210128
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6711210128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Mierová 23, Bratislava, zast. Colným úradom Banská
Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 17, Banská Bystrica, IČO: 30 844 029 proti odporkyni: N.. Q. H.,
nar.XX.X.XXXX,bytomW.X,Z.,zast.JUDr.LadislavomNosáľom,bytomKremnická6,Zvolenovydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 756,16 €|, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.7.2011 domáhal toho, aby

súd vydal rozsudok, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 756,16
€, a to na tom základe, že odporkyňa vykonáva štátnu službu u navrhovateľa v služobnom úrade Colný
úrad Banská Bystrica podľa zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení a v pracovno-právnom vzťahu s navrhovateľom je od 1.12.1992. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1
zákona č. 400/2009 Z. z. je navrhovateľ ako služobný úrad - zamestnávateľ, povinný vytvoriť štátnym
zamestnancom podmienka na riadne, bezpečné a hospodárne vykonávanie štátnej služby. V zmysle

citovaného ustanovenia služobný úrad zabezpečuje štátnemu zamestnancovi najmä:
- všeobecne záväzné právne predpisy, služobné predpisy a informácie potrebné na vykonávanie štátnej
služby,
- zriaďovanie, udržiavania a zlepšovanie zariadení nevyhnutných na riadne vykonávanie štátnej služby,
- vhodné podmienky na stravovanie pri vykonávaní štátnej služby.
Služobný úrad je povinný zabezpečiť štátnemu zamestnancovi v priebehu denného služobného
času stravovanie, pričom služobný čas v zmysle citovaných právnych predpisov je časový úsek, v

ktorom štátny zamestnanec vykonáva štátnu službu a je k dispozícii služobnému úradu. Navrhovateľ
zabezpečoval vhodné podmienky na stravovanie formou poskytnutia stravných lístkov, na ktoré
prispieval sumou vo výške 65 % ceny stravného lístka + poskytoval príspevok zo sociálneho fondu.
V dňoch 26.10.2010 - 9.11.2010 bola oddelením vnútornej kontroly navrhovateľa vykonaná operatívna
kontrola zameraná na čerpanie stravných lístkov za obdobie december 2007, rok 2008, 2009 a január až
september 2010 v zmysle ustanovenia zákona č. 312/2001 Z. z., zákona č. 400/2009 Z. z. a zákona č.
311/2001 Z. z. a v zmysle platných kolektívnych zmlúv a zásad poskytovania príspevkov zo sociálneho

fondu platných súbežne s kolektívnou zmluvou. Výsledkom kontroly bol protokol č. 5/2010 o výsledku
kontroly, č. j. 12688/2010-5139-INT zo dňa 9.11.2010, v ktorom bolo konštatované, že v kontrolovanom
období poskytol služobný úrad odporkyni neoprávnene, v rozpore s citovanými zákonmi 303 kusov
stravných lístkov, na ktoré navrhovateľ ako zamestnávateľ prispel v celkovej sume 756,16 €. Stravnélístky boli odporkyni poskytnuté aj za dni, keď nebola splnená druhá časť podmienky na zabezpečenie
stravovania štátneho zamestnanca, teda keď štátny zamestnanec nebol k dispozícii služobnému úradu.
Z tohto dôvodu navrhovateľ si podal návrh na súd.

Súd vo veci nariadil pojednával na deň 3.11.2011 s tým, že súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s prednesom zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa prednesom zástupcu odporkyne, ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu zástupkyne navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a
skutočnosti uvádzané v návrhu sa zakladajú na pravde. K veci uviedla, že suma 756,16 € predstavuje
náhradu za 303 stravných lístkov, ktoré podľa ich názoru boli nedôvodne poskytnuté odporkyni.

Súd z prednesu zástupcu odporkyne zistil, že žiadajú návrh v celom rozsahu zamietnuť s tým, že v
celom rozsahu sa pripájajú k ich písomnému vyjadreniu zo dňa 12.8.2011. Zástupca odporkyne ďalej

k veci uviedol, že navrhovateľ 4 roky vyplácal jednotlivé lístky, resp. poukazoval stravné lístky s tým,
že v tomto prípade konkrétne odporkyňa bola dlhší čas veľmi chorá a samotné lístky si neprevzala v
robote, ale jej boli doručované prostredníctvom jej kolegyne, ktorá býva v blízkosti odporkyne a proste
táto kolegyňa jej tieto lístky nosila domov.

Zástupkyňa navrhovateľa k tomu uviedla, že je skutočne pravda, že odporkyňa bola dlhodobo PN a je
pravda, že niektoré lístky si prevzala sama a je pravda, že niektoré lístky jej nosila jej kolegyňa priamo
domov. Čo sa týka samotného návrhu, tak k veci uviedla, že oni nemajú vedomosť o tom, že odporkyňa
v čase, keď brala predmetné lístky, vedela, že tieto lístky berie neoprávnene. Zástupkyňa navrhovateľa
tvrdila, že toto však vyplývalo z jednotlivých kolektívnych zmlúv, ktoré boli uzatvárané na jednotlivé roky

a časové obdobia. Ďalej k veci uviedla, že odporkyňa v rozhodnom období, za ktoré žiadajú vydanie
bezdôvodného obohatenia, bola zaradená v štátnej službe na oddelení personálnom, a to vo funkcii ako
referentka personálneho oddelenia, teda nemala status colníka.

Podľa § 222 ods. 1 Zákonníka práce, ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa

alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.

Podľa § 222 ods. 2 Zákonníka práce, bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 222 ods. 6 Zákonníka práce, vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od
zamestnanca požadovať, ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy
nesprávne určené alebo omylom vyplatené, a to v lehote do troch rokov od ich výplaty.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a
preto návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa
ako zamestnankyňa v štátnej službe v dobrej viere a v súlade so Zásadami pre poskytovanie príspevku
zo sociálneho fondu prevzala stravné lístky aj počas dočasnej pracovnej neschopnosti, ktoré jej boli
poskytnuté služobným úradom s tým, že navrhovateľovi sa v tomto konaní nepodarilo preukázať, že

odporkyňa ako zamestnankyňa vedela alebo musela z okolností predpokladať, že ide o sumy nesprávne
určené alebo omylom vyplatené. Z tohto dôvodu navrhovateľ sa nemohol domáhať vrátenia neprávom
vyplatených súm, a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

V predmetnom konaní bola úspešná odporkyňa, avšak žiadne trovy konania si neuplatňovala, preto súd

v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p rozhodol tak, že súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).