Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2011

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/188/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711208094
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2011:8711208094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: S. D., T.. XX. X. XXXX, S. D., T.. X. X. XXXX Z. W. , T.. X. X. XXXX, všetci bytom ako matka, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov I. D., T.. X. XX.
XXXX, H. C., C. XXXX/X a S. D., T.. XX. XX. XXXX, H. C., Š. XXXX/XX, v konaní začatom na návrh
matky o úpravu rodičovských práv a povinností a o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade č. k. 15P/104/2010 zo dňa 3. 9. 2010, pokiaľ ním bolo

rozhodnuté o výživnom na maloleté deti S. Z. S. D.W. tak, že toto výživné sa u maloletého S. z v y š u
j e zo sumy 26,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne a u maloletej S. sa toto výživné z v y š u
j e zo sumy 26,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne, počnúc dňom 1. 10. 2011, ktoré výživné je
splatné vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Maloletá W. D. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky I. D., U.. Č.. H. C., C. X.

Otec maloletého dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej W. sumou 70,- eur mesačne,
počnúc dňom 1. 10. 2011, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k
rukám matky.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného u maloletých detí S. Z. Diany a

úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej W. D.. Vo svojom návrhu uviedla, že na základe
rozsudku Okresného súdu v Poprade č. k. 15P/104/2010 zo dňa 3. 10. 2010 boli maloleté deti S. Z. S.
zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať výživným vo výške 26,- eur na každé z
maloletých detí. Voči maloletej W. ešte neboli upravené rodičovské práva a povinnosti, nakoľko návrh
bol podaný v období, keď matka len očakávala narodenie maloletého dieťaťa.

V súčasnosti sa však zmenili pomery a otec momentálne pracuje v zahraničí.

Počas konania vo veci obaja rodičia pristúpili k uzavretiu rodičovskej dohody.

Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť.Matka vo svojej výpovedi uviedla, že je toho času na rodičovskom príspevku, ktorý poberá vo výške
190,- eur mesačne. Spolu s maloletými deťmi býva v podnájme, za ktorý hradí 275,- eur mesačne.

Maloletý S. navštevuje piaty ročník základnej školy, maloletá S. tretí ročník základnej školy a maloletá
W. je v celodennej starostlivosti matky. Deti sa stravujú v škole, zdravotný stav detí je dobrý. Maloletý
S. navštevuje futbalový krúžok.

Otec maloletých detí je v súčasnosti zamestnaný vo Veľkej Británii, jeho priemerný mesačný zárobok

činí okolo 850,- eur. Má výdavky na cestovné, nakoľko ubytovanie má 50 km od miesta výkonu práce,
čo činí 120,- eur mesačne. Za bývanie hradí 230,-eur. Spláca dlh voči zdravotnej poisťovni mesačne vo
výške 15,- eur. Ďalšie výdavky sú na stravu a telefón. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Maloletá W. je v súčasnosti v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu riadne stará, preto súd zveril
maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia vzhľadom k zmene pomerov na strane otca
maloletých detí, ktorý sa zamestnal a v súčasnosti má riadny príjem, súd schválil dohodu rodičov a
zvýšil výživné na maloletého S. a Dianu a to na každé z maloletých detí na sumu 80,- eur mesačne a u
maloletej W. určil výživné na sumu 70,- eur mesačne, počnúc dňom 1. 10. 2011.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Matka v prevyšujúcej časti zobrala svoj návrh späť, súd v tejto časti konanie zastavil.Podľa§157ods.3O.s.p., akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchúčastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní dňa
4. 10. 2011 po vyhlásení rozsudku a poučení o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie,
súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie starostlivosti súdu
o maloletých, ktoré môže začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.