Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2011

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/361/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710211795
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2011:8710211795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd P., samosudca L.. U. I., vo veci starostlivosti o mal. G. G., nar. XX.X.XXXX a mal. X. G., nar.

X.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpení opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny P., deti rodičov
B.G.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomU.XXXX/XX,P.,t.č.bytomXXG.,G.,EHXXXED,G.,X.aX.G.,nar.
XX.X.XXXX, bytom U. 31XX/XX, P., v konaní začatom na návrh otca o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. deti G., nar. XX.X.XXXX a X., nar. X.XX.XXXX G. do osobnej starostlivosti otca
a matku z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. G. sumou XXX eur mesačne a na mal. X. sumou
XXX eur mesačne od X.X.XXXX, ktoré je matka p o v i n n á platiť do rúk otca vždy do XX. dňa
v mesiaci vopred.

V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

K. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

D. návrhom z X.XX.XXXX žiadal zveriť mal. deti do jeho starostlivosti a matku zaviazať výživným vo
výške XXX eur mesačne na každé dieťa od X.X.XXXX dôvodiac, že od tejto doby žije s deťmi sám, iné
mal. deti nemá, pracuje ako živnostník v odbore zváračstvo s príjmom X.XXX eur mesačne. M., že G.
navštevuje 9. triedu základnej školy, X. ukončil 5. ročník základnej školy. O. zvýšené výdaje z hľadiska

zdravotného stavu alebo záľub.

U. potvrdila skutočnosti uvádzané otcom a poukázala nato, že od apríla 2010 pracuje a žije v X..
Deväťkrát im zaslala výživné vo výške 150 eur mesačne, taktiež poskytuje deťom iné plnenia nad rámec
výživného. Jej príjem činí 900 libier mesačne. Vyslovila, že žije v rodinnom dome s kamarátkou a jej 20
ročným synom. Napokon uviedla, že chce aby X. s ňou žil v Škótsku, aby tam aj študoval.

Mal. G. vo výpovedi vyslovila želanie žiť s otcom, pričom potvrdila, že sa o ňu riadne stará. Taktiež mal.
X. vyslovil želanie, že chce žiť u otca, avšak počas letných prázdnin roku 2011 pôjde navštíviť mamu a
potom sa spoločne dohodnú u koho bude žiť.

Opatrovník doporučil návrhu vyhovieť s poukazom na výpoveď mal. detí, pričom v prípade zmeny
pomerov nič nebráni rodičom podať opätovný návrh.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľaods.3citovanéhoustanovenia,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia mal. detí spolu nežijú, o deti sa
riadne stará otec, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že úprava práv a povinností rodičov k mal.
deťom sa viedla už aj v konaní 14P/200/2008, ktoré však bolo zastavené uznesením 14P/200/2008-40
z 2.10.2008 a taktiež uznesením v ďalšom konaní 15P/162/2010-11 z 1.6.2010. Ďalej zistil, že rodičia
iné mal. deti nemajú. Príjem otca činí 1.200 eur mesačne, príjem matky 900 libier mesačne. Zo správ

základnej školy s materskou školou ulica Jarná, Poprad mal súd preukázané, že X. chodí do školy čisto
oblečený, otec sa primerane venuje starostlivosti, príprava na vyučovanie však nie je pravidelná. Mal. G.
dosahuje veľmi slabé výsledky, často vymeškáva hodiny, jej správanie je však dobré, je slušná a tichá.
Otec je v spolupráci so školou. Taktiež v minulosti i spolupráca matky so školou bola dobrá.

Berúcvúvahusamotnúvôľumal.detí,zverilichdostarostlivostiotca,pričommatkuzaviazalprimeraným
výživným, ktoré zodpovedá potrebám detí, ale i možnostiam a schopnostiam matky.

Matka poskytovala výživné otcovi na mal. deti aj doposiaľ, taktiež obaja skonštatovali, že poskytovala
deťom aj iné plnenia nad rámec výživného, a preto súd nevzhliadol dôvod na určenie výživného so

spätnou platnosťou a návrh otca v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keďže ide o konanie, ktoré môže začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní
od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP- musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a

datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.Podľaods.2citovanéhoustanovenia,odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorýmbolorozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.