Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211209490
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Stapring, a.s., Piaristická 2, Nitra, IČO: 31 411
401, proti odporcovi: AREA GROUP a.s., Trenčianska 47, Bratislava, IČO: 36 772 798, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 15.4.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi zakáže nakladať s nehnuteľnosťou - pozemkom nachádzajúcim sa v
X., mestská časť B., druh pozemku: ostatné plochy, parcelné číslo XXXXX/XX, o výmere 6573 m2,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného W., katastrálne územie B., a to najmä: nepreviesť
vlastnícke právo k nej na iné osoby, nezaťažiť ju akýmkoľvek vecným bremenom alebo inou ťarchou,

nezriadiť na nej záložné právo, nehnuteľnosť neprenajať alebo neumožniť tretím osobám užívať a
uskutočňovať iné právne úkony týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti, ktoré by smerovali ku vzniku,
zmene alebo zániku práv alebo povinností spojených s predmetnou nehnuteľnosťou.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že pre odporcu v zmysle
uzatvorenej zmluvy zhotovil dielo spočívajúce vo vypracovaní projektovej dokumentácie a vykonaní
autorského dozoru pre stavbu „Obytná zóna Nobelova“ v Bratislave na pozemkoch parcelné čísla:
XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného

U., katastrálne územie B.. Odporcovi za vykonanie diela vystavil a riadne doručil faktúry v celkovej
výške 146.436,94 eur s DPH, pričom odporca z uvedenej sumy uhradil len čiastku vo výške 20.300,-
eur. Keďže odporca svoj záväzok riadne a včas nesplnil, navrhovateľ podal žalobu na súd, ktorým
sa od odporcu domáhal dlžnej istiny s príslušenstvom. Predmetná žaloba bola prejednaná v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava II. Dňa 16.3.2011 súd vyhlásil rozsudok, ktorým odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 126.136,94 eur spolu s príslušenstvom. Do podania

návrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapredmetnýrozsudoknenadobudolprávoplatnosť.Odporca
je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov nachádzajúcich sa v X., mestská časť B., parcelné čísla:
XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedeného
U. katastrálne územie B.. Na uvedených nehnuteľnostiach bolo zriadené záložné právo v prospech
záložného veriteľa K.. Záložný veriteľ zaslal U. oznámenie o začatí výkonu záložného práva na pozemky
parcelné čísla 13443/16-20 formou dobrovoľnej dražby. Začatie výkonu záložného práva záložným

veriteľom podľa navrhovateľa smeruje k znižovaniu majetku odporcu a odôvodňuje jednoznačný záver
pre potrebu obmedzenia disponovania s jeho majetkom. Z uvedených skutočností vyplýva aj dôvodná
obava zo zmeny vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam, čo negatívne ovplyvní majetkové
pomery odporcu anavrhovateľovi spôsobí bezprostrednú ujmu spočívajúcu v uskutočňovaní krokov smerujúcich k
reálnemu zníženiu majetku odporcu a tým i k ohrozeniu budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Podľa
navrhovateľa existuje dôvodná obava, že bez okamžitej dočasnej pomerov účastníkov by bolo právo

navrhovateľa vážne ohrozené.

Rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 24Cb/148/2010-106, zo dňa 16.3.2011, nadobudol
právoplatnosť dňa 7.5.2011 a vykonateľnosť dňa 10.5.2011.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba úpravy narušených

právnych vzťahov účastníkov konania, ktorá je natoľko naliehavá, že nie je možné čakať až na konečnú
úpravu predmetných vzťahov prostredníctvom rozhodnutia vo veci samej.

V predmetnom prípade súd dospel k záveru, že nie sú dané dôvody pre nariadenie predbežného
opatrenia, keďže právne vzťahy účastníkov konania boli s konečnou platnosťou upravené rozhodnutím
vo veci samej, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Právoplatný a vykonateľný rozsudok

vydaný súdom v konaní 24Cb/148/2010 je exekučným titulom, na základe ktorého navrhovateľ môže
žiadať o nútený výkon rozhodnutia na majetku odporcu.

Navrhovateľ v danom prípade neosvedčil dôvodnosť a potrebu nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by sa odporcovi zakázalo nakladať so špecifikovanou nehnuteľnosťou. Oznámenie výkonu
záložného práva záložným veriteľom totiž neodôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov

konania. Realizácia záložného práva záložným veriteľom je jeho oprávnením, ktoré mu v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka patrí v prípade, ak nedôjde k splneniu pohľadávky
zabezpečenej záložným právom riadne a včas. Na výkon záložného práva nemá vplyv skutočnosť, že
záložnému dlžníkovi, ktorým je v tomto prípade odporca, bolo po vzniku záložného práva, zakázané
disponovaťsnehnuteľnosťou,pretožezákaznakladaniasnehnuteľnosťouuloženýzáložnémudlžníkovi,

nie je prekážkou realizácie záložného práva na dobrovoľnej dražbe.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech
bol odporca. Keďže odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.