Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 11, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/108/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109227700
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa K. P., a.s.

V. I. G., so sídlom B., Š. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi J. M., bytom N. D., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.111,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.111,70Eur s 9,5% ročným úrokom z
omeškania od 16.02.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 66,50Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia 1.111,70 Eur s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne od 16.02.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril

dňa 15.02.2006 poistnú zmluvu č. 2800000544, ktorá z dôvodu neplatenia poistného v zmysle § 801
ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 15.02.2007. Navrhovateľ túto skutočnosť oznámil odporcovi
listom zo dňa 18.05.2007 a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného.

Súd rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pričom prihliadol na obsah spisu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnou zmluvou č. 280 0000544 zo dňa 15.02.2006, výpisom
inkasného účtu zo dňa 12.11.2009, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 18.05.2007 a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 15.02.2006 uzatvorili účastníci poistnú zmluvu č. 280 0000544, ktorej predmetom bolo havarijné
poistenie motorového vozidla zn. Seat Alhambra 1,9, ev.č. I. na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo
dojednané vo výške 33.491,- Sk v štvrťročných splátkach po 8.373,- Sk so začiatkom poistenia odo dňa

15.02.2006. Splatnosť jednotlivých splátok poistného bola k 15.02., 15.08., 15.05. a 15.11. príslušného
roka. Jednalo sa o poistenie bežné.

Odporca podľa výpisu z inkasného účtu z dohodnutého poistného nezaplatil ani jednu splátku, preto
mu navrhovateľ listom zo dňa 18.05.2007 oznámil zánik poistenia ku dňu 15.02.2007 a vyzval ho na
zaplatenie dlžného poistného v sume 33.491,- Sk do 15 dní od doručenia výzvy.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ na základe uzatvorenej poistnej zmluvy poskytoval odporcovi poistné krytie napriek tomu,
že odporca nezaplatil jednotlivé splátky ročného poistného. Poistenie pre nezaplatenie poistného za
prvé poistné obdobie, ktorým je v tomto prípade jeden rok, zaniklo uplynutím troch mesiacov odo dňa
splatnosti poistného, ktoré nastalo splatnosťou poslednej ročnej splátky dňa 15.11.2006, tzn. že zaniklo
ku dňu 15.02.2007 v zmysle citovaného ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odporca je doposiaľ s úhradou poistného za poistné obdobie od 15.02.2006 do 15.02.2007 v omeškaní,
z čoho vzniklo navrhovateľovi právo okrem zaplatenia dlžnej sumy požadovať aj zaplatenie úrokov
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je stanovená
Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. účinného ku dňu omeškania 16.02.2007 ako dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska. Navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie 1.111,70

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 16.02.2007 do zaplatenia je preto dôvodný
a súd odporcu zaviazal na jeho zaplatenie, pričom za deň omeškania považoval deň nasledujúci po
splatnosti poistného.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 66,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.