Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 10, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010316
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3711010316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.10. 2011 trestnej veci

obžalovaného B. M., samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. M. nar. XX.X. XXXX v Z. I., trvale bytom Z. č. XXX, okres Z. I., t.č. nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

hoci bol podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu v Pov. Bystrici sp. zn.
XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX, povinný ako otec prispievať

na výživu svojich detí, B. M., nar. X.X.XXXX, sumou vo výške 2.000,- Sk (66,39 Eur) a S. M., nar.
X.XX.XXXX, sumou vo výške 1.500,- Sk (49,79 Eur) a výživné mal zasielať vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred matke detí S. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. I., Y. XXXX/XX, svoju vyživovaciu povinnosť si
neplnil ani v mieste bydliska detí, ani na inom mieste, pričom plneniu svojej vyživovacej povinnosti sa
úmyselne vyhýbal tým, že po tom ako ukončil podnikateľskú činnosť dňa 21.12.2010, na úrade práce
sa zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie až dňa 19.1.2011, dávky v hmotnej núdzi začal poberať až
od marca 2011, pričom počas kritického obdobia príležitostne brigádoval u rôznych zamestnávateľov,

kde dosahoval zisk, z ktorého mohol platiť výživné, avšak vyživovaciu povinnosť si neplnil pravidelne
a v plnej výške, o deti sa vôbec nezaujímal a vyživovaciu povinnosť si neplnil ani iným spôsobom, čím
mu za kritické obdobie od januára 2011 do septembra 2011 vznikol dlh na výživnom voči matke detí S.
F. vo výške 580,94 Eur, nakoľko časť dlhu uhradil a skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným
rozkazom Okresného súdu v Pov. Bystrici sp. zn. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným
dňa XX.X.XXXX, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c)
Tr. zák. a následne uznesením Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. XPp X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, z výkonu tohto trestu odňatia slobody podmienečne prepustený a bola

mu určená skúšobná doba 2 roky,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a taký čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
čin odsúdený a z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, a

o d s u d z u j es a z a t opodľa § 207 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., na trest odňatia slobody
v trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov nepodmienečne,

podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na B. M. obžalobu pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 2,3 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne S. F., ako i oboznámením sa
s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.9. 2011 sa v plnom rozsahu doznal k spáchaniu

trestnej činnosti a uviedol, že výživné nezaplatil ani za mesiac august a september, bol nezamestnaný,
tým, že v súčasnej dobe je zamestnaný a zameškané výživné chce jednorázovo zaplatiť. Na ďalšie
pojednávanie sa však nedostavil a súd vykonal ďalšie pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Svedkyňa S. F. uviedla, že je družkou obžalovaného s tým, že obžalovaný jej výživné neplatil tak, ako

je uvedené v obžalobe a nezaplatil ani za mesiac august a september. S tým, že neplatil výživné deti
neboli vystavené stavu núdze.

Stav skutku bol ďalej na hlavnom pojednávaní preukázaný opisom rozsudku Okresného súdu Pov.
Bystrica XP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX. XXXX, z ktorého mal súd za preukázané, že maloleté deti B.

a S. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné na B. bývalých 2.000,-
Sk a na S., bývalých 2.500,- Sk mesačne. Ďalej mal súd za preukázané, že na základe rozsudku
Okresného súdu v Pov. Bystrici sp.zn. XT XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X. XXXX bol uznaný vinným z
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2,3 písm. c/ Tr. zák. za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 14 mesiacov, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia. Podľa uznesenia Okresného súdu Trenčín sp.zn. XPp X/XXXX mal súd za preukázané, že
obžalovanýbolpodmienečneprepustenýzuvedenéhovýkonutrestudňom28.10.2010,ktoréuznesenie
nadobudlo právoplatnosť 28.10. 2010. Zároveň mu bola určená skúšobná doba na 2 roky.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2,3 písm. c/ Tr. zák., nakoľko z vykonaného dokazovania
a to jednak samotnou výpoveďou obžalovaného ako aj na základe výpovede svedkyne Stanislavy
Oravíkovej a ostatnými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že obžalovaný najmenej tri mesiace
po uplynutí dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného, taký
čin spáchal hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a z výkonu

trestu odňatia slobody uloženého za taký čin bol prepustený.

Odsúdený bol z posledného výkonu trestu odňatia slobody hodnotený kladne. Z miesta bydliska je
hodnotený priemerne. Priestupkovo prejednávaný nebol. Doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Pov. Bystrica pre trestný čin zanedbania povinnej výživy na nepodmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 2 mesiace, z ktorého výkonu trestu bol podmienečne prepustený
so skúšobnou dobou na dva roky, ktorá skúšobná doba plynie.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaného prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,

osobu obžalovaného a jeho pomery ako i možnosť jeho nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má okrem
iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať trest aj
preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o 1/3.

Súdpriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadolnaspôsobspáchaniatrestnéhočinujehonásledok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti pričom u obžalovaného zistil jednu

poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák., teda že sa doznal k trestnej činnosti a túto v plnom
rozsahu oľutoval. Priťažujúcu okolnosť nezistil. Takže pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol
v pomere 1:0.

Súd pri ukladaní trestu dospel k záveru, že pre zabezpečenie účelu trestu tak, ako to má na mysli
zákonodarca bude potrebné uložiť obžalovanému jedine nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej

hranici zákonnej sadzby nakoľko obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti a túto spáchal napriek tomu, že
bol rozsudkom tunajšieho súdu odsúdený za úmyselný trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 2,3 písm. c/ Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody, z ktorého trestu bol podmienečne
prepustený, bola mu stanovená skúšobná doba a teda v lehote podmienečného prepustenia sa
uvedenej trestnej činnosti dopúšťal z čoho súd dospel k záveru, že z tohto predchádzajúceho odsúdenia

si nezobral náležité ponaučenie.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon uvedeného trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. nakoľko tento bol v posledných 10-tich
rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.