Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111204309
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky Ing. I. P.,

štátnej občianky S. R., bytom T., Z. XXXX/XX. proti odporcovi I. P., štátnemu občanovi S. R., bytom T.,
T. V. XXXX/X. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Ing. I. P. a I. P., ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa
02.10.2010 s a z r u š u j e .

Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhala zrušenia svojho
bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom, jej manželom, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva
a to z dôvodu, že odporca podniká ako živnostník. K návrhu pripojila sobášny list účastníkov a výpis zo

živnostenského registra na odporcu.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania, keď takýto spôsob rozhodnutia
niejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmu,vovecibolomožnérozhodnúťlennazákladelistinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasili.

Z listín, ktoré navrhovateľka k svojmu návrhu na začatie konania pripojila vyplýva, že účastníci sú
manželia, manželstvo uzatvorili dňa 02.10.2010 v T. /sobášny list účastníkov/ a rovnako tá skutočnosť,
že odporca je podnikateľom - živnostníkom, ktorý má vydaný živnostenský list na viaceré predmety
podnikania /živnostenský list odporcu vydaný O. Ú. v T. č. OŽP-B/XXXX/XXXXX-X/CR X zo dňa

14.3.2007/.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že účastníci sú manželia, ich manželstvo trvá a odporca je
súkromným podnikateľom, živnostníkom. Sú tak splnené podmienky § 148a ods. 2 Občianskehozákonníka a preto súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov, ktoré vzniklo
uzatvorením ich manželstva dňa 02.10.2010.

Keďže súd návrhu navrhovateľky vyhovel, navrhovateľka bola v konaní úspešná a podľa § 142 ods.

1 O.s.p. by mala právo na náhrada trov konania. Pretože si však navrhovateľka náhradu trov konania
výslovne neuplatnila a podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania rozhoduje súd na návrh, súd
navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).