Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311202039
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2011:5311202039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou v právnej veci navrhovateľa:

Telefónica O2 Slovakia s.r.o., IČO: 35 848 863, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, právne zast.
Mgr. Ľudoví Pavela, usadený euroadvokát, Mlynská 2, 010 01 Košice, proti odporcovi: K. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. Z. XXXX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 942,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 475,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 36,05 Eur od 15.9.2009 do zaplatenia, zo 22,25 Eur od 14.10.2009 do zaplatenia, zo
sumy 32,70 Eur od 17.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 380,56 Eur od 13.12.2009 do zaplatenia a zo
sumy 3,50 Eur za obdobie od 26.1.2010 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach

po 100,- Eur, počnúc prvou splátkou zročnou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pod
stratou výhody splátok, ak bude vynechaná hoci i len jedna splátka.

Súd návrh navrhovateľa, aby odporca bol zaviazaný zaplatiť ďalších 467,82 Eur spolu s úrokom z
omeškania, z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ýnavrhovateľovi hradiť trovy konania v sume 28,25 eur a sumu 69,81 eur z

titulu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu 4005028342/7500 VS:
2009006367, všetko v mesačných splátkach spolu s istinou a príslušenstvom pohľadávky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 14.3.2011 domáhal, aby súd označeného odporcu
zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 942,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z jednotlivo vyúčtovaných faktúr počítaných od splatnosti tej ktorej konkrétnej faktúry
do zaplatenia a náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trov právneho
zastúpenia. Navrhovateľ na základe výzvy súdu uhradil súdny poplatok za podaný návrh v sume 56,50
eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ a ani jeho právny zástupca, ktorý
neúčasť ospravedlnil faxovým podaním zo dňa 23.5.20011 z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Žiadal, aby
súd pojednával a rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa a na základe listinných dôkazov. Pojednávania
vdanejvecisazúčastnilodporcaosobne.Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporcuaoboznámením
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu na vec sa viažúci a to najmä žiadosť o
uzavretie zmluvy o pripojení z č.l. 8, dodatok k zmluve o pripojení č.l. 9, 10, ďalší dodatok k zmluve o

pripojení so žiadosťou, kópia pôvodných dokladov predložených navrhovateľom z č.l. 11 až 13, žiadosť o
zmenuč.l.14,faktúryzč.l.15ažč.l.32,odstúpenieodzmluvyč.l.33,prehľadneuhradenýchpohľadávok
č.l. 34 až č.l. 37 a pokus o zmier č.l. 38, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:Odporca vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že je toho názoru, že za jeden telefón takého obrovské
sumy na zmluvných pokutách považuje za neprimerané, pretože v podstate má faktúry ako také
uhradené, akurát že tieto faktúry uhrádzal oneskorene, čo vo výpovedi i uznal. Pri uzatvorení zmluvy s

mobilným operátorom nebol špeciálne upozornený na možnosť uloženia zmluvnej pokuty pri porušení
zmluvných povinností a preto nepovažuje takýto postoj navrhovateľa za rovnovážny voči nemu ako
spotrebiteľovi. Uviedol, že si nepamätá ku ktorému dátumu a ani akým spôsobom bol zmluvný vzťah
ukončený. Uviedol, že je ochotný v prospech navrhovateľa uhradiť pohľadávku v sume 471,56 eur
ktorú sumu považuje za dôvodnú vzhľadom na služby, ktoré boli za uvedené fakturované obdobie jemu

poskytnuté. Túto sumu nie je schopný uhradiť v prospech navrhovateľa naraz, ale v splátkach, nakoľko
je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky, žije iba z pôžičiek od príbuzných. Mesačne je schopný hradiť
100,- eur, nakoľko začína pracovať ako živnostník s čím bude mať spojené ďalšie výdavky.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 12.3.2008 zmluvu
o pripojení /v zmysle žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojené/ predmetom ktorej zmluvy bola i aktivácia

SIM karty a účastník mal priradené Celulárne číslo: 0948531303 s programom služieb Pre mňa 130.
V predmetnej zmluve pod „kolónkou“ 7 bola dohodnutá doba viazanosti 24. Navrhovateľ v predmetnej
zmluve zaviazal sa poskytovať v zmluve špecifikované služby. V zmysle dodatku k uvedenej zmluve
zo dňa 12.3.2008 odporca nadobudol od navrhovateľa zľavnené telekomunikačné zariadenie typ MT
Sony Ericsson K550i black - O2 SK + ZL za zvýhodnených podmienok a zaviazal sa na využívanie

dohodnutých mesačných programov po dobu 24 mesiacov ( od 12.3.2008 do 12.3.2010). Zároveň
si záväzne objednal v zmluve špecifikované služby žalobcu a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku k tejto zmluve, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu
a poskytovanie služieb. V bode 2.3 dodatku bola stanovená povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 380,56 € (11464,71 Sk) pre prípad porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode

2.2 dodatku (najmä, ale nielen zaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku vedeného v
bode 2.2 dodatku).

Súd mal ďalej preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 19.4.2008 na základe žiadosti
o uzavretie zmluvy o pripojení uzatvorili zmluvu, resp. dohodu medzi záujemcom - odporcom a

navrhovateľom predmetom ktorej bola i aktivácia SIM karty a celulárneho čísla 0948 532 812
s programom služieb Pre mňa 130. V zmysle dodatku k uvedenej zmluve zo dňa 19.4.2008
odporca nadobudol od navrhovateľa zľavnené telekomunikačné zariadenie typ MT Nokia N6300 za
zvýhodnených podmienok a zároveň sa odporca zaviazal na využívanie dohodnutých mesačných
programov po dobu 24 mesiacov ( od 19.4.2008 do 19.4.2010). Zároveň si záväzne objednal v zmluve

špecifikované služby navrhovateľa a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy a dodatku k tejto zmluve, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.
V bode 2.2 dodatku bola stanovená povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 414,03 €
(12473,11Sk)preprípadporušenianiektorejzpovinnostiúčastníkauvedenejvbode2.2 dodatku(najmä
ale nielen zaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku vedeného v bode 2.2 dodatku).

Z predložených faktúr mal súd preukázané nesplnenie povinnosti zo strany odporcu, kedy odporca
na službách poskytnutých navrhovateľom v súvislosti s používaním mobilného telefónu s t.č.: 0948
531 303 dlhoval čiastku 94,50 eur za nezaplatené služby a hovorné. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
poskytnuté služby faktúrami a to faktúrou č. 1003467164 zo dňa 27.8.2009 sumu 36,05 eur splatná dňa

14.9.2009, faktúru č. 1003717964 zo dňa 25.9.2009 na sumu 22,25 eur splatná dňa 13.10.2009 faktúru
č. 1004193384 zo dňa 28.10.2009 na sumu 32,70 eur splatná 16.11.2009, faktúru č. 1005032520 zo dňa
5.1.2010 na sumu 36,20 eur splatná dňa 25.1.2010. Navrhovateľ ďalej odporcovi vyúčtoval zmluvnú
pokutu v sume 380,56 eur faktúrou č. 5100672202 zo dňa 28.11.2009 splatnou dňa 12.12.2009.

Navrhovateľ listom zo dňa 29.6.2009 oznámil odporcovi ukončenie zmluvy ku dňu 29.7.2009 a to v
prípade, ak dlžnú sumu vo výške 17,97 eur neuhradí najneskôr do 22.7.2009 / faktúry na sumu 10,78 eur
anasumu7,19eur/. Navrhovateľzároveňodporcovioznámilžeodstupujeodzmluvykudňu21.11.2009,
ak nebude uhradený dlžná suma 58,30 eur najneskôr do 21.11.2009 /faktúry na sumu 36,05 eur a faktúra
na sumu 22,25 eur/. Listom zo dňa 17.12.2009 označený ako pokus o zmier vyzval navrhovateľ odporcu

na úhradu pohľadávky v sume 471,56 eur, t.j. zmluvnej pokuty 380,56 eur a nezaplatených faktúr v
sume 36,05 eur + 22,25 eur + 32,70 eur.Podľa ust. § 42 ods.1 písm. a) cit. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri

vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods.4 písm. a) a b) cit. zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 ,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obč. zák.):

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikli
platné zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Ďalej v
konaní nevyšla najavo skutočnosť, že by si odporca riadne a včas splnil svoju povinnosť, vyplývajúcu
mu z oboch uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatkov k týmto zmluvám a to zaplatiť navrhovateľovi
vyúčtovanú sumu za dodané služby. Vykonaným dokazovaním z predložených faktúr navrhovateľa ako i

výpovedeodporcumalsúdpreukázané,žeodporcaneuhradiltietovyúčtovanéslužbyatoanidodatočne
na základe výzvy od navrhovateľa. V tomto smere súd konštatoval, že navrhovateľ preukázal dôvodnosť
svojho nároku, odporca neuniesol dôkazné bremeno. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu
navrhovateľa vyhovel v časti o zaplatenie istiny 94,50 eur (suma nezaplatených faktúr 36,05 + 22,25 +
32,70 + 3,50 eur) ako skutkovo a právne dôvodnému a s poukazom na vyššie cit. ust. § 42 ods. 4 písm.

a), b) v nadväznosti na ust. § 42 ods.1 písm. a) a ust. § 43 ods.1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z.

Nakoľko odporca sa preukázateľne dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania
za čas omeškania odporcu vo výške 9% ročne zo sumy jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po
ich splatnosti so zreteľom na skutočnosť, že odporca cit. zmluvy uzatváral ako nepodnikateľ (a teda v

postavení spotrebiteľa v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.), ustanovenej v zmysle cit. ust. § 517 ods. 2
Obč. zák. v spojení s ust. § 3 cit. nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z.

Ďalším samostatným nárokom navrhovateľa je nárok na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej sume
794,59 eur ( 380,56 eur a 414,03 eur), ktorý nárok navrhovateľ odvodzuje od uzatvorených zmlúv a

dodatkov k nim. Navrhovateľ za porušenie všeobecných podmienok vyúčtoval odporcovi pokutu v sume
414,03 eur faktúrou č. 5100595936 zo dňa 29.7.2009 splatná dňa 5.8.2009 a ďalšiu pokutu faktúrou
č. 5100672202 zo dňa 28.11.2009 splatnou dňa 12.12.2009 v sume 380,56 eur. Je potrebné uviesť,
že zmluvná pokuta nie je príslušenstvom pohľadávky, ale aj samostatným majetkovým nárokom na
rozdiel od úrokov z omeškania. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka, aby si riadne plnil svoje

záväzky. Naviac náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je stanovenie výšky pokuty a spôsob, akým
bola stanovená. Povinnosťou súdu je však prihliadnuť na to, za akých okolností sa zmluvná pokuta
uzatvárala, na zabezpečenie akých povinností zo strany druhého účastníka a zmluvy mala zmluvná
pokuta plniť svoj zabezpečovací charakter a v konečnom dôsledku, či zmluvná pokuta je primeranáokolnostiam záväzkovo právneho vzťahu a zodpovedá miere porušenia povinnosti zo strany účastníka
zmluvného vzťahu.

V danom prípade mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako i odporcom došlo pri uzatváraní
dodatkov k zmluvám o pripojení, konkrétne v bodoch 2.2. ( nie 2.3 tak ako uviedol navrhovateľ v
podanom návrhu na začatie konania) týchto dodatkov k dohode o uzatvorení zmluvných pokút. V
predmetných dodatkoch si účastníci (navrhovateľ a odporca) dohodli, že účastník (odporca) sa zaväzuje
uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej sume navrhovateľovi, ak poruší niektorú z povinností podľa tohto

dodatku. Takto dojednané pokuty ako sankcie v jednotlivých dodatkoch boli natoľko všeobecné, že
oprávňovali navrhovateľa požadovať od odporcu ich zaplatenie za akékoľvek porušenie povinností zo
strany odporcu. V prípade navrhovateľa, ktorý poskytol odporcovi výhody v podobe zvýhodnenej kúpnej
ceny mobilných telefónov, bolo namieste pristúpiť k vyváženiu práv a povinností jednotlivých strán
zmluvného vzťahu. Navrhovateľ s odporcom uzatvoril hneď po sebe dve zmluvy o pripojení s dobou
viazanosti na 24 mesiacov. Ide v skutočnosti o tzv. viazané zmluvy a to jednak na kúpnu zmluvu (kúpa

mobilu) a jednak na zmluvu o pripojení. Odporca sa zaviazal používať služby po dobu 24 mesiacov.
Odporca podľa týchto zmlúv - dodatkov mal kúpiť dva mobilné telefóny každý za určitú cenu (v dodatku
bodoch 1.2 cena uvedená nebola), ktorá kúpna cena - suma v čase rozhodovania súdu známa nebola.
Taktiež súdu nebola známa ani hodnota a štandardná cena jedného telefónu v čase kúpy a teda súd
v danom prípade nemal možnosť posúdiť cenu zľavy za mobilný telefón k výške dojednanej zmluvnej

pokute.

Na tomto mieste však súd vzal do úvahy, že odporca i keď sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, ani v prípade jednej zo zmlúv túto dobu nedodržal.
V prípade zmluvy o pripojení k telefónnemu číslu 0948 531303 mal zotrvať po dobu viazanosti od

12.3.2008 do 12.3.2010 a zmluvná pokuta bola dohodnutá v sume 380,56 eur (11464,71 Sk), a v
prípade dodatku k zmluve k telefónnemu číslu 0948532812 mal odporca zotrvať v zmluvnom vzťahu
od 19.4.2008 do 19.4.2010 a zmluvná pokuta bola dojednaná medzi účastníkmi v sume 414,03 eur
(12473,11 Sk). Súd v danom prípade mal jednoznačne preukázané, že odporca prestal pravidelne v
lehote splatnosti uhrádzať služby spojení s využívaním mobilného telefónu navrhovateľovi v oboch

prípadoch - uzatvorených dodatkoch po dobe viac ako jedného roka, konkrétne pri mobilnom telefóne
s tel. číslom 0948 531 303 po 19 mesiacoch ( dodatok uzatvorený 12.3.2008, prvý krát nezaplatená
žalovaná faktúra 22,25 eur splatná 13.10.2009) a pri dodatku k telefónnemu číslu 0948 532 812 po 12
mesiacoch ( dodatok uzatvorený 19.4.2008, prvá nezaplatená faktúra 10,78 eur splatná 14.5.2009). Túto
skutočnosťnavrhovateľžiadnymspôsobomvnávrhuakoivčastiuplatnenéhonárokunazmluvnépokuty

nezvážil a nezohľadnil a preto súd v danom prípade využil moderačné právo a priznal navrhovateľovi
uplatnený nárok nie na obe zmluvné pokuty v celkovej sume 794,59 eur, ale len jednu z uplatnených
zmluvnýchpokútvsume380,56eur,nakoľkojetohonázoru,žesumatejtozmluvnejpokutyjednoznačne
postačuje ako sankcia za mieru porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom záväzkovom vzťahu
s navrhovateľom v prípade oboch dodatkov k zmluvám o pripojení a priznaním i druhej zmluvnej pokuty

by došlo k značnému znevýhodneniu navrhovateľa v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Súd priznal navrhovateľovi i nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 9% ročne
zo sumy 380,56 eur od 13.12.2009 do zaplatenia, nakoľko jednoznačne sa odporca so zaplatením
úroku dostal do omeškania a úrok zmluvná pokuta nevylučuje nárok navrhovateľa na zaplatenie

úroku z omeškania, vylučuje len právo na náhradu škody, ktorá z porušenej zaistenej povinnosti
vznikla, ak nebolo dohodnuté inak (§ 545 ods. 2 OZ). Na nárok na úroky z omeškania to však vplyv
nemá. Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu súd povolil odporcovi dlžnú sumu splácať v prospech
navrhovateľa v sume po 100,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku pod sankciou straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej z nich.

Vo zvyšnej časti zmluvnej pokuty 414,03 eur s úrokom z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech, za podmienok podľa cit. ust. § 142 ods. 2 OSP mu
priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v 50% z celkom uplatnených trov 196,12 eur, ktoré
trovy právny zástupca navrhovateľa vyčíslil ako sumu 56,50 eur (priznané 28,25 eur) za zaplatenýsúdny poplatok a sumu 139,62 eur (priznané 69,81 eur) z titulu trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby (odmena advokáta za úkony právnej služby po 61,23 € , a to a/ prevzatie a príprava
zastúpenia , b/ písomné podanie návrhu na súd) a režijný paušál 2x 8,58 € s odkazom na ustanovenie

§ 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15 ods. 1 a § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov, pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práv navrhovateľa. Súd
potom uložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľovi s platobným miestom podľa §
149 ods. 1 O.s.p a v lehote podľa § 160 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.
Podanéodvolaniemusíspĺňaťnáležitostiustanovenia§205O.s.p.- všeobecnénáležitostiustanovenia
§ 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.)