Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/25/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210226631

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Prievozská 6/A, Bratislava, proti odporcovi: ONE REAL, s. r.
o., IČO: 44 031 050, Nitrianska 3, Bratislava, o zaplatenie 3.254,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu3129,64eurs0,05%dennýmúrokomzomeškania

od 10.04.2009 do zaplatenia, trovy konania vo výške 195,- eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.11.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.254,24 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
telekomunikačné služby poskytnuté na základe zmluvy o pripojení.

Podaním doručeným súdu dňa 24.5.2011vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o zaplatenie
dlžnej istiny vo výške 124,60 eur spolu s úrokom z omeškania späť, pretože odporca túto čiastku dňa
19.02.2011 navrhovateľovi uhradil. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade zvyšnej časti
pohľadávky spolu s príslušenstvom v zmysle podaného návrhu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená dňa 02.5.2011 v zmysle §
48 ods. 2 O.s.p. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň

23.5.2011, sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch
nedostavenia sa mu bolo doručené dňa 02.5.2011 v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 153 b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153 b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, aka) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153 b ods. 3 O. s. p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, preto súd
aplikáciou vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol týmto rozsudkom pre zmeškanie tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 195,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.