Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/299/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209218362
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: GIRAFA, s.r.o., IČO: 35 954 434, Baltská 13,
Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Pokorným, Anenská 1, Bratislava, proti odporcovi:
Atila Faragó, AFA - Bau, IČO: 31 161 251, Horná 1120, Trstice, zastúpenému advokátom JUDr.
Rastislavom Koutunom, Družstevná 2, Bratislava, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súd Bratislava II pod spisovou značkou

24Cb/247/2008 z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi sumu 125,40 eura titulom náhrady trov konania do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 24Cb/247/2008 a odložil vykonateľnosť rozsudku

Okresného súdu Bratislava II, č.k. 24Cb/247/2008-39, zo dňa 11.2.2009.

Rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 24Cb/247/2008-39, zo dňa 11.2.2009 nadobudol
právoplatnosť dňa 22.4.2009 a vykonateľnosť dňa 25.4.2009.

Navrhovateľ v návrhu na obnovu konania namietal doručovanie písomností v spore vedenom
na tunajšom súde pod spisovou značkou 24Cb/247/2008 podľa § 47 ods. 2 a § 48 O.s.p. V
podaní doručenom súdu dňa 22.12.2009 právny zástupca navrhovateľa ako dôvod obnovy konania
uviedol, že spoločnosť GIRAFA, s.r.o. nemohla v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II

pod spisovou značkou 24Cb/247/2008 vzniesť námietky voči pohľadávke uplatňovanej odporcom.
Konateľka spoločnosti GIRAFA, s.r.o. sa v čase od 27.12.2008 do 18.1.2009, čiže v čase doručovania
predvolania na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nachádzala v zahraničí. Keďže
konateľka spoločnosti ako jediná osoba oprávnená preberať zásielky adresované spoločnosti sa v čase
doručovania predvolania nezdržiavala na mieste svojho trvalého pobytu, ktoré je zároveň aj sídlom
spoločnosti, nebola podľa navrhovateľa splnená podmienka pre doručenie predvolania na pojednávanie

uložením na pošte. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že nemohol uplatniť námietky voči nepravdivým tvrdeniam
odporcu ako zhotoviteľa diela v pôvodnom konaní, ktoré sa mali týkať dohody o cene za vykonané dielo.
Z tohto dôvodu sa navrhovateľ domnieva, že vykonanie dokazovania na rozsah prác a cenu za vykonané
práce môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

O existencií rozsudku zo dňa 11.2.2009, č.k. 24Cb/247/2008-39, sa navrhovateľ dozvedel až z
upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré prevzal dňa 31.7.2009. Navrhovateľ vystupujúci na strane

povinného v exekučnom konaní podal v zákonnej lehote námietky voči exekúcií, ktoré boli doručenéna rozhodnutie tunajšiemu súdu. Uznesením zo dňa 4.5.2010, č.k. 39Er/629/2009-18, boli námietky
zamietnuté, pričom v odôvodnení predmetného uznesenia súd konštatoval, že rozsudok tunajšieho súdu
zo dňa 11.2.2009, č.k. 24Cb/247/2008-39 bol povinnému, ktorý je právnickou osobou doručený riadne

a v súlade s ustanovením § 48 O.s.p.

Zo spisu 24Cb/247/2008 súd zistil, že navrhovateľ na adrese, ktorá je podľa výpisu z Obchodného
registra jeho sídlom od 15.9.2005, nepreberal poštu ani v čase doručovania platobného rozkazu
(19.6.2008 - 11.7.2008), ani v čase doručovania predvolania na pojednávanie (30.12.2008 - 18.1.2009)
a poštu si nepreberal ani v čase doručovania rozsudku zo dňa 11.2.2009, t.j. od 10.3.2009 do 6.4.2009.

Podľa § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť

návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev.

Podľa § 234 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na obnovu konania súd uznesením buď
zamietne, alebo obnovu konania povolí.

Po preskúmaní návrhu na povolenie obnovy konania a obsahu spisu 24Cb/247/2008 súd dospel k

záveru, že nie sú splnené podmienky pre povolenie obnovy konania.

Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti obnovy konania je existencia niektorého z dôvodov
obnovy konania, ktoré sú taxatívne vymedzené v ustanovení § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by v danej veci existoval niektorý z dôvodov obnovy
konania uvedený v § 228 ods. 1 O.s.p.

Existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov je dôvodom pre obnovu konania len v prípade, ak
pre navrhovateľa obnovy konania môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ale zároveň tieto
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy v pôvodnom konaní nemohli byť použité bez zavinenia zo strany
účastníka žiadajúceho o obnovu konania. Je potrebné, aby navrhovateľ preukázal alebo aspoň z návrhu
na obnovu konania vyplývalo, že z procesného hľadiska nezavinil nemožnosť označenia skutočností,

rozhodnutí alebo dôkazov, resp. ich vykonania, v pôvodnom konaní. V danom prípade však navrhovateľ
túto skutočnosť nepreukázal, pretože v konaní mal priestor predniesť svoju procesnú obranu a navrhnúť
súdu vykonanie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. O možnosť predniesť svoje tvrdenia a navrhnúť
vykonanie dôkazov sa navrhovateľ pripravil vlastným zavineným konaním spočívajúcom v nečinnosti
pri preberaní súdnych zásielok. Doručovanie súdnych písomností v pôvodnom konaní bolo vykonané

v súlade s ustanoveniami O.s.p. o doručovaní, pričom je nutné zdôrazniť, že priamo zo znenia §
48 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že fikcia doručenia právnickej osobe sa uplatní aj v prípade, keď sa ten,
kto je za právnickú osobu oprávnený konať, o tom nedozvedel. Navyše, z celého priebehu konania
24Cb/247/2008 je zrejmé, že navrhovateľ si na adrese svojho zapísaného sídla nepreberal zásielky
trvalo, teda nie len v dobe, keď sa jeho štatutárny zástupca mal nachádzať na dovolenke.Nemožnosť vykonania dôkazov v pôvodnom konaní, ktoré by mohli pre účastníka konania privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, je dôvodom pre povolenie obnovy konania len v tom prípade, ak v
pôvodnom konaní ich vykonaniu bránila prekážka objektívneho charakteru. Ide teda o prípady, keď

sa vykonanie určitého dôkazu v pôvodnom konaní navrhovalo, avšak jeho vykonanie z objektívnych
dôvodov nebolo možné. Navrhovateľ v pôvodnom konaní žiaden dôkaz nenavrhol, a to v dôsledku
svojej nečinnosti. Nečinnosť účastníka konania nemožno chápať ako objektívny dôvod, pre ktorý nebolo
možné dôkaz vykonať.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým súd zasahuje do právoplatnosti a
vykonateľnosti súdneho rozhodnutia, a tým aj do právnej istoty účastníkov konania. Z tohto dôvodu je

potrebné, aby navrhovateľ obnovy konania jednoznačne preukázal existenciu dôvodov, ktoré obnovu
konania opodstatňujú. V danom prípade, však navrhovateľ súdu existenciu žiadneho takéhoto dôvodu
nepreukázal. O možnosť uplatniť procesnú obranu voči návrhu, či už na pojednávaní alebo vo forme
odvolania, sa pripravil sám v dôsledku nepreberania súdnych písomností. Inštitút obnovy konania
však nie je prostriedkom na odstránenie dodatočných nepriaznivých následkov procesnej nečinnosti

účastníka konania.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že
neexistuje zákonný dôvod pre obnovu konania, a preto súd návrh na obnovu konania zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 125,40 eura za dva úkony právnej pomoci
(príprava a prevzatie veci, písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu na obnovu
konania) po 55,49 eura (tarifná odmena podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a dvakrát
režijný paušál po 7,21 eura (určený v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší
súd písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 2 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujú za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.