Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/27/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209201931
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : M. s.r.o., S. č. X,. K., IČO : XXXXXXXX,. proti odporcovi : Z. H. A., H. P. XXX,. IČO :
XXXXXXXX,. zast. advokátkou JUDr. E. B., so sídlom v Š., B. č. XX/A,. o návrhu na zaplatenie istiny
zaplatenie úroku z omeškania 118,09 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 118,09 € do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Návrh v časti zaplatenia úrokov z omeškania 255,06 € sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 € do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku z návrhu 16,50 € do

troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.02.2009 domáhal zaplatenia istiny celkom
2.930,32 € s príslušenstvom odvolávajúc sa na uzavretú kúpnu zmluvu o odbere tovaru, špecifikovaného
jednotlivo podľa faktúr vystavené navrhovateľom, prevzatie ktorých potvrdil podpisom odporca, keď
svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar riadne nesplnil do doby splatnosti faktúry. Následne
dňom 5.10.2009 navrhovateľ vzal návrh späť potom , čo odporca časť pohľadávky uhradil čo do istiny,
zotrvalnapodanomnávrhučodopríslušenstvapohľadávky.Uznesenímtunajšiehosúdudňa24.11.2009
bolo konanie zastavené v časti istiny 2.992,99 €.

Dňom 29.1.2010 odporca uznal pohľadávku navrhovateľa čo do úrokov z omeškania vo výške zákonom

stanovenej výšky úrokov z omeškania 14,25% v rozhodnom čase majúc za to, že nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 255,06 € je dôvodný, vo zvyšku žiadal návrh zamietnuť, v ktorej časti zaplatil
navrhovateľovi dlžný úrok dňom 27.1.2010.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania (čl. 58), (čl. 80), svedka R. G. (čl.
105),oboznámenímsasobsahomfaktúr(čl.4až21),nazákladektorýchdôkazovsúdustálilnasledovný
skutkový stav veci :Z výpovede navrhovateľa pred dožiadaným Okresným súdom Košice I dňa 29.6.2010 vyplynulo,
že navrhovateľ osobne nikdy neuzavrel kúpnu zmluvu s odporcom, vždy konali v jeho mene, jeho
zamestnanci, ktorých označil ako obchodných zástupcov, ktoré mali zverení určitý región. Pravidelne

udržiavali kontakt so zákazníkmi a snažili sa získavať aj ďalších zákazníkov. Postup pri predaji produktov
prebiehal formou ponuky prostredníctvom dealera mal ponuku v notebooku, kde boli uvedené ceny
jednotlivo podľa položiek a oznámená aj všeobecnú splatnosť faktúr, ktorá bola 30 dní. Všetky ostatné
podmienky mohli zákazníci dojednať výlučne len s konateľom spoločnosti. Samotná objednávka sa
zasielala elektronickou formou. Navrhovateľ tvrdil, že v konkrétnom prípade odporca bol informovaný už

pri prvej zákazke, o splatnosti faktúr v lehote do 30 dní od doručenia tovaru. Táto okolnosť bola uvedená
aj na faktúrach . Osobitnú dohodu na úroky z omeškania nemali. Na každej faktúre bolo uvedené za
každý deň omeškania nezaplatenia faktúr bol úrok z omeškania 0,05% z dlžnej sumy, ktorú odporca
ani pri jednej z faktúr nenamietol a vedome akceptoval. Potvrdil, že písomná objednávka inak ako
elektronicky neexistovala. Tovar bol dodaný odporcovi spolu aj s dodacím listom.

Z výpovede odporcu vyplynulo, že s navrhovateľom mal obchodný vzťah od roku 2008, nikdy nejednal

priamo s konateľom navrhovateľa, len prostredníctvom dílera, ktorý postup bol taký, že z iniciatívy dílera
bola zmluva uzavretá, ktorý ponúkol sortiment spoločnosti M. s.r.o. Písomnú zmluvu nikdy neuzavreli.
Na základe ponuky tovaru zamestnankyňa odporcu vybrala potrebný tovar, ktorý bol zapísaný na
objednávku. Tvrdil, že okrem objednávky tovaru s dílerom o iných podmienkach zmluvy nejednal.
Dojednali si len spôsob úhrady faktúr ku dňu stanovenia splatnosti tvrdiac, že on si nikdy nevšimol

uvedenú výšku úrokov z omeškania na faktúrach, ani na to nebol upozornený. Po doručení faktúry jeden
exemplár mal byť vrátený navrhovateľovi, ktorý tovar bol dodávaný kuriérskou službou skontrolovaný
na základe dodacieho listu, ktorý bol súčasťou zasielaného tovaru, ktoré sa sa u neho nezachovali.
Napriek tomu, že v niektorých prípadoch sa omeškali so zaplatením dodaného tovaru, a boli doručené
upomienky, nepamätal si odporca, či boli uplatnené aj úroky z omeškania a v akej výške. Mal však za

to, že doposiaľ, ak bol v omeškaní so zaplatením ceny dodaného tovaru, neúčtoval si navrhovateľ úrok
z omeškania.

ZvýpovedesvedkaR.G.,díleranavrhovateľapreddožiadanýmOkresnýmsúdomKošiceI,dňa8.2.2010
vyplynulo, že obchody s odporcom prebiehali tým spôsobom, že on ponúkol tovar na predajni odporcu,
kde predavačka odporcu vybrala tovar zo sortimentu, ktorý ponúkol. Zmluva bola uzavretá ústne.

Písomné objednávky vyhotovené na mieste neboli. Vyplňovali sa objednávky priamo do notebooku
a po ukončení objednávka sa automaticky odoslala do skladu cez internet, kde sa nachystal tovar a
vyexpedoval zákazníkovi priamo na predajňu. Svedok tvrdil, že výška úrokov z omeškania bola uvedená
na faktúre. Na predajni odporcu bol približne 20krát, v podstate skoro mesačne od uzavretia zmluvy a
napriek tomu, že odporca bol v omeškaní so zaplatením niektorých ich faktúr, obchodno-právny vzťah

zotrval, keďže boli prísľuby odporcu o úhrade faktúr behom niekoľkých dní.

Navrhovateľ k podaným návrhom si uplatnil o zaplatenie dodávky tovaru z dvoch faktúr , faktúry č.
25080513 a sumu 25.517,-Sk s dátumom splatnosti 9.8.2008 a faktúry č. 25080534 na sumu 18.324,-
Sk s dátumom splatnosti 4.9.2008. V prípade každej tejto faktúry sú uvedené údaje týkajúce sa úroku
z omeškania na druhej strane faktúry v závere , že v prípade nedodržania termínu splatnosti faktúry ,

bude účtované penále vo výške 0,05% z neuhradenej čiastky za každý deň omeškania v súlade s § 502
Obch. zákonníka. Každý z faktúr je podpísaná tak navrhovateľom ako aj odporcom.

Podľa § 1 ods. 1 Obch. zákona, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 365 Obch. zákona , dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je
v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákona, v platnom znení, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, určené v zmluve,inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškania. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska prvá prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého

polroka.

Podľa § 272 ods. 1 Obch. zákona, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu , aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Na základe zhodnej výpovede účastníkov konania, pokiaľ ide o uzatváranie kúpnych zmlúv o predaji
tovaru v sortimente navrhovateľa o objednávke zo strany odporcu, bolo nesporné, že k odkúpeniu

tovaru na základe vystavených faktúr navrhovateľom došlo. Odporca v priebehu konania pohľadávku
navrhovateľa zaplatil, čím v podstate v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zákona, uznal pohľadávku
navrhovateľa. Spochybnil nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,05%
s odôvodnením, že úroky z omeškania dojednané neboli. Preto platia zákonom stanovené úroky z
omeškania, ktoré aj uhradil navrhovateľovi v celkovej výške 255,06 €. V prípade faktúry č. 25080513

omeškanie sa 64 dní, úrok z omeškania 14,25% ročne, denný úrok predstavoval 0,33 € činí 21,12 €, v
prípade faktúry 25080543 doba omeškania 170 dní, úrok z omeškania 14,25%, denný úrok predstavuje
0,23 €. Celkom úrok z omeškania 26,91 €. V prípade faktúry 25080611 úrok z omeškania 14,25% zo
zákonaročnezdlžnejsumy228,25€,dennýúrok0,08€,126dnípredstavuje10,08€.Z1.100,-€ 0,042€
denne krát 143 dní, 60,06 €. V prípade faktúry 250936 úrok z omeškania 11,25% ročne, zo sumy 1.300,-

€ 0,4 € denne krát 157 dní omeškania predstavuje 72,80 € a zo sumy 55,64 € úrok z omeškania 11,25
% denný úrok predstavuje z tejto sumy 0,01 € krát 168 dní omeškania činí 1.68 €. V prípade faktúry
205080696 úrok z omeškania 12,50% zo sumy 202,07 € denný úrok 0,06 € pri omeškaní sa 80 dní, úrok
z omeškania 4,80 €, zo sumy 337,05 € denný úrok 0,11 € krát 97 dní činí 10,67 € úrok z omeškania, zo
sumy 900,-€ pri úroku z omeškania 12,50% ročne denný úrok 0,3 € krát 172dní omeškania činí 51,60 €

úrokzomeškaniaazosumy100,-€úrokzomeškania12,50%predstavujedennýúrok0,03€,pripočítaní
178 omeškaných dní úrok z omeškania 5,34 €. Navrhovateľ zotrval na zaplatení úrokov z omeškania v
prípade dvoch faktúr č. 25080513 a 25080534, zo sumy v prvom prípade 25.517,-€, v druhom prípade
18.324,-€, ktorú uhradil v prvom prípade odporca 13.10.2008, počet omeškaných dní bolo 64, druhú
uhradil 31.12.2008, počet omeškaných dní bolo 117,-€, naďalej zotrval na úroku z omeškania vo výške

0,05% denne. Ročný úrok z omeškania 0,05% predstavuje 0,05% x 365 = 18,25 €. Keďže odporca
čiastočne zaplatil pohľadávku aj čo do úrokov z omeškania, uplatnil si nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo zvyšku 180,13 €. Podaním dňa 12.2.2010 navrhovateľ potvrdil, že odporca zaplatil časť
úroku z omeškania vo výške 255,06 €, zotrval však na výške nezaplateného úroku z omeškania, rozdielu
sumy373,15€.Vprípadefaktúry2508696keďzaplatilznej900,-€,pouplynutí172dníúrokzomeškania

0,05%činí 77,40 €. Pri zaplatení zvyšku 100,-€ v omeškaní sa 178 dní, úrok z omeškania 0,05% činil 8,90
€,avprípadefaktúry250936zaplatilčasť1.300,-€,omeškanímsa157dní,kdevyčíslilúrokzomeškania
0,05% 102,05 € a zvyšok 55,64 € uhradil s omeškaním po 180dní, pri počítaní úroku z omeškania
0,05% 4,67 €. Rozdiel zaplatené z úroku z omeškania vyčíslené navrhovateľom predstavoval 118,09 €.

Odporca žiadal návrh vo zvyšku čo do úrokov z omeškania 0,05% denne uplatnenej navrhovateľom

zamietnuť ako neopodstatnenú tvrdiac, že úroky z omeškania zmluvne dohodnuté medzi účastníkmi
konania neboli.

Pokiaľ ide o uzatváranie zmlúv v zmysle Obch. zákonníka, preferuje neformálnosť právnych úkonov.
Písomná forma pre platnosť zmlúv sa vyžaduje len vtedy, ak to stanovuje zákon, alebo ak o to požiada
aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy. V tomto smere ide o odlišnú právu úpravu ako

je to upravené v Obč. zákonníku, podľa ktorého pre platnosť zmluvy sa vyžaduje písomná forma, ak
to ustanovuje zákona alebo dohoda účastníkov (§ 46 Obč. zákona). Obchodný zákonník obsahu pri
jednotlivých zmluvných typoch ustanovenia, kde vyžaduje písomnú formu. Platí, ak nie je predpísaná
alebo niektorým z účastníkov požadovaná (§ 272 ods. 1 Obch. zákona) písomná forma zmluvy, nie je
vylúčené, aby ju účastníci uzavreli sčasti písomne a sčasti ústne. Pre hodnotenie konania účastníkov

je rozhodujúca ich vôľa pri uzavretí zmluvy ( Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 28.8.2001
sp.zn. 29Odo 14/2002 : I). V prípade dojednania úrokov z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 vetaprvá Obch. zákona, a to uvedením úrokov z omeškania v písomne vyhotovenej faktúre , ktorú doručil
navrhovateľ odporcovi, ktorý ju prevzal naproti podpisu, je potrebné prejav vôle o dojednanie úrokov
z omeškania vykladať podľa § 266 Obch. zákona, podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol

strane, ktorej je prejav určený známy, alebo jej musel byť známy. Pokiaľ nie je možné takto prejav vôle
vyložiť, vykladá sa podľa významu , ktorý mu z pravidla prikladá osoba v postavení osoby, ktorej bol
prejav určený. V tomto smere zaujatý právny názor v obdobnom prípade, kde išlo o zmluvu o dielo ,
ak bol úmyslom konajúcej osoby v zmluve o dielo dohodnúť úroky z omeškania vo výške odlišné od
ustanovenia § 369 ods. 1 Obch. zákona, (a to 1% z fakturovanej čiastky za každý deň omeškania ani

dohodnúť zmluvnú pokutu, a pritom pre túto majetkovú sankciu použil dojednaní výraz penále, ktorý
Obchodný zákonník neupravuje, pričom osobe, ktorej bol prejav určený, nebol tento úmysel známy, ani
nemusel byť známy, ale tejto osobe bolo zrejmé, že v prípade omeškania s úhradou faktúry bude povinný
platiť dojednanú majetkovú sankciu je nutné vychádzať z toho, že v tomto dojednaní by osoba, ktorej
bol takýto prejav vôle určený, z pravidla videla, a to najmä z ohľadom na to, že týmto dojednaním bolo
sankcionované omeškanie splnením peňažného záväzku dojednanie vyššieho úroku z omeškania, a nie

dojednanie zmluvnej pokuty (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 24.3.l999 sp.zn. 33Cdo 1149/
l998).

Sporným ostalo medzi účastníkmi konania len dôvodnosť nároku navrhovateľa na priznanie úroku z
omeškania, keď samotná výška sporná nebola vyčíslená navrhovateľom vo výške 0,05%. Poukazujúc
na skutočnosť, že obchodno-právne vzťahy medzi účastníkmi konania v čase omeškania sa odporcu

nezaplatením v žalobe uplatnených faktúr prebiehala už dva roky. Odporca potvrdil, že tieto faktúry vždy
preberal výlučne on naproti podpisu. Je mať pochybnosť o tom, že by nepoznal obsah faktúr, ktoré v
každom prípade boli rovnako s predtlačeným textom, okrem zápisov tovarov, ktoré boli v objednávke
odporcu. Sám svedok G. potvrdil, že oboznámil odporcu pri prvom kontrakte s podmienkami zmluvy
o splatnosti faktúr, o úrokoch z omeškania v prípade omeškania sa so zaplatením. Odporca nepoprel,

že by si nebol vedomý povinnosti zaplatiť úroky z omeškania, keď sám si vyčíslil úroky z omeškania
nezaplatením splatnej kúpnej ceny. Zákon nepredpisuje pre kúpne zmluvy uzatvárané v zmysle §
409 ods. 1 a 2 Obch. zákona písomnú formu, pokiaľ to niektorý z účastníkov nevymieni. Odporca si
nekládol podmienku uzavrieť kúpnu zmluvu písomne. Okrem bežných zvyklostí zasielanie objednávky
v notebooku navrhovateľa, zapísané mailom na sklad navrhovateľa a následné doručenie a prevzatie

tovaru naproti podpisu faktúry a dodacieho listu. Vzhľadom na tento obvyklý postup pri realizácií kúpnej
zmluvy, keďže zákon nepredpisuje dohodu o úrokoch z omeškania písomne, a navrhovateľ označil
pohľadávku ako úrok z omeškania, pri všetkej opatrnosti za dobu dvoch rokov odporca si musel byť
vedomý sankcie pre prípad omeškania sa uvedený na faktúre, ktorú akceptoval a nikdy navrhovateľovi
nenamietol. Je potrebné poznamenať, že v danom prípade keď faktúry boli podpísané štatutárom

navrhovateľa a štatutárom odporcu, kde 0,05% je označené na faktúre ako penále, v prípade zmluvnej
pokuty podľa § 544 ods. 1 až 3 Obč. zákona, by mohlo ísť aj o zmluvnú pokutu písomne dojednanú
medzi účastníkmi konania, kde sú splnené podmienky tak percentuálneho určenia zmluvnej pokuty
označenej ako penále, ako aj písomná forma podpisu na doklade, kde je dojednaná zmluvná pokuta (§
544 ods. 3 Obč. zákona). Vychádzajúc z uvedených skutočností súd mal za to, že nárok navrhovateľa

na zaplatenie penále vo výške 0,05% bol týmto dôvodný.

Pokiaľ ide o zaplatenie úroku z omeškania uhradené odporcom vo výške zákonom stanoveného úroku
z omeškania, navrhovateľ návrh v časti 255,06 € nezobral späť, len konštatoval, že pohľadávka bola
zaplatená. Vzhľadom na takýto obsah podania nebolo možné posúdiť ako späťvzatie návrhu ( Rozsudok
R 37/l991 ) preto súd v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 137 O.s.p., s poukazom na § 2 a 5 Zák.č. 71/l992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení
súd uložil navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 € teda z pohľadávky priznanej
súdom 118,09 € a odporcu zaviazal na zaplatenie trov konania s poukazom na § 143 ods. 1 O.s.p.,
keďže odporca pohľadávku uplatnenú dôvodne navrhovateľom v priebehu konania zaplatil, kde platí
ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., na priznanie náhrady trov konania, a v časti pohľadávky čo do úroku z

omeškania rovnako bol navrhovateľ úspešný v plnej výške. K zamietnutiu návrhu došlo len z procesného
dôvodu , keď nezobral návrh v tejto časti späť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).