Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Cb/126/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710200627
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: R.-

Š. S., s.r.o. so sídlom Č. XXX/XX,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. právne zastúpená JUDr. E. M.,
advokátkou so sídlom L. N. X,XXX. XX. B., proti žalovanému T. M., a.s. so sídlom P. X,. XXX. XX. M.,
IČO: XXXXXXXX. v konaní o zaplatenie 10 293,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 293,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2 326,67 eur od 9.7.2009, zo sumy 1 952,66 eur od 9.7.2009, zo sumy 2 020,36 eur od
10.7.2009, zo sumy 571,20 eur od 11.7.2009, zo sumy 1 201,90 eur od 12.7.2009 do 12.10.2009, zo
sumy 201,90 eur od 13.10.2009, zo sumy 535,50 eur od 18.7.2009, zo sumy 535,50 eur od 3.8.2009,

zo sumy 960 eur od 17.8.2009, zo sumy 559,30 eur od 3.9.2009, zo sumy 630,70 eur od 14.9.2009, a
to všetko do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1939,59 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. E. M., advokátky so sídlom v B..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 25.1.2010 domáhal, aby bolo rozhodnuté o
povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 10 293,79 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe písomných objednávok žalovaného uzatvoril žalobca,
ako zasielateľ so žalovaným, ako príkazcom zasielateľskú zmluvu. Žaloba obstaral prepravy podľa
požiadaviek žalovaného a svoj záväzok splnil riadne a včas. Na základe uvedeného právneho titulu

žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré boli uhradené iba čiastočne a to v sume 1 000 eur z faktúry
2009373, splatnej 11.7.2009 a vystavenej na sumu 1 201,90 eur. Za obstaranie prepravy žalobca vystavil
okrem faktúry č. 2009373, aj faktúru č. 2009361, splatnú 8.7.2009 na sumu 2 326,67 eur, faktúru č.
2009362, splatnú 8.7.2009 na sumu 1 952,66 eur, faktúru č. 2009367, splatnú dňa 9.7.2009 na sumu
2 020,36 eur, faktúru č. 2009371, splatnú 10.7.2009 na sumu 571,20 eur, faktúru č. 2009393, splatnú
17.7.2009 na sumu 535,50 eur, faktúru č. 2009428, splatnú 2.8.2009 na sumu 535,50 eur, faktúru č.
2009477, splatnú 16.8.2009 na sumu 960 eur, faktúru č. 2009512, splatnú 2.9.2009 na sumu 559,30

eur, faktúru č. 2009568, splatnú 13.9.2009. Tieto faktúry žalovaný neuhradil ani len čiastočne a dlhovaný
zostatok teda predstavuje čiastku 10 293,79 eur.

Súd vo veci rozhodol dňa 17.6.2010 platobným rozkazom sp. zn. 15Rob 26/2010-59 a žalobe žalobcu v
celom rozsahu vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej pätnásťdňovej
lehote odpor. V odôvodnení oporu uviedol, že žalovaný nemá voči žalobcovi dlh vo výške 10 293,79 eur
a žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu ( č.l. 61 spisu).K podanému odporu zaslal žalobca vyjadrenie v podaní doručenom súdu 27.9.2010 ( č. l. 69
spisu), v ktorom uviedol, že konštatovanie žalovaného, že nemá dlh voči žalobcovi v žalovanej výške,
sa nedá považovať za odôvodnenie odporu a jeho účelom je len oddialiť právoplatné ukončenie sporu

bez vznesenia konkrétnych právnych alebo vecných námietok. Preto navrhol žalobca súdu, aby odpor
odmietol súd ako nedôvodný.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 25.10.2010 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti žalovaného. Žalovaný riadne prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o
právach a povinnostiach v konaní pred súdom, vrátane poučenia podľa ust. § 120 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku s tým, že svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd mal za to, že boli

naplnené zákonné predpoklady v zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v neprítomnosti
žalovaného, a že spis obsahuje dostatok spoľahlivých podkladov pre rozhodnutie vo veci samej a
s tým, že neboli ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal
dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ako aj s oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ktoré boli doložené do súdneho spisu a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom.

Z troch objednávok žalovaného vedených pod rovnakým č. 078/2009 ( č. l. 9, 14, 21 spisu) súd zistil,
že si žalovaný u žalobcu objednal prepravu cca 25 ton tovaru - diely peletizačnej linky v kamiónoch na
trase miesto nakládky V.-T., so sídlom v Nórsku, termín nakládky bol dohodnutý 26.-27.5.2009. Miesto
vykládky bolo dohodnuté v A. D. Z., prevádzka A. P., K. nad K., cena bola dohodnutá 3 x 1790
eur. Objednávky vystavil žalovaný a žalobca ich potvrdil 22.5.2009, 25.5.2009. Obstaranie prepravy na

základe týchto objednávok žalobca preukázal listinnými dôkazmi - CMR ( č.l. 10 spisu), zasielateľským
príkazom č. 80-05/2009-pmn ( č.l. 11), CMR ( č. l. 15 spisu), zasielateľským príkazom č. 01-06/2009-
pmn ( č. l. 18 spisu), CMR ( č.l. 22 spisu) a zasielateľským príkazom č. 81/05-2009-pmn ( č. l. 23 spisu). Z
týchto listinných dôkazov mal súd teda preukázané, že žalobca vo vlastnom mene a na účet žalovaného
obstaral mu prepravu tak, ako sa zaviazal v zmysle dvoch objednávok vedených pod rovnakým číslom

078/2009, ktoré boli vytavené zo strany žalovaného. Za prepravné služby na základe týchto objednávok
č. 078/2009 vystavil žalobca žalovanému tri faktúry. Faktúru č. 2009361 ( č.l. 8 spisu) vo výške 2 326,67
eur, splatnú najneskôr do 8.7.2009, faktúru č. 2009362 v sume 1 952,66 eur, splatnú najneskôr do
8.7.2009 ( č.l. 13 spisu) a faktúru č. 2009367 ( č.l. 20 spisu) na sumu 2 020,36 eur, splatnú najneskôr
do 9.7.2009.

Súd ďalej zistil, že žalovaný si objednal u žalobcu objednávkou č. 080/2009 zo dňa 26.5.2009 ( č.l. 26
súdneho spisu) prepravu 24- tonovým kamiónom na trase, kde bolo dohodnuté prvé miesto nakládky
firma A. P., s.r.o. so sídlom v M., termín nakládky bol dňa 27.5.2009 o 7.00 hod., tovarom na prepravu bol
drvič, 6 000 litrov oleja, čerpadlá. Druhým miestom nakládky bola firma K., s.r.o. H. nad V., termín tejto
nakládky bol 27.5.2008 o 10.00 hod., tovarom bola riadiaca skrinka v počte dva kusy. Miesto vykládky

pri obidvoch týchto miestach nakládky bolo dohodnuté v Poľsku, a to vo firme G. S.. z o. o., termín
vykládky bol 28.5.2009 do 14.00 hod. Cena bola dohodnutá 480 eur. Objednávka bola riadne podpísaná
a prevzatá zo strany žalobcu a vystavená žalovaným. Obstaranie prepravy v rámci tejto objednávky
žalobca preukázal Medzinárodným nákladným listom č. 4949651 ( č.l. 27 súdneho spisu), ako aj
zasielateľským príkazom č. 06-05/2009-pmn. Z toho príkazu súd zistil, že si žalobca objednal prepravu

v zmysle objednávky žalovaného u dopravcu, a to M. B. z M. L. a z Medzinárodného nákladného listu
č. 4949651 bolo zrejmé, že preprava bola vykonaná a tovar bol vyložený v spoločnosti G. S.. z o.o.
so sídlom v Poľsku dňa 28.5.2009. Za obstaranie prepravy na základe objednávky 080/2009 vystavil
žalobca žalovanému faktúru č. 2009371 ( č.l. 25 súdneho spisu) na sumu 571,20 eur, splatnú najneskôr
do 10.7.2009.

Súd ďalej zistil, že žalovaný si objednal u žalobcu objednávkou č. 074/2009 zo dňa 19.5.2009 ( č.l. 31
spisu) prepravu 24 - tonovým kamiónom na trase, kde bolo dohodnuté miesto nakládky firma D.S.K.T.,
s.r.o. so sídlom v T., termín nakládky bol 26.5.2009 o 8.00 hod., tovarom na prepravu bola sušička
s hmotnosťou 2x 3 900 kg. Ako miesto vykládky v rámci objednávky bola dohodnutá firma G. S.. z o.
o. sídlom v Poľsku, termín vykládky bol do 27.8.2009 do 14.00 hod. , cena bola dohodnutá 505 eur.

Objednávka bola vystavená žalovaným a prevzatá zo strany žalobcu. Obstaranie prepravy na základetejto objednávky žalobca súdu preukázal CMR ( č.l. 32), ako aj zasielateľským príkazom č. 73-05/2009-
pmn ( č.l. 43), kde bolo zrejmé, že dopravca, ktorého si objednal žalobca na vykonaie prepravy, prepravil
tovar žalovaného v zmysle objednávky č. 074/29. Za prepravné služby žalobca na základe objednávky

074/2009 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2009373 ( č.l. 30 spisu) na sumu 1 201,90 eur, splatnú
najneskôr do 11.7.2009. Z výpovede žalobcu bolo zistené, že z tejto faktúry žalovaný uhradil dňa
12.10.2009 sumu 1000 eur. Zostatok tejto faktúry predstavoval sumu 201,90 eur.

Súd ďalej zistil, že si žalovaný objednal u žalobcu objednávkou č. 082/2009 zo dňa 1.6.2009 ( č. l. 35
spisu) prepravné služby, a to kamiónom na trase, miesto nakládky a vykládky bol dohodnutá spoločnosť

A. P. s.r.o. K. nad K., termín nakládky 1.6.2009 od 15.00 hod. tovarom na prepravu boli diley linky
P1000, hmotnosť 20 000 kg, miesto vykládky firma G. S.. z o.o. so sídlom v Poľsku a termín vykládky bol
do 2.6.2009 do 14.00 hod. Cena bola dohodnutá 450 eur. Objednávka bola riadne žalovaným vystavená
a prevzatá žalobcom. Žalobca preukázal vykonanie prepravných služieb na základe tejto objednávky
Medzinárodným nákladným listom 5237737 ( č.l. 36 spisu), zasielateľským príkazom č. 13-06/2009 pmn
( č.l. 37 spisu), kde bolo zrejmé, že dopravca, ktorého si objednal žalobca na vykonanie prepravy pre

žalovaného, tovar prepravil v zmysle objednávky č. 082/2009, kde prepravcom bol T. Š. so sídlom K. N.
M.. Na základe tejto objednávky č. 082/2009 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2009393 ( č.l.
34 spisu) vo výške 535,50 eur, splatnú najneskôr do 17.7.2009.Na základe objednávky č. 082/2009
bola vystavená aj ďalšia faktúra č. 2009428 ( č.l. 38 spisu) vo výške 535,50 eur, splatná najneskôr do
2.8.2009.

Súd ďalej zistil z objednávky č. 085/2009 zo dňa 3.7.2009 ( č.l. 43 spisu), že si žalovaný u žalobcu
objednal prepravené služby kamiónom na trase, miesto nakladky bola dohodnutá P. F. - D. C., so sídlom
v K., termín nakládky bol 8.7.2009 o 7.00 hod., tovarom na prepravu bola filtrácia - volne ložené diely,
hmotnosť 5 800 kg. Ďalej bolo dohodnuté druhé miesto nakládky - firma T., s.r.o. so sídlom v M., termín
nakládky bol 8.7.2009 od 10.00 hod., tovarom na prepravu bol- cyklón - volne ložené dva kusy, hmotnosť

500 kg. Tretie miesto nakládky bolo dohodnuté M. T. so sídlom v M., termín nakládky bol 8.7.2009 o
11.00 hod., tovarom na prepravu boli šneky - volne ložené, hmotnosť 1 000 kg, miesto vykládky bolo
dohodnuté na Ukrajine vo firme T. S.-E., termín vykládky bol 10.7.2009, cena 960 dur. Objednávka
bola riadne vystavená žalovaným a podpísaná žalobcom. Vykonanie týchto prepravných služieb žalobca
preukázal predložením Medzinárodného nákladného listu č. 5527541 ( č.l. 44 spisu), zasielateľským

príkazom č. 25,07/2009-pmn ( č.l. 45 spisu). Za vykonanie týchto prepravných služieb žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 2009477 na sumu 960 eur, splatnú najneskôr do 16.8.2009 ( č. l. 42 spisu).

Súd zistil z objednávky č. 087/2009 zo dňa 16.7.2009 ( č. l. 48 spisu) , že si žalovaný u žalobcu
objednal prepravu kamiónom na trase, kde miesto vykládky bola dohodnutá firma K. P. so sídlom v
Českej republike, termín nakládky bol 21.7.2009 o 8.00 hod., tovarom na prepravu bola sušička - volne

ložené, hmotnosť 15 000 kg na jeden kamión, miesto vykládky bola dohodnutá firma G. S. z o.o. so
sídlom v Poľsku, termín vykládky bol 22.7.2009 do 14.00 hod., cena bola 470 eur. Obstaranie tejto
prepravy žalobca súdu preukázal Medzinárodným nákladným listom č. 6749620 ( č.l. 49 spisu), ako aj
zasielateľským príkazom č. 78-07/2009-pmn ( č.l. 50 spisu). Za obstaranie týchto prepravných služieb
žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2009512 na sumu 559,30 eur, splatnú najneskôr do 2.9.2009

( č.l. 47 spisu). Žalobca vystavil za vykonanie týchto prepravných služieb aj druhú faktúru č. 2009568
na sumu 630,70 eur, splatnú najneskôr do 13.9.2009 ( č.l. 51), kde vykonanie prepravy bolo preukázané
aj listinným dôkazom ( č.l. 54 súdneho spisu).

Žalobca v písomných podaniach trval na tom, že jeho nárok je oprávnený, preprava tovaru pre
žalovaného bola riadne vykonaná, a teda mu vznikol nárok na odplatu v súlade s ust. § 601 a

nasl. Obchodného zákonníka upravujúcimi zasielateľskú zmluvu. Zároveň žalobca poukázal aj na tú
skutočnosť, že sa žalovaný dostal s úhradou vystavených faktúr do omeškania, a preto si uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania.

Žalobca v rámci svojej obrany vyjadrenej v podanom odpore nespochybňoval uskutočnenie prepravy
tovaru. V podanom odpore namietal len výšku uplatnenej pohľadávky. Dôvody, pre ktoré namietal výškuuplatnenej pohľadávky, však súdu neozrejmil, ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že
k výška žalovanej pohľadávky je iná, ako uplatnená žalobcom v podanej žalobe.

Súd z výpisu z Obchodného registra žalobcu zistil, že ide o obchodnú spoločnosť, ktorá má v predmete

činnosti okrem iného aj zasielateľstvo. Z výpisu z Obchodného registra žalovaného zistil, že ide o
obchodnú spoločnosť podnikajúcu okrem iného aj v oblasti veľkoobchodu, maloobchodu ( okrem
koncesovaných živností).

Podľa ust. § ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“), tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 601 ods. 1, 2 ObZ zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi, že mu vo

vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu veci z určitého miesta do určitého miesta, a príkazca sa
zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu. Zasielateľ je oprávnený žiadať, aby mu bol daný písomný príkaz
na obstaranie prepravy, ak zmluva nemá písomnú formu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 756 Obchodného zákonníka ust. tohto zákona sa použijú, len pokiaľ medzinárodná zmluva,
ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zb. zákonov, neobsahuje odlišnú úpravu

Podľa čl. 1, prvá veta vyhlášky Ministerstva zahraničných vecí č. 11/1995 Zb. o Dohovore a o
prepravenej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)

( ďalej len „vyhláška“) tento dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dania, ako sa uvádza v
zmluve ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň je zmluvným štátom tohto dohovoru.

Podľa čl. 4 vyhlášky dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba,
ak má nedostatky, alebo sa stratil nie je tým existencia, alebo platnosť prepravne zmluvy dotknutá a

vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto dohovoru.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na skutkový stav zistený dokazovaním
súd vec právne posúdil takto:

Medzi účastníkmi sporu boli uzavreté v súlade s ust. § 601 a nasl. Obchodného zákonníka zasielateľské
zmluvy, predmetom ktorých bol záväzok žalobcu ako zasielateľa obstarať vo vlastnom mene a na účet

žalovaného ako príkazcu prepravu tovaru, špecifikovaného v jednotlivých objednávkach žalovaného z
určitého miesta do určitého iného miesta. Zároveň z týchto zmlúv vyplýva ja záväzok žalovaného ako
príkazcu zaplatiť žalobcovi, ako zasielateľovi odplatu. Žalobca pre žalovaného na základe objednávok
obstaral prepravu tovaru a po realizácii prepravy tovaru vystavil žalvoanému faktúry, ktorými si vyúčtoval
odplatu za obstaranie prepravy. Žalobca ako zasielateľ neobstaral prepravu sám, použil na jej

uskutočnenie iné právnické osoby tzv. medzizasielateľov v súlade s ust. § 605 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Žalobca teda pre žalovaného obstaral prepravy, čo súdu preukázal listinnými dôkazmi
- faktúrami, medzinárodnými nákladnými listami, objednávkami, ako aj zasielateľskými príkazmi pre
tzv. medzizasielateľov. Všetky tieto listinné dôkazy, ktoré boli predložené zo strany žalobcu, podľa
názoru súdu preukazujú splnenie záväzku žalobcu - obstaranie prepravy tovaru pre žalovaného podľa

objednávok žalovaného, ktoré boli fakturované faktúrami, ktorých zaplatenie je predmetom tohto sporu.
Išlo o faktúry č. 2009361, 2009362, 2009367, 2009371, 2009373, 2009393, 2009428, 2009477,
2009512, 2009568. Bolo jednoznačne preukázané, že preprava tovaru bola uskutočnená zo stranyžalobcu a nebolo spochybnené zo strany žalovaného, že došlo k čiastočnej úhrade faktúry č. 2009373
v sume 1 000 eur dňa 12.10.2009.

Žalovaný tvrdenia uvedené v podanom odpore, ktorými namietal výšku žalovanej pohľadávky, žiadnym

spôsobom nepreukázal, pojednávania sa nezúčastnil, hoci bol poučený v zmysle ust. § 120 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku. Návrhy na dokazovanie súdu žalovaný na preukázanie jeho tvrdení o
inej výške žalovanej pohľadávky nepredložil.

Súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a zaviazal žalovaného povinnosťou uhradiť splatné faktúry
vo výške 10.293,79 eur. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, tieto boli v súlade s ust. §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka, vo výške 9 % ročne zo súm uplatnených vo vystavených faktúrach,

a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
úspešnému žalobcovi právo na ich náhradu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 617,5 eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia si vyčíslil právny
zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu 29.10.2010. Trovy právneho zastúpenia predstavujú

odmenu právneho zástupcu žalobcu, ktorú súd priznal žalobcovi v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, §
16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní), kde jeden úkon bol po 270,54 eur. Súd ďalej priznal
4 x režijný paušál po 7,21 eur + 19 % DPH z priznanej odmeny a režijných paušálov, čiže celkovo bola
priznaná odmena za úkony právnej služby v sume 1 322,09 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi

žalobcu náhradu cestovného, ani náhradu za stratu času, nakoľko si žalobca vyčíslil cestovné a náhradu
za stratu času na ceste L. - B. B. a späť dňa 25.10.2010. Takéto uplatnenie náhrady cestovného a
straty času nesúviselo s predmetným konaním, ktoré sa vedie na Okresnom súde Martin. Spolu trovy
právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu boli priznané len vo výške 1322,09 eur. Trovy konania
v celkovej výške 1939,59 eur ( 617,50 eur + 1322,09 eur ) je povinný žalovaný uhradiť na účet právneho

zástupcu žalobcu v súlade s ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.