Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 18, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/145/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109208574
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa M. K., nar.

XX.XX.XXXX,. štátneho občana Slovenskej republiky, bytom D. N. N., J. V. XXX. proti odporcovi S.
S., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom D. N. V., D. XXX/XX. o zaplatenie 1.659,70-Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.659,70 Eur s
8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.659,70 Eur od 01.02.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1.659,70 Eur s

príslušenstvom. Uviedol, že s odporcom uzavreli dňa 29.06.2007 zmluvu o pôžičke, podľa ktorej
odporcovi ako dlžníkovi poskytol pôžičku vo výške 50.000,-Sk. Odporca sa zaviazal požičané peniaze
vrátiť najneskôr do 31.01.2008. Zároveň sa odporca zaviazal zaplatiť úrok z pôžičky vo výške 5%
mesačne. Zdôraznil, že napriek výzve mu odporca dlžnú sumu nevrátil.

Odporca zásielky súdu v mieste svojho trvalého pobytu nepreberal, jeho iný pobyt sa súdu nepodarilo
zistiť, preto bolo uznesením tunajšieho súdu č. k. 26C/145/2009-36 zo dňa 28.10.2009 rozhodnuté, že
sa písomnosti určené odporcovi budú doručovať uložením v súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 29.06.2007,
výzvy zo dňa 12.01.2009, príjmového pokladničného dokladu zo dňa 29.06.2007 a zistil tento skutkový

stav veci:

Navrhovateľ dňa 29.06.2007 uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol
pôžičku vo výške 50.000,-Sk s tým, že odporca sa zaviazal dlžnú sumu a úrok 5 % mesačne
navrhovateľovi vrátiť najneskôr do 31.01.2008.

Súd nemal preukázané, že ku dňu rozhodovania bol tento dlh zaplatený.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol dvojstranný záväzkový

vzťah, a to na základe písomnej zmluvy o pôžičke, podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 50.000,-Sk a odporca sa zaviazal dlžnú sumu a 5% úroky z pôžičky vrátiť najneskôr
do 31.01.2008.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.659,70 Eur (50.000,-Sk), keďže je nesporné, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi
doteraz nevrátil.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne od
01.02.2008 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je v omeškaní so zaplatením istiny odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlžnej sumy, t. j. od 01.02.2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej
sadzby, resp. základnej úrokovej sadzby stanovenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. k 01.02.2008. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby 4,25 %, teda
úrok z omeškania mohol byť najviac 8,5 %.

Na základe uvedeného súd aj návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vyhovel.

Čo sa týka zaplatenia úroku z pôžičky vo výške 5 % mesačne, takto dohodnutý úrok je v rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko v podstatnej miere prevyšuje základnú úrokovú sadzbu NBS, ktorá v čase
uzavretia zmluvy o pôžičke predstavovala 4,25 %. Vzhľadom k tomu je dohoda účastníkov o výške
úrokov z pôžičky v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná pre jej rozpor s dobrými mravmi. Na

základe uvedeného súd návrh v časti o zaplatenie úrokov z pôžičky vo výške 5 % mesačne zamietol,
keďže účastníci v dôsledku neplatnosti takejto dohody nemali dohodnuté úroky z pôžičky.

Podľa 142 ods. 2 O. s. p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov v konaní, súd rozhodol tak,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak
potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá tento rozsudok, možno podať návrh
na vykonanie exekúcie.