Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33P/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110218015
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6110218015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú F. V., I.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky E. B., I.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y.
XX, Z. Z., občan SR, zast. Mgr. Petrom Noskom, advokátom, AK so sídlom Národná 6, Banská Bystrica a
otca M. V., I.. XX. XX. XXXX, trvale bytom U.. XX. W. XX, N., občan SR, zast. Mgr. Róbertom Vágvölgyim,
advokátom, AK so sídlom Strieborné námestie 2, Banská Bystrica, o návrhu matky na zmenu úpravy
styku otca s mal. dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o zmene úpravy styku otca s maloletým dieťaťom v tomto znení:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom F. V., I.. XX. XX. XXXX každý nepárny
týždeň v sobotu od 09:00 h do 11:00 h, a to za prítomnosti matky dieťaťa a v mieste trvalého bydliska
matky dieťaťa.

Matka je p o v i n n á dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk otcovi s dieťaťom umožniť.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu v Nových Zámkoch č. k. 9C/190/2006-109 zo dňa
26. 02. 2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co 76/2007-140 zo dňa 25. 09. 2007
vo výroku o úprave styku otca s maloletým dieťaťom F. V.Ť., I.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa podaným návrhom zo dňa 26. 08. 2010 domáhala, aby súd zmenil úpravu styku
otca s mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu
od9.00hodinydo11.00hodiny,atozaprítomnostimatky avmiestetrvaléhobydliskamatky.Návrh

písomne odôvodnila tým, že otec nejaví žiadny, resp. sporadický záujem o dieťa, neinformuje sa o jeho
zdravotnom stave, nesnaží sa hľadať si k nemu cestu. Ak aj príde na stretnutie s maloletou, obyčajne
mimo súdom stanoveného termínu, prichádza v doprovode tretích osôb, ktoré maloletá nepozná. Okrem
plateniavyživovacejpovinnostisanavýchoveavýživemaloletejnepodieľa.Matkazároveňpoukázalana
znaleckýposudokč.11/2008,vypracovanýznalcomB..B.W.,atopreúčelykonaniavovecistarostlivosti
o maloletú, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 7P/241/2007. Podľa menovanej z tohto je
zrejmé, že za súčasného stavu stretnutia otca s maloletou na dieťa vplývajú negatívne. Poukázala aj na

správu detského psychológa W.. F. O., podľa ktorej majú stretnutia s otcom, najmä ich spôsob a forma,
negatívny vplyv na maloletú. Potrebu zmeny úpravy styku otca s maloletou taktiež odôvodnila zmenou
trvalého bydliska maloletej, kde dieťa navštevuje základnú školu. K návrhu matka pripojila rozhodnutie
Obvodného úradu v Nových Zámkoch o priestupku č. AP-212/07-Šu zo dňa 25. 09. 2007a rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č. SVS-230-208/00416/TMC zo dňa 21. 01. 2008, z ktorých je
zrejmé, akým spôsobom otec dieťaťa komunikuje a ako sa správa. V podanom návrhu žiadala dočasne
upraviť pomery účastníkov konania, a to z dôvodu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Z

prejavu matky vyplýva obava z hrozby únosu mal. dieťaťa otcom, ktorá existuje po tom, čo otec dňa 12.
09. 2006 jej dieťa zobral a ani po právoplatnosti rozhodnutia dobrovoľne nevydal, až po zásahu polície.
Okrem uvedeného dieťa má dlhodobo v pamäti negatívnu emóciu, je traumatizované a odmieta ísť s
otcom mimo svojho bydliska. Podaním zo dňa 07. 03. 2011 matka cestou právneho zástupcu oznámila
súdu, že predbežné opatrenie v súvislosti s návrhom na zmenu úpravy styku otca s maloletou, vydať

nežiada. Súd preto uznesením č. k. 33P/10/2011-108 zo dňa 14. 03. 2011 konanie o návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia zastavil. Na pojednávaní matka uviedla, že podľa jej názoru sa
dcéra nechce stretnúť s otcom, a to s poukazom na spomínanú udalosť, ku ktorej došlo 12. 09. 2006.
Dcéra sa otca bojí. Napriek tomu, že s menovaným pracovala u spoločného zamestnávateľa v Nitre,
tento sa o dieťa nezaujímal. Ďalej uviedla, že neupiera otcovi jeho otcovské práva. Pokiaľ tento prišiel
za dcérou, bolo to v nepárny piatok. Neprejavoval záujem stretávať sa s dieťaťom v iných termínoch,

upravených súdnym rozhodnutím. Má záujem podrobovať sa nariadenému odbornému poradenstvu v
zmysle súdneho rozhodnutia zo dňa 15. 03. 2011.

Otec dieťaťa sa cestou právneho zástupcu písomne vyjadril k návrhu matky, ktorý žiadal zamietnuť.
Na zdôvodnenie uviedol, že matka súdu nepredložila žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývala potreba

zmeny doteraz upraveného styku, ktorý nebol zrealizovaný nie z viny otca. Uvádzané skutočnosti
nemajú vzhľadom na odstup času relevantné opodstatnenie. Závery znaleckého posudku, na ktorý
matka poukázala, sa javia značne jednostranné a nedostatočne odôvodnené. Otec nie je v priamom
kontakte s dieťaťom od 24. 04. 2008, kedy došlo k stretnutiu u detského psychológa, pričom
reálne s dieťaťom nebol od marca 2006. Všetky pokusy o stretnutie boli znemožnené matkou maloletej

aj napriek spolupráci so štátnymi orgánmi. Ohľadom udalosti zo dňa 12. 09. 2006 právny zástupca za
otca dieťaťa uviedol, že tvrdenie matky je v rozpore s odborným posudkom vypracovaným B.. N. Š. zo
dňa 01. 03. 2007, na základe vyšetrenia maloletej zo dňa 07. 02. 2007. V posudku sa uvádza, že vzťah
maloletej k otcovi je vyhranene pozitívny, nejaví sa ovplyvňovaný ani idealizovaný. Znalecký posudok,
na ktorý matka v návrhu poukazuje, rovnako ako správa W.. F. O., boli vypracované v čase, kedy už

rok nedochádzalo k styku otca s maloletou a bola plne pod vplyvom matky. Čo sa týka realizácie styku
v prítomnosti tretích osôb, podľa vyjadrenia otca ide o nevyhnutnosť vyplývajúcu z nerešpektovania
súdnych rozhodnutí o úprave styku otca s maloletou zo strany matky dieťaťa. Na zdôvodnenie ďalej otec
dieťaťa uviedol, že spočiatku sa pokúšal stretávať s dcérou pravidelne, v r. 2009 a 2010 už nepravidelne,
keďžepodľamenovanéhonemalotovýznamspoukazomnaminulúdobu.Bolomudoporučenépolíciou,

aby zbytočne matku nevyhľadával, aby sa nezdržiaval pred jej miestom bydliska viac ako 5 minút a iné.
Počaspojednávaniadňa03.05.2011dodatočneotecsúhlasilsnávrhommatkydieťaťanazmenuúpravy
jeho styku s dcérou. Na zdôvodnenie uviedol, že nemá záujem, aby sa viedli ďalšie pojednávania v danej
veci. Taktiež pokračovanie v poradensko-psychologickom procese nepovažuje za potrebné. Naďalej má
záujem stretávať sa s dieťaťom. Pokiaľ v r. 2011 neprišiel za dcérou, bolo to z dôvodu negatívnych

predchádzajúcich skúseností z neumožnenia styku s dcérou, a to zo strany jej matky. Právny zástupca
otca k veci uviedol, že vzhľadom k neschopnosti štátu zabezpečiť vykonateľnosť právoplatných súdnych
rozhodnutí, a to s poukazom na nečinnosť, resp. nízku súčinnosť ÚPSVaR v Nových Zámkoch aj v
Banskej Bystrici, otec dieťaťa nevidí možnosť realizácie akejkoľvek zmeny styku s dieťaťom. Napriek
tomu, že o svoju dcéru má záujem, ani po 5-ročnom snažení nedošlo k realizácii jeho práva na styk s

dieťaťom. Otec spolu s právnym zástupcom žiadali schváliť rodičovskú dohodu v navrhnutom znení.

Kolízna opatrovníčka doporučila schváliť rodičovskú dohodu, nakoľko je v záujme dieťaťa, aby maloletá
začala obnovovať vzťah s otcom. Kolízna opatrovníčka vykonala sociálne zisťovanie v rodine dieťaťa,
pri ktorom neboli v starostlivosti matky o maloletú zistené nedostatky, čomu nasvedčuje písomná správa.

Z úradného záznamu z pohovoru s maloletou vyplýva, že ocino jej nepíše, netelefonuje, ani sa s ním
nestretáva. Neposlal jej žiadny darček na Vianoce, narodeniny, ani sladkosti na Mikuláša. S manželom
matky si rozumie, v domácnosti matky je spokojná. Zo správy zo sociálneho zisťovania ďalej vyplýva, že
bytové podmienky maloletej v domácnosti matky sú na dobrej úrovni, dieťa má zariadenú samostatnú
izbu prispôsobenú svojím potrebám.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím rodičov maloletej, ich právnych zástupcov, kolíznej
opatrovníčky a oboznámil sa s týmito listinnými dokladmi: návrh matky dieťaťa s prílohami (rodný list
dieťaťa, rozsudok Okresného súdu v Nových Zámkoch 9C/190/2006-109 zo dňa 26. 02. 2007, rozsudokKrajského súdu v Nitre č. k. 8Co/76/2007-140 zo dňa 25. 09. 2007, znalecký posudok č. 11/2008,
vypracovaný znalcom B.. B. W., správa detského psychológa W.. F. O.N. F. iné), správa z pedagogicko-
psychologickej poradne Turecká 35, Nové Zámky zo dňa 01. 03. 2007, správa zo psychologického

vyšetrenia zo dňa 17. 12. 2007, text z relácie Paľba, názov Adrianka zo dňa 07. 04. 2008, vyjadrenie
právneho zástupcu otca dieťaťa, uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 7CoE/4/2010-466 zo dňa 31.
05. 2010, správa kolízneho opatrovníka s prílohami (záznam z pohovoru s maloletou z 01. 02. 2011,
správa pediatra o zdravotnom stave maloletej zo 14. 02. 2011, kópia vysvedčenia maloletej za 1. polrok
šk. roku 2010/2011, charakteristika maloletej zo ZŠ v Podlaviciach z 10. 02. 2011, správa kolízneho

opatrovníka zo dňa 07. 07. 2008), správa psychologičky zo psychologického vyšetrenia dieťaťa
zo dňa 01. 04. 2011, správa o povesti na rodičov dieťaťa, oznámenie zamestnávateľa o výške
príjmu otca dieťaťa, pripojený spis tunajšieho súdu spis. zn. 32P/340/2010 a obsahom spisu v danej
veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania bol návrh matky, ktorým sa domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletou, a to v

užšom rozsahu. Matka v návrhu na začatie konania zároveň žiadala dočasne upraviť pomery účastníkov
konania tak, že súd zakáže otcovi styk s maloletou, avšak písomným podaním zo dňa 07. 03. 2011
oznámila súdu, že predbežné opatrenie v súvislosti s návrhom na zmenu úpravy styku otca s maloletou,
vydať nežiadala. Preto súd uznesením č. k. 33P/10/2011-108 zo dňa 14. 03. 2011 konanie
o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia zastavil. Otec dieťaťa od počiatku s návrhom

nesúhlasil, dodatočne v konaní pred súdom vyjadril svoj súhlas s návrhom matky, avšak z dôvodov
vopred uvedených. Rodičia dieťaťa aj ich právni zástupcovia na pojednávaní zhodne navrhli, aby súd
schválil rodičovskú dohodu o zmene úpravy styku otca s mal. dieťaťom. Kolízna opatrovníčka doporučila
túto dohodu schváliť, nakoľko je v záujme dieťaťa, aby maloletá začala obnovovať vzťah s otcom.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že W.. F. V., I.. XX. XX. XXXX pochádza z rozvedeného manželstva
rodičov, ktorí nežijú spolu. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/190/2006-109 zo dňa 26.
02. 2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/76/2007-140 zo dňa 25. 09. 2007
bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky,
otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným 2 000,- Sk a zároveň bol upravený

styk otca s maloletou na každý nepárny kalendárny týždeň v roku v čase od piatku 18.00 h do nedele
16.00 h, každý rok 26. 12. v čase od 9.00 h do 18.00 h, každú veľkonočnú nedeľu v čase od 9.00 h do
18.00 h, počas každých letných školských prázdnin tretí kalendárny týždeň v mesiaci júl a august v čase
od pondelka 9.00 h do nedele 18.00 h, matke bola uložená povinnosť dieťa na styk s otcom riadne a
včas pripraviť a v určenú hodinu v začiatku styku dieťa otcovi pred svojím bytom odovzdať.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy styku otca s maloletou
uplynuladobaviacakotriroky.MatkasdieťaťomsapresťahovalidoZ.Z..Menovanážijesmanželom,ku
ktorému má mal. F.Á. pozitívny vzťah. V súčasnosti má dieťa 8 rokov a navštevuje 2. ročník ZŠ. Venuje
sa aj mimoškolským aktivitám. Otec dieťaťa je rozvedený, býva v rodinnom dome. Obaja rodičia majú

vytvorené vhodné bytové podmienky a sú riadne zamestnaní. Vo vzťahu k predmetu súdneho konania
súd uvádza, že z výpovedí oboch rodičov vyplýva, že otec dlhodobo nie je v kontakte s dieťaťom,
hoci má skutočný záujem o osobné stretávanie sa s dcérou. Tomuto nasvedčuje uznesenie Krajského
súdu v Nitre č.k. 7CoE/4/2010-466 zo dňa 31. 05. 2010, ktorým súd nariadil výkon rozhodnutia odňatím
maloletej a odovzdaním dieťaťa otcovi na realizáciu styku na čas podľa právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia za súčinnosti ÚPSVaR v Nových Zámkoch. Každý z rodičov vidí príčinu narušenia vzťahu
v iných súvislostiach, na základe ktorých nedochádza k styku otca s maloletou v súdom stanovenom
rozsahu.Jepotrebnéviesťdieťaktomu,žemáobochrodičov.Vzhľadomnauvedenésúdprischvaľovaní
dohody rodičov vzal do úvahy okolnosti na strane dieťaťa (vek, režim, zdravotný stav), okolnosti nastrane rodičov (vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a otca dieťaťa), ako aj vzťah maloletej k otcovi
dieťaťa. Zároveň zdôrazňuje, že dieťa má právo na osobnú starostlivosť zo strany oboch rodičov.
Poznamenáva, že otec môže svoje právo podieľať sa na výchove dieťaťa uplatňovať v rámci realizácie

styku s maloletou. Preto súd rozhodol tak, že schválil rodičovskú dohodu o zmene úpravy styku otca s
maloletou v takom rozsahu, ako je to opísané vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko súd mal za to, že
rodičovská dohoda sa neprieči zákonu a je v záujme maloletého dieťaťa.

Na záver súd uvádza, že je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že narušené vzťahy medzi nimi

nevytvárajúvhodnéprostredieprezdravývývojichspoločnejdcéry.Nemožnoponechaťbezpovšimnutia
dĺžku doby odlúčenia otca od dieťaťa. V tejto súvislosti odkazuje na rozsudok tunajšieho súdu č. k.
32P/340/2010-159 zo dňa 15. 03. 2011, ktorým súd nariadil obidvom rodičom, ako aj maloletej podrobiť
sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR v Banskej
Bystrici, ktoré má byť nápomocné pri obnovovaní vzájomných väzieb a prirodzeného vzťahu otca s
dcérou, ako aj k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi za účelom, aby postupne dochádzalo k realizácii

styku otca s maloletou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. V predmetnej veci starostlivosti
o maloletú boli obaja rodičia zastúpení právnymi zástupcami - advokátmi. Každý z rodičov
dieťaťa si bude znášať vzniknuté trovy v tomto konaní sám. Preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov

nemá právo na ich náhradu.

Po vyhlásení rozsudku vo veci samej, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka
dieťaťa, jej právny zástupca, otec dieťaťa, jeho právny zástupca a kolízna opatrovníčka výslovne vzdali
práva podať odvolanie, čo potvrdili vlastnoručným podpisom priamo do zápisnice pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho okresného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Pretože sa účastníci tohto práva na podanie odvolania vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť
dňom jeho doručenia