Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 20, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/249/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110216432
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu T. O. S., s.r.o. B., E.
XX,. IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného Mgr. Ľ. P., usadeným euroadvokátom so sídlom K., M. X proti
žalovanému J. L., štátnemu občanovi S. R., bytom H. S., Č. XXX. o zaplatenie 1.120,15 Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 347,76 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 44,21
Eur od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 43,88 Eur od 18.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 60,10

Eur od 12.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 44,93 Eur18.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 25,01 Eur
od 16.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 427,99 Eur od 29.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 19,73 Eur
od 13.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 5,69 Eur od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 21,09 Eur
od 12.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 29,21 Eur od 18.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 9,29 Eur
od 16.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 9,29 Eur od 13.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 344,40 Eur
od 31.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 9,29 Eur od 12.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 2,29 Eur od

12.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 23,75 Eur od 18.01.2008 do zaplatenia, všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 1.120,15 Eur s príslušenstvom, teda s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % podľa splatnosti každej faktúry samostatne. Uviedol, že na základe zmluvy

o pripojení a dodatkov k tejto zmluve, poskytoval žalovanému služby a žiadal, aby mu za tieto žalovaný
riadne zaplatil. Tvrdil, že žalovaný mu nezaplatil faktúry za obdobie od decembra 2007 do mája 2008
v celkovej výške 237,86 Eur. Išlo o dlh zo Zmluvy o pripojení v ktorej sa žalovaný zároveň zaviazal
k zaplateniu pokuty v prípade, že si nebude plniť zmluvné povinnosti. Táto pokuta podľa žalobcu
predstavovala 427,99 Eur z prvej zmluvy. Žalobca poukázal na to, že so žalovaným mal uzatvorenú aj
ďalšiu zmluvu o pripojení a na jej základe mu dlhoval žalovaný za služby od decembra 2007 do júla

2008 vo výške 109,90 Eur. Za neplnenie povinností z tejto zmluvy vyúčtoval žalovanému pokutu 344,40
Eur, ktorej zaplatenia sa tiež domáhal v tomto konaní.

Žalovaný sa k veci nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil napriek tomu, že predvolanie naň riadne
prevzal. Súd preto konal v jeho neprítomnosti.

Na základe dvoch zmlúv o pripojení a poskytovaní služieb zo dňa 30.10.2007 a 2.11.2007 mal súd za
preukázané, že žalobca poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby. V zmysle dodatku koboch zmluvám o pripojení sa žalovaný zaviazal k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu pre prípad, že
nebude riadne plniť svoje povinnosti z týchto zmlúv.

Z faktúry č. 1000101322, ktorý bola splatná dňa 17.12.2007 mal súd za preukázané, že žalovaný

nezaplatil žalobcovi 44,21 Eur. Z faktúry č. 1000184677 splatnej 17.1.2008 vyplýva, že žalovaný
nezaplatil žalobcovi 43,88 Eur, z faktúry č. 1000248478 splatnej 11.2.2008 je zrejmé, že žalovaný dlhuje
žalobcovi 60,10 Eur, z faktúry č. 1000364852 splatnej 17.3.2008 vyplýva, že žalovaný dlhuje žalobcovi
44,93 Eur, podľa faktúry č. 100044097, ktorá bola splatná 15.4.2008 predstavuje dlh žalovaného
žalobcovi 25,01 Eur. Faktúrou č. 1000534662 splatnou 12.5.2008 účtoval žalobca žalovanému dlh

19,73 Eur. Z faktúr č. 100113765, 1000209552, 1000265177, 1000383415, 100465414, 100558626,
100687175, 1000787127 vyplýva, že žalovaný dlhuje žalobcovi 109,90 Eur z dôvodu nezaplatených
služieb poskytovaných žalobcom na základe zmluvy o pripojení.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol založený zmluvou o pripojení zo dňa 30.10.2007 a

zmluvou o pripojení zo dňa 2.11.2007, ako aj všeobecnými zmluvnými podmienkami.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronickom pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.4 písm. a,b/ predtým citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania a uvedených zákonných ustanovení mal súd za to, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkovo-právny vzťah podľa ktorého žalobcovi, ktorý

je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať
žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej
žalobcom ako aj poskytovať služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej
mobilnej rádiotelefónnej sieti. Žalovaný akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku (vrátane
všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním, a preto mu vznikla povinnosť za predmet zmluvy

riadne a včas zaplatiť, teda zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté
cenyapoplatkyzaposkytovanéslužbyvsúladesplatnýmcenníkomžalobcuaplatobnýmipodmienkami,
ktoré žalovaný neuhradil. Preto súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť za neuhradené služby zo
zmluvy uzavretej dňa 30.10.2007 (č. SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXXX). vo výške 237,86 Eur a zo
zmluvy zo dňa 2.11. 2007 (č. SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXXX). sumu 109,90 Eur. Celkovo sumu

347,76 Eur.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvnou (konvenčnou) pokutou v zmysle § 544 sa teda rozumie postih dlžníka v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti. Hoci občiansky zákonník neurčuje maximálnu výšku tejto zmluvnej pokuty,
zmluvné strany by mali dojednať primeranú výšku, ktorá by mala zodpovedať významu a hodnote
zabezpečovanéhozáväzku.Výškazmluvnejpokutybysapretonemalpriečiťdobrýmmravomavzmysle
§ 3 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie citovaného § 544 je kogentné, bez možnosti použitia

moderačného práva.Vzhľadom na predmet sporu a porušenie povinnosti zo strany žalovaného sa dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 427,99 Eur (tak ako vyplýva z prvej zmluvy o pripojení dodatku k nej (30.10.2007) javila
byť neprimeranou. Predstavuje 2- násobok dlhu a teda hodnoty porušenia právnej povinnosti. Keďže

vzťah medzi žalobcom a žalovaným bolo potrebné posúdiť ako vzťah občianskoprávny, nemohol súd
použiť moderačné právo a zmluvnú pokutu znížiť (s prihliadnutím na ustanovenie § 879j/ Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého nároky z právnych vzťahov vzniknutých pred 1.1.2008 sa posudzujú podľa
doterajších predpisov). Dohodu o zmluvnej pokute v uvedenej výške bolo preto potrebné považovať iba
za neplatný právny úkon, pretože dohodnutá výška pokuty sa prieči dobrým mravom. To isté platí aj o

zmluvnej pokute vyplývajúcej z druhej zmluvy o pripojení a jej dodatku (zo dňa 2.11.2007), kde dokonca
zmluvná pokuta predstavuje trojnásobok dlhu žalovaného.

Súd teda zaviazal žalovaného iba k povinnosti zaplatiť dlh za neuhradené služby žalobcu a vo zvyšku,
ktorý predstavoval zmluvné pokuty, žalobu zamietol.

Nárokyzozmluvnýchpokútbybolopotrebnévpredmetnejveciposúdiťajsprihliadnutímnaustanovenie
§ 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z dikcie tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť k a ž d

ú zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný je prameň práva,
podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda
aj zmluva uzavretá podľa zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z.) môže mať povahu
spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej iné atribúty.

Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že zmluvy o pripojení uzavreté
medzi žalobcom a žalovaným dňa 30.10.2007 a 2.11.2007 (vrátane dodatkov k nim) takéto atribúty
spotrebiteľskej zmluvy spĺňajú. Preto by bolo potrebné (v prípade, že by neboli časti o zmluvných
pokutách neplatné) posudzovať ich aj z pohľadu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 53 ods. 1,5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z prihliadnutím na výšku dlhu, porušenie povinnosti zo strany žalovaného a výšku zmluvnej pokuty by
bolo potrebné mať za to, že išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Aj z tohto dôvodu by bolo potrebné
žalobu zamietnuť.

Keďže sa žalovaný s plnením svojho dlhu dostal do omeškania, má žalobca nárok aj na úrok z
omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 5l7 ods. l,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj
úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje

vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej N. ku dňu vzniku omeškania. V čase vzniku
omeškania žalovaného, to znamená v dni nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenej vo faktúre,
bola výška úrokov z omeškania 4,25 %. Preto súd žalobcovi priznal právo na úroky vo výške 8,5 %,
teda dvojnásobku diskontnej sadzby, nakoľko zákon neumožňuje v tomto prípade priznať poplatok z

omeškania.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo.

Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v konaní, nepriznal súd s poukazom na predtým uvedené
ustanovenia náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené

(dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

- účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).