Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 3, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/154/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710010519
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3710010519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.10. 2011 v trestnej veci

obžalovaného E. L., samosudcom JUDr. Ivom Hlucháňom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný E. L. , nar. XX.X. XXXX v F., trvale bytom E. J., okres Púchov, prechodne bytom E., H. J.
XX, E Q., Q. kráľovstvo V. B. a Q. Írska,

j e v i n n ý , ž e

ako správca bytového domu na ul. R. č. XX v E. J. a oprávnený konať v mene spoločenstva vlastníkov
bytov L. č. XX, E. J., D.: XXXXXXXX, potom, ako v období od mesiaca január roku 2009 do mesiaca
september 2009 vrátane, pravidelne mesačne vyberal finančné prostriedky v dohodnutej výške od
vlastníkov bytov na zabezpečenie chodu bytovky v celkovej výške 1.376,34 €, peniaze nevložil na za
týmto účelom založený bankový účet , ani ich nepoužil na financovanie chodu bytovky, uhradil iba 3
faktúry za vodu Považskej vodárenskej spoločnosti, a.s. Považská Bystrica v sume 259,- €, ale ich použil

pre vlastnú potrebu spolu s finančnými prostriedkami, ktoré boli vyzbierané v predchádzajúcom období
v sume 2.516,40 €, čím spôsobil spoločenstvu vlastníkov bytov dom č. XX so sídlom E. J., R. č. XX, D. :
XXXXXXXX škodu v celkovej výške 3.633,74 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,2 písm. a/ Tr. zák., a

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie z rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica sp.zn.
XT XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX. XXXX, ktorým rozsudkom bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,3 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený trest v trvaní 3 /tri/ roky, výkon
ktorého trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 /štyri/ roky, za súčasného uloženia
probačného dohľadu a uloženej povinnosti nahradiť škodu počas plynutia skúšobnej doby, nakoľko tento
trest súd považuje za dostatočný.podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť Spoločenstvu vlastníkov bytov, L. č. XX, E.
J., R. XX, D.: XXXXXXXX zastúpené splnomocnencom I. X., nar. XX.X. XXXX, bytom X., Q. O. č. XXX/
XX, prechodne bytom E. J. R. XX, škodu vo výške 3.633,74 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Pov. Bystrici podal na obžalovaného obžalobu pre trestný čin sprenevery podľa §
213 ods. 1,2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.10. 2011 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1

písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, zároveň na všetky otázky podľa
§ 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h/ Tr. por. odpovedal „Áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného súd v súlade s ustanovením § 257 ods.

6 Tr. por. uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku
v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 4 prijíma zároveň

vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
dôkazysúvisiacesnepriznanýmskutkom,výrokomotreste,náhradeškodyaleboochrannéhoopatrenia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a

k osobným pomerom obžalovaného. Za týmto účelom sa oboznámil so spisom Okresného súdu Pov.
Bystrica sp.zn. XT XX/XXXX, správami o povesti, úradným záznamom probačnej a mediačnej úradničky
Okresného súdu v Pov. Bystrici, ako i odpisom z registra trestov a ostatnými listinnými dôkazmi.

Z vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i v ich súhrne, potom súd
ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku, ktorý mal bez akýchkoľvek pochýb preukázaný
samotným priznaním obžalovaného.

Po právnej stránke konanie obžalovaného súd kvalifikoval ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,2
písm. a/ Tr. zák., nakoľko bolo preukázané, že tento si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a
spôsobil tak na cudzom majetku škodu väčšiu škodu.

Obžalovaný sa v mieste trvalého bydliska v súčasnej dobe nezdržuje, pracuje v Anglicku. K tomuto
obžalovaný uviedol, že v podstate je na Slovensku bezdomovec, nakoľko jeho manželka predala
spoločný byt. V Anglicku pracuje v spoločnosti Haineken, zarába približne 600,- až 700,- libier mesačne
pričom na Slovensku poberá dôchodok, ktorý celý dôchodok mieni poukazovať na náhradu škody a dlh
ktorý má. Doposiaľ sa k tomuto dôchodku nemohol dostať, nakoľko ho preberala jeho manželka. Podľa

správy H. E. J. nebol prejednávaný komisiou pre priestupok. Doposiaľ bol 1-krát súdne trestaný a to
rozsudkom Okresného súdu v Pov. Bystrici sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.XX. XXXX, ktorý rozsudok
nadobudolprávoplatnosťXX.XX.XXXXprezločinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1,ods.3písm.a/
Tr. zák., za ktorý skutok bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 4 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu a uloženia povinnosti k náhrade v

skúšobnejdobeškoduvovýške12.916,77EurpoškodenejPrvejstavebnejsporiteľni.Uvedenýrozsudok
bol vyhlásený 10.11. 2010.Podľa správy probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu v Považskej Bystrici odsúdený E. L. vo
veci XT XX/XXXX riadne plní probačný dohľad, pričom probačnej úradničke predložil doklad o tom, že
si zriadil trvalý príkaz za účelom splatenia uvedeného dlhu - náhrady škody.

Na základe rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica sp.zn. XT XX/XXXX mal súd za preukázané, že
obž. E. L. bol uznaný vinným zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že ako predseda spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v E.

J. uzatvoril bez vedomia vlastníkov bytov 27.11. 2008 s Prvou stavebnou sporiteľňou úverovú zmluvu
na 16.596,- Eur /500.000,- Sk/ a zaviazal sa ako dlžník tento úver splácať po 184,39 Eur mesačne,
pričom v uvedenej žiadosti uviedol nepravdivé údaje a už keď čerpal úver vedel, že údaje sú nepravdivé,
pričom získané prostriedky týmto spôsobom použil pre vlastný účel a celkovo spôsobil škodu vo výške
13.277,56 Eur. Za tento zločin mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, odložený na 4 roky
s probačným dohľadom a s povinnosťou škodu nahradiť.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za 2 alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami zvyšuje
sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o 1/3;

súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako
trest uložený skorším rozsudkom.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, alebo od uloženia ďalšieho trestu

podľa § 43 ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

V danom prípade pri ukladaní trestu by súd ukladal súhrnný trest s použitím tzv. asperačnej zásady na

základe tej skutočnosti, že obžalovaného uznal vinným zo skutku, ktorého sa dopustil v januári roku 2009
až september 2009, pričom rozsudkom Okresného súdu v Pov. Bystrici sp.zn. XT XX/XXXX bol uznaný
vinným z iného skutku, pričom uvedený rozsudok bol vyhlásený dňom XX.XX. XXXX, teda uvedeného
skutku sa dopustil skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.

Na základe všetkých týchto skutočností a to jednak doznania a oľutovania trestnej činnosti
obžalovaného, ako i postoja obžalovaného k celkovej spáchanej trestnej činnosti dospel súd k záveru, že
obžalovaný preukázal snahu po náprave taktiež preukázal snahu nahradiť škodu, ktoré svojim konaním
spôsobil, tento riadne pracuje a je skutočne predpoklad, že uvedenú škodu hradí. V pôvodnom rozsudku

XT XX/XXXX súd uložil obžalovanému za škodu, ktorú spôsobil /13.277,56 Eur/ trest odňatia slobody 3 /
tri/ roky s probačným dohľadom na 4 /štyri/ roky, teda uvedený trest mu podmienečne odložil. V prípade,
že súd by neupustil od uloženia súhrnného trestu ukladal by obžalovanému v zmysle tzv. asperačnej
zásady nepomerne vysoký trest odňatia slobody nepodmienečne a to v podstate za skutok, ktorým
spáchalškodu3.633,74Eur,tedapodstatnenižšiuškoduakovprvomprípade.Jenespornepreukázané,

že obžalovaný sa dopustil uvedenej trestnej činnosti. Taktiež mal súd za preukázané, že bolo by nutné
obžalovanému ukladať súhrnný trest, avšak vzhľadom na všetky okolnosti prípadu súd dospel k záveru,
že skorší trest je dostatočný na nápravu obžalovaného a je predpoklad, že v budúcnosti tento povedie
riadny život. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudkuNakoľko mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázanú škodu obžalovaného, výšku ktorej

obžalovaný nepopieral a túto priznával súd v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. nariadil obžalovanému túto
škodu poškodenej organizácii Q. vlastníkov bytov, dom č. XX E., R. okres Púchov vo výške 3.633,74
Eur nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno

napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.