Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/107/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109226843
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu Ž. S. R. B. so sídlom K.

X,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému P. T., štátnemu občanovi S. R., bytom T., Ž. č. X,. zastúpený
opatrovníčkou, M. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 1.392,96
Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.392,96 Eur a úrok z omeškania 9,25 % ročne z uvedenej
sumy odo dňa 5.5.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 83,5 Eur, všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca poukázal na to, že so žalovaným mal uzatvorenú zmluvu o nájme bytu, ktorý je vo vlastníctve
S. R. a v jeho správe. Táto zmluva bola uzavretá na dobu určitú. Napriek tomu, že sa nájomný pomer

skončil uplynutím doby, žalovaný byt neodovzdal a užíval ho bez právneho dôvodu. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný neuhrádzal nájomné a úhrady za služby, vzniklo mu podľa žalobcu bezdôvodne obohatenie.
Mesačný nájom za predmetný byt predstavoval 116,08 Eur. Keďže žalovaný nehradil tieto platby, vznikol
nedoplatok za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008. Žalobca sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy z titulu
bezdôvodného obohatenia sa na úkor žalobcu.

Súčasný pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu bol ustanovený opatrovník, ktorý navrhol
vo veci rozhodnúť podľa dokladov nachádzajúcich sa v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a

žalovanýmdňa8.9.2005,zktorejmalzapreukázané,žežalobcaprenajalžalovanému3-izbovýslužobný
byt nachádzajúci sa v T. na Ž. ulici. Tento byt je vlastníctvom S. R. v správe žalobcu. Nájomný pomer
medzi účastníkmi bol dohodnutý na dobu určitú, a to s trvaním do 31.12.2007.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/14/2009 vyplynulo, že po skončení dohodnutého nájmu žalovaný
neodovzdal predtým uvedený byt. Rozsudkom zo dňa 25.8.2009 bol preto k tejto povinnosti zaviazaný,
a to bez bytovej náhrady.

V konaní tunajšieho súd sp. zn. 54Ro/817/2008 uplatnil žalobca nedoplatok za nájomné, ktoré mu
žalovaný dlhoval za roky 2005-2007. Mesačný nájom za uvedený byt predstavoval 116,08 Eur.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval § 451 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§458ods.1Občianskehozákonníkamusíbyťvydanévšetko,čobolonadobudnutébezdôvodným
obohatením. Ak to nie je možné, zvlášť preto, že obohatenie záležalo vo výkonoch, musí byť poskytnutá
peňažná náhrada.

Inštitút bezdôvodného obohatenia uvedený v citovaných zákonných ustanoveniach vyjadruje zásadu, že
nikto sa nesmie obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde je povinný takto získaný prospech vrátiť.

Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia ku ktorému
dochádza tým, že jednému z účastníkov sa dostalo majetkovej hodnoty plnením ku ktorému neexistoval
žiadny právny dôvod.

Aktívne legitimovaným subjektom na uplatnenie práva zo zodpovednosti za bezdôvodne obohatenie je
ten, na koho úkor bolo bezdôvodne obohatenie získané. Pasívne legitimovaným je ten, koho majetok

sa na úkor druhého bezdôvodne zväčšil, alebo u koho nedošlo k zmenšeniu majetku, hoci to malo v
súlade s o zákonom nastať.

Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalobca ako vlastník nehnuteľnosti, ktorú
užíval žalovaný bol aktívne legitimovaní k podaniu predmetnej žaloby.

V prejednávanej veci zo skutkových zistení jednoznačne vyplynulo, že žalovaný užíval v dobe, za ktorú

žalobca uplatňoval svoj nárok, nehnuteľnosť - služobný byt na Ž. ulici č. X.. Tento byt nevypratal, mal ho
k dispozícii bez toho, aby so žalobcom mal uzavretú dohodu o jeho h užívaní. Bol pasívne legitimovaný
v tomto spore.

Žalovaný užíval byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu, o čom svedčí aj predtým citované súdne
rozhodnutie, ktorým bolo žalovanému uložené tento byt vypratať. Žalovaný teda získal majetkovú

hodnotu spočívajúcu v užívaní bytu bez právneho dôvodu. Vznikla mu teda povinnosť vrátiť hodnotu,
resp. poskytnúť finančnú náhradu za jeho užívanie, lebo túto majetkovú hodnotu nemožno vydať in
natura ako má na mysli ustanovenie § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade užívania cudzej
veci bez platnej nájomnej zmluvy, spočíva obohatenie užívateľa v tom, že vykonával právo nájmu k
cudzej veci. Užívateľ nie je schopný takto spotrebované plnenie vrátiť, a preto v zmysle citovaného

ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme
peňažnej náhrady, ktorá musí zodpovedať peňažnému oceneniu získaného obohatenia.

Majetkovým vyjadrením prospechu, ktorý získal žalovaný je peňažná čiastka, ktorá zodpovedá čiastkam
vynakladaným obvykle v danom mieste a čase na užívanie veci, spravidla vo forme nájmu a ktorú by
nájomca bol povinný plniť podľa nájomnej zmluvy, ak by bola uzavretá. Ak spočívalo v danom prípade

obohatenie sa žalovaného v tom, že užíval nehnuteľnosť, je jeho prospechom hodnota užívania týchto
priestorov, teda výška nájomného za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 vo výške 1.392,96 Eur (116,08
Eur x 12).

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný patrí mu aj náhrada trov konania, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok vo výške 83,5 Eur (iné trovy žalobca neuplatnil).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne do l5 dní od jeho doručenia .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).